אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 15850-07-12

החלטה בתיק מ"ת 15850-07-12

תאריך פרסום : 26/11/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
15850-07-12
24/05/2013
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מעדאד טרודי (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 13.9.12 בה הוריתי על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו.

הרקע לבקשה

נגד המבקש ואחיו, נעים טורדי (להלן " המבקש ושותפיו" או "האחים"), הוגש כתב אישום המייחס להם שתי עבירות של חבלה בנסיבות מחמירות (לפי סעיפים 335(א) + 333 + 29 לחוק העונשין); עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות (לפי סעיפים 334 + 335 + 29 לחוק העונשין); עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות (לפי סעיפים 382(א) + 379 + 29 לחוק העונשין); עבירה של איומים (לפי סעיפים 192 + 29 לחוק העונשין).

הרקע לכתב האישום הוא תגרה שהתפתחה בין שני האחים (המבקש ושותפו) לבין אשתו של אחיהם ומשפחתה, כאשר על פי כתב האישום, המבקש ואחיו תקפו יחדיו, בעזרת נשק קר, את אשת אחיהם, אמה, אחיה ואביה, וגרמו להם חבלות חמורות.

ביום 13.9.12 הוריתי על מעצרם של המבקש והשותף עד לתום ההליכים נגדם. בהחלטתי זו הוריתי על מעצרו של המבקש אף ללא בחינת חלופת מעצר בעניינו, שאת לנוכח עברו הפלילי, הכולל מאסר על תנאי התלוי ועומד נגדו, עובדה שהעידה על העדר מורא בפני החוק. זאת בנוסף למסוכנות האינהרנטית הטבועה בעצם העבירות המיוחסות ונסיבות ביצוען. לפיכך, לא מצאתי כי יש לתת בו אמון, והוריתי על מעצרו.

באותה החלטה מיום 13.9.12 ציינתי כי קיימת הבחנה בין המבקש לבין אחיו ושותפו לעבירה, הן בנוגע למעורבותם בפרשה והן בנוגע לעבר הפלילי, לפיכך הוריתי על בחינת חלופת מעצר בעניינו של השותף. החלופה הראשונה אותה הציע השותף לא הייתה מתאימה, אולם לאחר מכן, במסגרת בקשה לעיון חוזר, הוא הציע חלופה אחרת, אשר נבחנה ונמצאה מתאימה, ובהחלטתי מיום 26.11.12 הוריתי על שחרורו למעצר בית מלא, בפיקוח אמו ואביו, עם יציאה להתאווררות במשך שעתיים ביום. עוד יצוין כי הוא שוחרר לאחר שהודה והורשע בהליך העיקרי, למרות שמאוחר יותר הוא חזר בו מהודאתו, אך המשיבה לא ביקשה עיון חוזר בעניינו. 

באשר לתיק העיקרי - לאחר שהתקיימו שני דיוני הוכחות ונשמעו חמישה עדים, הגישה המשיבה בסוף ישיבת ההוכחות השנייה, ביום 6.11.12, כתב אישום מתוקן, בו הודו והורשעו המבקש ואחיו. ביום  31.1.13 חזרו בהם המבקש ואחיו מהודאתם, לאחר שבית המשפט העיר את הדברים הבאים:

"לאחר שביהמ עיין לקראת הדיון היום, בפרטי כתב האישום המתוקן, ספק אם העובדות הנכללות בו עולות בקנה אחד עם ראיות התביעה שכבר נשמעו בבית המשפט. בזמן הדיון הקודם, בהיות בית   המשפט תחת הרושם של הראיות שנשמעו בפניו והקשיים הראייתיים שעלו, אף הפנה את נאשם 2 לממונה על עבודות שירות. מתברר כי העובדות שבסופו של דבר הנאשמים הודו בהן ועל פיהן הורשעו, חמורות מעבר להתרשמות בית המשפט ממה שסוכם עובר לתיקון כתב האישום. יתרה מכך, עולה בבירור שלפחות נאשם 2 אכן כפר בפני שירות המבחן באופן ברור בעובדות מהותיות הנכללות בכתב האישום המתוקן וגם נאשם 1 הוסיף טענות הגנה שאינן נכללות בכתב האישום המתוקן. לפיכך, פונה בית המשפט לצדדים ומבהיר כי אם הנאשמים יבקשו לחזור בהם מההודאה יהיה מקום להיעתר לבקשה, או שיגיעו הצדדים להסדר שלפיו תהא הודאה שלמה מטעם הנאשמים." (כך דברי בית המשפט (כב' השופטת הורוביץ) בפרוטוקול מיום 31.1.13).

הבקשה שבפני

במסגרת הבקשה לעיון חוזר, עותר המבקש לשחררו לחלופת מעצר בעיר אילת בפיקוח אשתו ומעסיקו לשעבר, שהוא איש עסקים מוכר ואמיד, זאת כאשר המעסיק הביע נכונות לקלוט את המבקש לעבודה סדירה בפיקוחו. בנוסף, ציין המבקש כי סגן ראש עיריית אילת והאחראי על מחלקת שיקום האסיר אף הוא הביע נכונות לפקח את המבקש ולקחת אותו תחת חסותו.

המבקש ביסס את בקשתי על כמה אדנים. ראשית, טען המבקש שהפער בינו לבין אחיו-השותף אינו מוצדק, לטענתו לשניהם יוחסה אותה מסכת עובדתית, כאשר השותף שוחרר למעצר בית מזה זמן, זאת חרף המלצה שלילית של שיורת המבחן, ואילו המבקש שוהה במעצר כבר למעלה מתשעה חודשים, והוא אפילו לא נשלח לקבל תסקיר. שנית, טען המבקש לשינוי בנסיבותיו האישיות- אשתו של המבקש עברה מסכת טיפולים רפואיים קשים ונזקקה לניתוח לב, ומעצרו של המבקש הקשה על מצבה וגרם למשבר בחייהם הזוגיים. לטענתו, כיום היא מתגוררת בבית הוריו, ללא עזרה וללא תמיכה, דבר שהיווה גורם מרתיע בפני המבקש. בנוסף, המבקש טען כי הוריו ואשתו עברו תאונת דרכים לא מזמן, מה שהקשה עוד יותר על מצבם, ועל יכולתם לפרנס את עצמם ואת אשתו. שינוי נסיבות נוסף לו טען המבקש הוא שנחתם הסכם סולחה בין שתי המשפחות, והיחסים בין הצדדים חזרו למסלולם התקין. שלישית, טען המבקש לכרסום ממשי בראיות התביעה, לנכוח עדויותיהם הסותרות של עדי תביעה מהותיים, ואף חלק מהעדויות תומכות בגרסתם של המבקש והשותף.

לבסוף ציין המבקש כי התקדמות המשפט היא איטית, עד כה העידו ארבעה עדי תביעה, כאשר השאר זומנו ולא התייצבו לשתי ישיבות, וכעת קבועה ישיבת הוכחות אחת ופרשת התביעה לא צפויה להסתיים בקרוב.

המשיבה התנגדה לבקשה. באשר לטענת השוויון, המשיבה הדגישה כי בעניינו של השותף הוגש כתב אישום מתוקן המייחס לו עבירה פחותה, והוא הודה במיוחס לו, ובית המשפט החליט לשחררו לנוכח חלקו הקטן יותר,  בעקבות כתב האישום המתוקן. בנוסף ציינה המשיבה כי נוכח חזרתם של המבקש ואחיו מההסדר, היא שקלה, בשלב מסוים, לבקש עיון חוזר בעניינו של האח לצורך החזרתו למעצר, אך לאחר ששקלה את מכלול השיקולים, החליטה לא להגיש בקשה בעניין זה. בכל זאת לטענתה יש שוני בין השניים, לפיכך לא ניתן להשוות את מצבם. המשיבה הוסיפה כי להבנתה אין כרסום בראיות.

לגבי הסכם הסולחה, טענה המשיבה כי ההסכם עמד לנגד עיני בית המשפט כבר בהחלטתו למעצר עד תום ההליכים, ואז נקבע כי בו כדי להפחית את המסוכנות, לפיכך, ומשנקבע כי ההסכם לא הפחית את המסוכנות, אין לתת לו משקל כעת.

עוד טענה המשיבה כי חלוף הזמן ושינוי הנסיבות, במקרה הנוכחי, אינם מצדיק שחרור לחלופה, במיוחד נוכח חזרת המבקש מהודייתו. 

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בעדויות בתיק העיקרי, וכן במסמכים שצורפו ע"י המבקש, הגעתי לכל מסקנה כי לא חל כרסום ממשי בראיות, המצדיק עיון חוזר בעניינו של המבקש.

כרסום בראיות

המבקש טען לסתירות מהותיות בעדויותיהם של עדי התביעה, אך לא ראיתי שיש סתירות של ממש. ברור הוא, במיוחד בעדותה של אם המתלוננת, כי היא ניסתה להמעיט מגודל האירוע ומגודל הסכסוך, זאת לנוכח הסכם הסולחה שנחתם בין הצדדים. ניתן לראות זאת בהצהרתה בתחילת עדותה, אך אין זה גורע שמהפרטים שמסרה לעניין תקיפתה. בנוסף, לעניין עדותה של אמם של המבקש ואחיו, בחקירתה הנגדית, היא אכן סיפרה פרטים שכביכול תומכים בגרסת המבקש ואחיו כי הותקפו ע"י המתלוננים, אך היא לא הכחישה את תקיפת המתלוננת, אם כי ניסתה להמעיט בחומרתה. על פניו נראה כי ניתנה עדות של עדת תביעה התומכת במעט בגרסת הנאשמים, אך יש לזכור כי מדובר באמם של הנאשמים, וברור כי עניין זה ישפיע, בסופו של הליך, על ההכרעה לגבי משקל עדותה ומהימנותה. לפיכך, לא ראיתי שעדותה זו מכרסמת בראיות באופן שיצדיק את עיון חוזר. ראו לעניין זה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ