אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 15586-04-11

החלטה בתיק מ"ת 15586-04-11

תאריך פרסום : 30/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
15586-04-11
05/06/2011
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. וליד בוקאעי (עציר)
2. ג'מיל בוקאעי (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996.

כנגד הנאשמים וליד בוקאעי ו ג'מיל בוקאעי (להלן: "המשיב 1" ו "המשיב 2" בהתאמה. ויחדיו "המשיבים"), הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של שוד, בהתאם לסעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

בהתאם לנטען בכתב האישום המתוקן, בתאריך 2.4.11, הגיע א.כ.(להלן:" המתלונן"), לביתו של אדם בשם א. ע., שהינו שכנם של המשיבים וקיבל ממנו סכום של 500 ש"ח שא. ע. היה חייב לו. בסמוך לשעה 16:30 יצא המתלונן מביתו של א. ע., והחל לנסוע ברכבו מסוג סובארו (להלן: " הרכב") כשבנו לידו. המשיבים שהבחינו במתלונן סימנו למתלונן לעצור, וזאת לאחר שהחליטו לשדוד המתלונן. המתלונן נענה למשיבים ולקח אותם בהתאם לבקשתם, טרמפ לשכונת מגוריו של המתלונן. במהלך הנסיעה, שאלו המשיבים המתלונן באם הוא מעוניין לקנות גנראטור, והמתלונן ענה בשלילה, ואז המשיב 2 שאל המתלונן כמה כסף הוא לקח מא. ע. קודם לכן, והמתלונן השיב לו שלקח 500 ש"ח. בשלב זה שלף המשיב 1 מברג ודרש מהמתלונן לתת לו הכסף. המתלונן שפחד מהמשיבים נתן למשיב 1 הכסף שהיה ברשותו. המשיב 1 לקח הכסף, ובעוד שהמתלונן נוהג ברכב, פתחו המשיבים הדלתות וברחו מהרכב.

עם הגשת כתב האישום המקורי, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם. כתב האישום המקורי והבקשה למעצר עד תום ההליכים, הוגשו ביום 11.4.11, אם כי לאחר הגשת כתב האישום בוצעה השלמת חקירה לבקשת ההגנה, ומשכך הדיון בעניינם של המשיבים נדחה כמה וכמה פעמים.

בקיצור נמרץ אציין, כי כתב האישום המקורי, נסמך על גרסתו המקורית של המתלונן לאירוע השוד, שלכאורה הוא היה קורבן לו. שם נטען כי בזמן שהמתלונן עבר ליד בתיהם של המשיבים, סימנו לו המשיבים לעצור, ובמעמד זה, הם שדדו אותו. לאחר הגשת כתב האישום המקורי, העלו המשיבים את גרסתם לאירוע, ממנה עולה כי המתלונן ביקש מהמשיבים להשיג לו גנראטור, ונתן להם תמורתו 500 ש"ח, בהמשך המשיב 1 קנה באמצעות הכסף שניתן לו סמים לשימוש עצמי ומיאן להחזיר הכסף למתלונן. גרסה זו חייבה פעולות חקירה נוספות, מהם חקירת המתלונן ובנו, אשר מסרו גרסה חדשה לאירוע השוד.

בדיון שהתקיים בפני, ביום 1.6.11, הוגשו על ידי המבקשת טיעונים בכתב המפרטים הראיות לכאורה החדשות, שנאספו בתיק, אם כי גם כאן, לגרסת המבקשת ישנן ראיות לכאורה מספיקות לצורך ביסוס עבירת שוד כנגד המשיבים. מאידך באי כוח המשיבים, פירטו טענותיהם בעל פה ובכתב, ולפיהם, אין בראיות לכאורה לבסס עבירת שוד, מכאן כי אין עילת מעצר ויש לשחרר המשיבים ללא תנאים מגבילים.

בעקבות התפתחויות אלו, הגישה המבקשת ביום 2.6.11 כתב האישום המתוקן, כמפורט בראשיתה של בקשה זו. אם כי, באי כוח המשיבים, לא הוסיפו טענות על אלו שנטענו ביום 1.6.11 לעניין המסכת העובדתית, עם זאת הודגש על ידם, כי שינוי כתב האישום מלמד כי בקשת המעצר עד תום ההליכים הסתמכה על ראיות שקריות, דבר השומט הקרקע מתחת לגרסת המתלונן, ומצדיק שחרור המשיבים ללא תנאים. 

במסגרת טיעוניה בכתב, פירטה המבקשת כי לגישתה מתקיימות ראיות לכאורה לביסוס עבירת השוד, וכי אין בראיות החדשות שנאספו כדי לכרסם בראיות לכאורה הקיימות בתיק. כך היא פירטה כי גרסאותיהם של המשיבים לאירוע הינן גרסאות כבושות, ועולות מהן סתירות רבות השוללות אותן, וכן כי הודעתו של מ. ס., שנפגש עם המשיבים בשלב מאוחר יותר שוללת גרסת המשיבים לפיה הם סיכמו לקנות גנראטור. מאידך לגישתה, שינוי גרסתו של המתלונן הינו שינוי מובן, לנוכח פחדו של המתלונן מהמשיבים, ובהתחשב ברצונו של המתלונן לגונן על בנו, מכאן כי אין לראות בשינוי גרסת המתלונן כשינוי השולל את מעשה השוד אלא שהוא אך מתייחס לנסיבות הביצוע. לגישת המשיבה גרסתו של המתלונן נתמכת בגרסת בנו, אשר מסר גרסה מהימנה ובעלת משקל, לנוכח סטייתה הניכרת מגרסת אביו, דבר המעיד על היעדר תיאום ביניהם, ועל אמינות הגרסה. מכאן כי לגישתה מתקיימות ראיות לכאורה לייחוס מעשי שוד למשיבים. לנוכח אלו לגישת המבקשת מתקיימת עילת מסוכנות, שכן המשיבים ביצעו השוד, באיומים ובאמצעות מברג. כך גם כי לגישתה קיים חשש לשיבוש מהלכי משפט, לנוכח היותם של המתלונן והמשיבים מאותו כפר דבר שיגביר החיכוך ביניהם, וכן לנוכח פחדו הרב של המתלונן מהמשיבים כפי שהדבר בא לידי ביטוי בהודעותיו ובעימות, דבר שלגישת המבקשת היה ההסבר לשינוי גרסתו של המתלונן. מכאן כי קיים חשש לפיו המתלונן ישנה מגרסתו בהשפעת המשיבים או מי מטעמם ומתעצם החשש לשיבוש הליכי משפט. עם זאת ולנוכח ההתפתחויות שחלו בתיק, הסכימה המבקשת לשחרור המשיבים לחלופת מעצר, במידה ותוצע על-ידי המשיבים חלופת מעצר ראויה, הכוללת מפקחים שאינם בני משפחה או מעורבים אחרים בתיק, ללא עבר פלילי, בהרחקה ובתנאי מעצר בית מלא.

למען הסדר יצוין כי ביום 5/6/11 הגישה המאישמה השלמת טיעון בהמשך להגשת כתב האישום החדש בה חזרה על הבקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים. לא ראיתי בהגשת בקשה זו חזרה מההצהרה בדבר הסכמה לשחרור המשיבים בתנאים עליה הצהירה ב"כ המאשימה בדיון בפני, מאחר ולא פורטו בטיעון החדש נסיבות שניתן ללמוד מהם על שינוי בעמדת המאשימה. 

ב"כ המשיב 1 פירט טעמיו בעל פה ובכתב, סקר את התגלגלות הפרשה, וטען כי לגישתו לא מתקיימות ראיות לכאורה לייחוס המעשים למשיבים. לגישתו, לאחר שהמשיבים מסרו גרסתם, ובמהלך ביצוע השלמות חקירה, שינה המתלונן גרסתו בצורה קיצונית ומסר גרסה השונה באופן תכליתי מגרסתו הקודמת, מכאן כי הדבר מטיל דופי של ממש במהימנותו, וכי לא ניתן להסתמך על גרסתו. ב"כ המשיב, מבהיר כי הסיבה להכחשתם הכללית של משיבים למעשים המיוחסים להם במסגרת החקירה הראשונית, נעוץ ברצונו של המשיב 1 להימנע מלחשוף בפני הרשויות כי הוא בזבז הכסף על סמים, ומאידך הוא הפנה לגרסתם החדשה של המשיבים, גרסה הנתמכת בפלט שיחות הטלפון של המתלונן המתעדות שיחות הטלפון בין המשיב 1 למ. ס.; בהודעת אחי המשיבים; בהודעתו של מ. ס.; ואף מצאה לה תמיכה חלקית בהודעת בנו של המתלונן. עוד הוא הוסיף כי נסיבות גביית הודעותיהם החדשות של המתלונן ובנו מקיימים חשש ממשי לתיאום גרסאות. על כן, בהתחשב בכך כי גרסת המתלונן הופרכה ובהתחשב בתמיכה שמצאה לה גרסת המשיבים בשאר הראיות, הרי שלא מתקיימות ראיות לכאורה, לייחוס אשמתם ויש להורות על שחרורם ללא תנאים מגבילים.

ב"כ המשיב 2, הסכימה עם דבריו של המשיב 1, וטענה להיעדר קיומן של ראיות לכאורה. ב"כ המשיב 2 הוסיפה על סקירתה לגרסאות העובדתיות שהוצגו והצבעתה על הסתירות הקיימות וטענה כי הנחת היסוד בשלב המעצר עד תום ההליכים, הינה כי אין בית המשפט מכריע בשיקולי מהימנות. משכך לטעמה, ובהתחשב בהימצאותן של שתי גרסאות שונות של המתלונן, אזי לא ניתן להכריע איזה מהן הינה הגרסה המשקפת את אשר אירע, משכך לגישתה לא ניתן לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה. כך מובהר על ידה, כי קיימות שתי גרסאות של המתלונן לאירוע, אם כי בין זו לזו קיימת סתירה מהותית.  אם כך הרי שלא ניתן להכריע ביניהן בשלב זה אלא בהסתמך על שיקולי מהימנות, ומשבית המשפט מנוע מלעשות כן בשלב זה, אזי לטעמה אין מקום לקבוע הימצאותן של ראיות לכאורה. שכן כאמור המדובר בשתי גרסאות של אותו אדם הסותרות באופן מהותי אחת השנייה. כך גם היא ציינה, כי אין ראיות לכאורה לידיעת המשיב 2 לקיומו של מברג בזירת האירוע, או על כוונת המשיב 1 לעשות במברג שימוש לצורכי שוד, מכאן כי לא ניתן אף על פניו להצביע על גיבוש היסוד הנפשי הנדרש. לנוכח אלו עותרת ב"כ המשיב 2, לדחות הבקשה למעצר עד תום ההליכים ולשחרר מרשה ללא תנאים . לחלופין מוצע על ידה לשחרר מרשה לחלופת מעצר בבית אמו ובהשגחת אמו ואחותו.

דיון ומסקנות

כאמור לעיל, חל שינוי בגרסאות המעורבים בפרשה. המתלונן אשר טען כי נשדד עת שהמשיבים היו מחוץ לרכב, שינה גרסתו באופן קיצוני ומסר גרסה לפיה המשיבים שדדו אותו כשהוא היה בתוך הרכב, גרסה התואמת את גרסת של בן המתלונן לאירוע. הסברו של המתלונן לשינוי גרסתו היה מפחדו מהמשיבים ועל מנת להרחיק את מעורבות בנו מהאירוע. מאידך המשיבים בהודעותיהם המוקדמות וטרם הגשת כתב האישום, הכחישו את מעשי השוד המיוחסים להם באופן כללי, והמשיב 1 אף מסר כי דבריו של המתלונן הם עלילה על רקע חשדו של המתלונן לקשר רומנטי בין אשת המתלונן לבינו. אולם לאחר הגשת כתב האישום נגדם, גם המשיבים שינו גרסתם, לטענתם הם לא האמינו כי המתלונן יישאר על גרסתו לפיה בוצע שוד, ומסרו כי הם קיבל מהמתלונן כסף על מנת לקנות לו גנראטור וזאת בהתאם לבקשתו של המתלונן.

ב"כ המשיב 2, טענה בפני כי המתלונן הציג שתי גרסאות מנוגדות, אם כי בין זו לזו קיימת סתירה מהותית, אם כך הרי שלא ניתן להכריע ביניהן בשלב זה אלא בהסתמך על שיקולי מהימנות, ומשבית המשפט מנוע מלעשות כן בשלב זה, אזי לטעמה אין מקום לקבוע הימצאותן של ראיות לכאורה, שכן כאמור המדובר בשתי גרסאות של אותו אדם הסותרות באופן מהותי אחת השנייה.

ואולם אין אני מסכים, עם הנחת יסוד זו של ב"כ המשיב 2, אמנם ככלל בית המשפט איננו עוסק בשלב המעצר עד תום ההליכים בהערכת מהימנות, שכן מטבע הדברים ההכרעה במהימנות נעוצה בהתרשמות ישירה, וזו נתונה בפני הערכאה המבררת על סמך התרשמותו מהעד המעיד בפניו ובכפוף להתנהגותו, טיב תשובותיו ותגובותיו לחקירות הפרקליטים, ומטבע הדברים כלים אלו אינם בנמצא בפני בית המשפט עת שהוא דן בהחלטה למעצר עד תום ההליכים. עם זאת אין בכך לומר כי בית המשפט מנוע מלבחון סבירות טענות וגרסאות והשתלבותן במערך הראיות לכאורה. בית המשפט אינו מנוע מלחפש תימוכין לדברי עד בראיות אובייקטיביות או בעדים חסרי עניין, או על ידי הצלבתן עם עדויות אחרות. בית המשפט בשלב במעצר עד תום ההליכים אינו מנוע מלהחליט על סמך כלל הראיות המופיעות בפניו איזו מהגרסאות, סבירה ומשתלבת עם כלל הראיות, שמא ימצא עצמו בית המשפט חסר אונים אל מול נתח גדול מהתיקים הפליליים, בהן כל הראיות הן ביטוי לגרסאות סותרות ומנוגדות.

במקרה דנן, ובהימצאותן של שתי גרסאות של המתלונן, השונות בתכלית אחת מרעותה, הרי שברור הוא כי אחת מהן הינה גרסה שקרית.  עם זאת וכנטען על ידי המבקשת, אין בכך לפסול על הסף את מהימנות גרסתו של המתלונן, ובכך לשמוט הקרקע מפני טענת השוד לו הוא היה קורבן. שכן המתלונן חזר וטען כי הוא היה קורבן של שוד, בשתי הגרסאות נטען כי השוד בוצע בידי המשיבים, בשתי הגרסאות נטען כי הוא היה במכוניתו, בשתי הגרסאות נטען כי השוד בוצע באמצעות מברג, ובשתי הגרסאות נטען כי המדובר בסכום של 500 ש"ח. אכן נסיבות הביצוע ותמונת הרקע שהתלוותה למעשה הינה שונה בתכלית, שינוי זה ללא ספק מטיל לכאורה דופי בהודעת המתלונן ובאמיתות גרסתו, שכן יש בה ראיה ניצחת כי אחת מהגרסאות הינה שקרית.  עם זאת אין בכך להפריך בעליל את מעשי השוד עצמו, שכן הסבר לשינוי הגרסאות היה בפיו של המתלונן, וההכרעה אם הסבר זה הינו אמיתי נתון לערכאה המבררת. מעניין לעניין ובאותו עניין, גם המשיבים שינו גרסתם לאירוע, והסבירו זאת בפחדו של המשיב 1 לחשוף לרשויות את שימושו בסמים, הסברו זה של המשיב 1, גם הוא סביר ונתון להכרעה בפני הערכאה המבררת.

בסיכומו של יום יהיה על בית המשפט שידון בתיק העיקרי להכריע בין גרסאות של שני צדדים שהאמת אינה נר לרגליהם. במצב דברים זה יהיה הנטל המוטל על המאשימה להוכיח את עובדות כתב האישום מעבר לספק הסביר גבוהה ומשגתו תהיה קשה מהמקובל. עם זאת לא ניתן לומר כי אין בתשתית הראיות אפשרות סבירה להוכיח את נסיבות השוד, ולחילופין להוכיח כי המשיבים גנבו או קיבלו במרמה כסף מהמתלונן.

לכאורה אין ספק כי סכום של 500 ש"ח הגיעו מידיו של המתלונן לידיו של המשיב 1. נשאלת השאלה האם הדבר בא עקב שוד אלים, עקב מרמה מתוחכמת, או עקב גניבה מאוחרת. הראשונה מקימה מסוכנות, וככלל מצדיקה מעצר עד תום ההליכים, שתי האחרונות אין בהן מסוכנות וככלל אינן מצדיקות מעצר. אם כי כולן יכולות לבסס עילת מעצר של חשש משיבוש הליכי משפט, במקרה הצורך. שאלה נוספת היא מידת מעורבותו של המשיב 2 בנטילת הכסף שלא כדין.

כאמור, המתלונן שינה גרסתו בצורה דרסטית. אף במסגרת החקירה המשלימה, בהודעה הראשונה מיום 13.5.11, הוא לא נתן הסבר לשיחות הטלפון שבוצעו ממכשירו, והכחיש שבנו היה עמו ברכב. במסגרת הודעתו השנייה מיום 27.5.11, המתלונן מסר הגרסה לפיה "... וליד עצר אותי באמצעות ידו... ביקשו לעלות איתי ברכב לשכונה שלנו...נתתי לו את הפלאפון שלי הוא ביצע מספר שיחות ולא יודע לאן היעד של אותן שיחות...השניים שאלו אותי באם אני מעוניין לקנות גניראטור אני עניתי בשלילה, ואז ג'מיל שאל אותי כמה כסף לקחת מא. ע....וליד שישב לידי החזיק בידו מברג טסטר שיש עליו פלסטיק אדום, וביקש ממני את הכסף... אני פחדתי הוצאתי הכסף מכיס החולצה ומסרתי אותם לוליד...ואז הוא ירד וגם ג'מיל ירד... מיד נסעתי לאח שלהם ג'מאל וסיפרתי לו על מה שקרה עם ג'מיל ווליד, אך לא סיפרתי לו עי זה היה באיומי מברג... ואז ג'מאל ביקש מהם להחזיר לי את הכסף הם אמרו כי אין להם וג'מאל אמר לי לך תתלונן במשטרה...", אם כך המתלונן הודה כי המשיבים היו עמו ברכב, כי הינם מוכרים לו, כי המשיב 1 ביצע שיחה מהמכשיר שלו, כי בנו היה עמו, וכי הוא מסר לאחי המשיבים גמ'אל כי המשיבים גנבו ממנו כסף, אם כי לא סיפר שהם עשו זאת באמצעות שימוש באיומי מברג, על אף שהייתה לו היכולת לעשות כן [ הודעת המתלונן ש' 27]. תמיכה בגרסתו של המתלונן ניתן למצוא לכאורה בהודעת בנו, אשר מסר גרסה התואמת את גרסת המתלונן להשתלשלות העניינים [ראו הודעתו מיום 26.5.11].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ