אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 1480-09-11

החלטה בתיק מ"ת 1480-09-11

תאריך פרסום : 01/03/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1480-09-11
06/09/2011
בפני השופט:
שמאי בקר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. דאמו מסאורוה (עציר)
2. ע רחמאן בשארה (עציר)

החלטה

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם תקיפה כדי לגנוב, גניבה ובעיקר - תקיפה וחבלה ממשית ע"י שניים או יותר, והכל לאחר שויכוח של מה בכך הפך לקטטה אלימה ליד הטיילת בדרום ת"א.

קל מאוד לגלוש בטעות למחוזות רחוקים, ולהשוות את מקרה  משפחת קרפ הידוע והטרגי למקרה דכאן, שכן חלק מהמרכיבים דומים: טיילת, החלפת מילים בוטות ומיותרות, וכמובן הקטטה שבסופה המתלוננת שטוענת לטראומה, והמתלונן שנגרמה לו חבלה של ממש, כנטען ע"י התביעה.

בגלל האמור לעיל הזהרתי את עצמי הזהר היטב, על מנת להחליט באופן "אוטונומי", ובלי קשר למקרה האמור.

כך עשיתי: שמעתי בקשב רב את הסנגורים, ובמיוחד שמתי לב לעובדה כי המשיב 2 הפריד לכאורה בין הניצים, כך לדבריו שלו ולדברי חברו, הנאשם עימו בתיק.

אף שמעתי את הסנגור של משיב 2 המלמד הגנה על מרשו, בנסותו להראות כי אם היה מי שחבט בעזרת שלט מברזל במתלונן, הרי שאין המדובר במרשו.

כל אלה מדברים לטובת המשיב 2, ולרגע סברתי שאולי ניתן להבדיל בין המשיב 2 למשיב 1, חרף עבר פלילי ומאסר מותנה שקשורים דווקא במשיב 2, זה שניסה להשכין שלום לכאורה, בין הצדדים.

התביעה מבקשת להאיר את עיני בית המשפט, והיא פורשת ידיה לצדדים ואומרת - בוודאי שהשניים ייחסו הפרדה כאמור למשיב 2, דווקא בשל המאסר המותנה הלא קצר המונף מעל ראשו.

לא זו השעה והזמן לקבוע אם מדובר בתמימות לשמה, דהיינו אם להאמין לגרסת המשיבים, אם לאו, ושעה זו בוא  תבוא  בעת שלב הראיות.

החשוב לענייננו הוא, שקיימות בתיק הודעות, גם של המתלוננים, וגם של עד אובייקטיבי, הלא הוא השומר בחניון שבכניסה לו התרחש האירוע, המלמדות כי לא יכולה להיות מחלוקת, לפחות לכאורה, כי מרכבם של המשיבים יצאו המה, ואולי גם שלישי, והם כולם היכו באופן נמרץ את המתלונן.

הסנגורים משליכים יהוום על הערפל סביב שאלת הזיהוי ביחס למי שהיכה עם שלט ברזל את המתלונן, כאשר יותר מנרמז כי בהחלט יתכן כי כך נהג השלישי, הנעלם.

אין ספק כי מכות באמצעות שלט ברזל השוקל כ- 15 ק"ג (עדות השומר בחניון), חמורות יותר מסתם תקיפה באגרופים, אולם בשלב זה, אפילו איני יכול לקבוע בוודאות, אפילו לא לכאורה כי מי מהשניים השתמש בשלט הברזל, הרי שגם גב' פנחסוב, המתלוננת, וגם העד האובייקטיבי מספרים כי כל השלושה היכו באופן נמרץ, ללא כל היסוס או עכבה, את המתלונן, ואף יש רגליים לטענה כי גם האישה ספגה מכות במסגרת נסיונה להגן על בעלה.

המשיב 1, אין מחלוקת, היה שתוי קמעה, עובדה שבוודאי תרמה להלך הרוח ולקטטה, והמשיב 2 הוא אדם בעל עבר פלילי בתחום האלימות, ומעל ראשו 12 + 6 חודשי מאסר מותנים, הרלוונטים לענייננו.

מצב דברים בו מרשה לעצמו פלוני, בוודאי שפלונים, להתחיל בקטטה אלימה על רקע של הערות כאלה ואחרות, הוא בלתי נסבל. ניסיתי, כאמור לעיל, להתעלם ממה שההגנה טוענת כי הוא ניסיון לצבוע את המקרה בצבעים "קרפיים", ואני תקווה - בהתבסס על הודעת המתלוננים בצרוף עוד אובייקטיבי (שבעליל נראה כי הוא מפוחד, אף מבועת מהשאלה אם יוכל לזהות את המשיבים) - כי קביעתי שקיימות בהחלט ראיות לכאורה בתיק, אינן קשורות לאותו המקרה, חרף אותם קווים מקבילים.

כל מקרה לגופו, ומעבר על הראיות בתיק, בוודאי כאשר אין לי הכלים לעסוק בשאלות מהימנות, מלמד על קיומן של ראיות לכאורה ביחס לתקיפה המיוחסת למשיבים.

זה המקום לציין כי משיב 1 מתחרט על מעשיו, ועולה מהודעתו כי לא היה נוהג כך היום. טוב ויפה, שהרי עובדה זו בצרוף העדר עבר פלילי, תשמש בוודאי בסיס טוב לקבלת תסקיר חיובי בדבר האפשרות לשחרר המשיב ממעצר, לחלופת מעצר.

אשוב קמעה אחורה, ואזכיר גם כי בכל דרך שיתבונן המביט מן הצד על האירוע, הרי שאין חולק כי בסופו של ליל נתפס הפלאפון של המתלוננת אצל מי מהמשיבים  (המשיב  2), ועל כן אפילו לא בוצעה התקיפה לשם גניבה אותו מכשיר פלאפון, ומדובר בגניבה בלבד, הרי שלא ניתן לנתקה מהתקיפה, שכן רק בעטיה של זו הגיע הפלאפון לרצפה, משם אסף אותה לטענתו, אחד המשיבים (המשיב 1).

הנה כי כן, נוכח העובדה כי קיימות ראיות לכאורה בתיק, בהתאם לרף שנקבע בהלכת זאדה, ולו למקרא ההודעות של המתלוננים והעד האובייקטיבי, הרי שבלא תסקיר אין לדעתי לשחרר את המשיבים לחלופת מעצר.

נדחה לקבלת תסקיר ליום  26.9.11 שעה 10:00, כאשר המשיבים  יישארו במעצר עד להחלטה אחרת ויובאו למועד הדיון באמצעות שב"ס.

שירות המבחן מתבקש להכין תסקיר ביחס למשיבים, אשר יבחן את מידת מסוכנותם, את החלופות הרלוונטיות ואת התאמתו אליהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ