אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 11884-06-12

החלטה בתיק מ"ת 11884-06-12

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
11884-06-12
20/06/2012
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אבי פרידל
הנתבע:
אניס אבו זיגלה (אסיר 1251072) (עציר)
עו"ד אורי דייגי
החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לבניין שאינו דירת מגורים, קשירת קשר לביצוע פשע, גניבה, והיזק בזדון.

בדיון שנערך בפניי ביום 13.6.12 חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה.  לדבריו, בתיק קיימות לכל היותר ראיות לכך שהמשיב סייע לאחר מעשה לעוואד אשר ביצע את הפריצה במועד קודם יותר להגעת הארבעה אל המקום. 

חיזוק לטענה זו מוצא ב"כ המשיב בהודעתו של הישאם אבו זגילה, אשר מציין כי עוואד אבו זגילה עזב אותו בבית-חולים לפני שחאזם ואניס עזבו אותו. עוד מציין ב"כ המשיב כי מוחמד אלעביד, אחד מהמעורבים בפרשה, מציין בהודעתו מיום 3.6.12 כי בשעה שאסף את עוואד והגיע לשטח העפר ליד השוק עוואד מסר לו כי כבר גנב מחשב וברצונו להעמיס אותו.

ב"כ המבקשת מנגד סבור כי צירוף העדויות בתיק אינו יכול להותיר ספק כי המשיב היה חלק מאותה עשייה פלילית, וכי גרסתו של המשיב לפיה ירד לרגע מן האוטו רק לשם הטלת מימיו אינה הגיונית, ואם היתה זו הגעה תמימה מדוע אם כן זה ברח מן השומרים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים וקראתי את חומר החקירה הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה קיימות ראית לכאורה.

נדמה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי הגעת ארבעת הנאשמים אל השוק בשעה 1:30 לא הייתה תמימה ואלו לא "הופתעו" מכך שעוואד והמשיב חזרו לפתע עם הרכוש הגנוב. ראשית, אפנה לגרסתו של המשיב אשר אף הוא מציין כי היה באותו מעמד "מסטול", הרגיש שמדובר בהתנהלות חשודה בשעה שאלו מגיעים בשעת לילה מאוחרת עם אורות כבויים של הרכב, וכאשר תא המטען פתוח והרכב חונה עם הפנים לכיוון היציאה. המשיב כאמור אינו מכחיש שברח, אולם לדבריו רק ירד להשתין, ובשעה שראה את עוואד חוזר עם המחשבים, ברח.

בנוסף, יש להפנות להודעת השומר במקום, אשר בשונה מדברי המשיב מציין כי הבחין במשיב ובעוואד אוחזים במחשבים. לציין כי השומר מציין כי הבחין לכאורה במשיב לפני כחודש וחצי עולה על גג הבניין שבו מצוי המשרד של המתלונן, וזה שאל אותו מה יש לו לחפש במקום זה.

אל אלה יש להוסיף את הודעת מוחמד אלעביד, אשר ממנה עולה כי הגעתם של הארבעה מתחת למשרדו של עו"ד מהארן אלהוזייל היתה לצורך עשייה פלילית. זה מציין כי בטרם הגעתם לשוק עוואד הנחה אותו לכבות את האורות ולחנות ברוורס כאשר הבאגאז' פתוח. לדבריו: "אני לא הבנתי למה ואז מייד עוואד ירד מהרכב ביחד עם אניס והלכו לכיוון הבניין החדש מאחורי הבניין מול העירייה". ובהמשך: "...שבא השומר אליי אני ראיתי את אניס ועוואד יש להם מחשבים ביד כל אחד החזיק שתים, ראיתי אותם כשהם ראו את השומר הם ברחו...".

בהינתן אלה,  ובשים לב לכך שהמשיב נצפה בורח עם הרכוש הגנוב בסמיכות זמנים למקום ולזמן הפריצה, וליתר הנסיבות המחשידות יש בכך כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה.

בצד אלה, השאלה שיש ליתן עליה את הדעת נוגעת לסוגיה אחרת ועניינה האם בשעה שארבעת המשיבים הגיעו אל השוק הדבר היה בטרם בוצעה ההתפרצות אל תוך המשרד, והגעה זו נועדה אך לשם לקיחת הרכוש. קבלת טענה זו יש בה להפוך את המשיב למסייע לאחר מעשה או כחשוד בהחזקת רכוש החשוד כגנוב לא מעבר לכך.

ביחס לטענה זו אציין את אלה, ראשית המשיב כאמור כלל אינו טוען זאת, ולדבריו כאמור ירד להשתין ולא נשא את הציוד הגנוב בכל שלב של האירוע.

שנית, הטענה לפיה עוואד נשמע אומר שכבר ביצע את הפריצה, נשמעת מפיו של מוחמד אלעביד, אשר כאמור יש ראיות למכביר בדבר מעורבותו בביצוע התפרצות, יש לבחון דבריו בזהירות שמא זה מקטין את חלקו ומגדיל את מעורבותם של האחרים, ועוד לציין כי אותו עד ובאותה הודעה נמסרים גם דברים אחרים לפיהם רק לאחר שאניס ועוואד ירדו מהאוטו הבין כי מטרתם ללכת ולגנוב (עמ' 3, ש' 47).

עוד לציין כי סופו של דבר מעיד על תחילתו - עצם ההגעה בשעת לילה מאוחרת בצוותא חדא, תוך יצירת התנאים לצורך העמסה מהירה של הרכוש הגנוב מלמדת על חלק מפעולה משותפת ותכנון - כאשר כידוע על מנת להיות מבצע בצוותא אין חובת נוכחות במקום בכל אחד ואחד משלבי הביצוע.

ביחס לעניין אחרון זה הרי שמבלי לקבוע מסמרות הרי גם מבחינה משפטית גם אם בשלב זה נניח לטובתו של המשיב כי בפתח הקיר הגבס כבר נפער החור ברי כי הרכוש טרם נגנב ולא נשלל שלילת קבע שאם לא כן מדוע היה לשוב אל המשרד.

כך גם ביחס להתפרצות, גם אם לא המשיב הוא זה שפרץ את הפרצה בקיר, עדיין בכך שהמשיב נכנס לכאורה דרך אותו פתח אך לשם לקיחת הרכוש - עדיין עסקינן בהתפרצות.

לשון אחר, העבירה הושלמה רק לאחר ההגעה של הארבעה אל המשרד ומשכך,למשיב אחריות של ביצוע בצוותא להתפרצות ולגניבה. עניין משפטי אחרון זה מטבע הדברים ילובן במסגרת התיק העיקרי.

לאור כל האמור לעיל הנני לקבוע קיומן של ראיות לכאורה.

ניתנה היום, תשע"ב,20 ביוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ