אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 11709-08-11

החלטה בתיק מ"ת 11709-08-11

תאריך פרסום : 17/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
11709-08-11
17/08/2011
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ע"י
עו"ד תביעות נגב
הנתבע:
גנאדי חיזגילוב (עציר)
עו"ד ציון אמיר
החלטה
  1. נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות ותקיפה סתם, בכך שביום 03.08.11, בסמוך לשעה 20:50, ליד מכולת אמסלם באופקים, תקף את המתלונן ולנטין טופלניצקי, בכך שחבט בו באגרוף בפניו, לאחר מכן נטל דלי והיכה את המתלונן על ראשו מספר פעמים וכן היכה אותו בחזה ובידו, וגרם לו לחבלות של ממש בדמות שתי שריטות במצח ובראש, פצע באצבע וסימן מעיכה בחזה.
  2. בד בבד עם הגשת כתב האישום, ביקשה המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.
  3. ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אולם טען כי קיים בראיות כרסום מהותי המחייב שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

ראיות לכאורה:

  1. מסדר הזיהוי - המשיב, שלא היה מוכר למתלונן, זוהה ע"י המתלונן במסדר זיהוי תצלומים ביום 04.08.11, בו הוצגו בפניו שמונה תמונות. לאחר מכן, נערך גם עימות בין המשיב והמתלונן, במהלכו  זיהה המתלונן פעם נוספת את המשיב וציין כי הוא זה שתקף אותו.
  2. הסנגור המלומד איננו טוען כי מסדר זיהוי התמונות לא יכול להוות ראיה לכאורה לכך שהמשיב הוא זה שתקף את המתלונן, כמתואר בכתב האישום.          
    יחד עם זאת, הסנגור טוען כי המתלונן תיאר את מי שתקף אותו כבחור בן 35, בגובה 1.60, עם מבנה גוף מוצק, שפם ושיער שחור, לא ארוך ולא קצר. לטענת הסנגור, המשיב הינו כבן 53 ושיערו הוא קצר. בתיאור זה שמסר המתלונן קודם למסדר זיהוי התמונות, אין שוני מהותי המהווה כרסום של ממש במשקלה של ראיית מסדר הזיהוי, בעיקר לנוכח השלב שבו אנו עומדים, בו על המבקשת להוכיח רק ראיות לכאורה.
  3. באשר לעימות - ברור כי אין משקל רב לזיהוי במהלך עימות, כאשר רק אדם אחד ניצב מול המתלונן והנסיבות יוצרות את ההנחה כי זהו התוקף. יחד עם זאת, לא פעם מזוהה אדם במסדר זיהוי תמונות ולאחר מכן, כאשר נתקל המזהה במזוהה פנים אל מול פנים, הוא משתכנע כי אין יסוד לזיהוי. לעיתים טעות בזיהוי בתמונה של פנים בלבד, עשויה להתברר במפגש פנים אל פנים, כאשר המתלונן יכול לראות את התוקף באופן ישיר, להתרשם מגובהו, מתנועותיו וממבנה גופו. לעימות יש איפוא ערך מינורי נוסף של אימות הזיהוי במסדר התמונות. העובדה שהמתלונן בענייננו עמד בעימות בהחלטיות על הזיהוי שנערך קודם לכן ולא חזר בו, איננה יכולה לעמוד בגפה, אולם היא יכולה לחזק את הזיהוי הראשוני.
  4. הסנגור המלומד הפנה לבש"פ 8969/06 בנסמיאן נ' מדינת ישראל (2006), במסגרתו הורה כב' השופט ג'ובראן על שחרורו של המבקש, למרות שהיה זיהוי של המתלונן כמי שתקף אותו. באותו עניין, ציין כב' השופט ג'ובראן כי מדובר בתקיפה שנעשתה במהירות רבה ובאזור חשוך, כאשר התוקף חבש קסדה והזיהוי נעשה רק על פי עיניו. בנסיבות אלה, נקבע כי זיהוי כזה הוא בעייתי גם בשלב של ראיות לכאורה. בענייננו, מדובר בזיהוי ע"י המתלונן שראה את המשיב באופן מלא, בתקיפה שנעשתה באופן ממושך ואין הנדון דומה לראייה.
  1. טענה נוספת של הסנגור המלומד הייתה בעניין טענת האליבי. המשיב נעצר למחרת האירוע וטען בחקירתו מיום 4.8.11 שעה 12:48 כי היה בביתו משעה 15:30 ובמהלך כל הערב. לדבריו עבד עד 20:00, אז התקלח, לאחר מכן ראה טלוויזיה ואכל. לדבריו בתו ראתה אותו כל הזמן. המשיב אישר כי המרחק למכולת של אמסלם מביתו הוא 2 דקות נסיעה ועשר דקות הליכה, וטען כי לא יצא מביתו משעה 15:30 ועד שהתעורר בבוקר.
  2. בתו, שושנה חיזגילוב, נחקרה באותו יום בשעה 18:41, כך שלדברי ב"כ המשיב לא ניתן היה לערוך תיאום גרסאות ביניהם.            
    הבת שושנה טוענת בהודעתה כי היתה כל העת בבית. היא לא ראתה את אביה המשיב אבל יודעת כי הוא היה בתוספת הבנייה כי שמעה רעשים של בנייה. לדבריה, בשעה 21:00 לערך המשיב נכנס הביתה לאכול.
  3. המבקשת טענה כי הבת איננה מאשרת את האליבי. היא לא ראתה את המשיב אלא רק שמעה קולות עבודה בחוץ וסברה כי הוא נמצא שם. לראשונה ראתה אותו הבת שושנה בסמוך לשעה 21:00, כאשר נכנס הביתה, וזאת כאשר ההודעה למשטרה היגעה בשעה 20:51, במקום המרוחק רק שתי דקות נסיעה ועשר דקות הליכה מביתו של המשיב.
  4. עוד טענה המבקשת, כי ישנה עדות המפריכה את האליבי של המשיב. מדובר בעדותו של בעל הקיוסק שלידו בוצע אירוע האלימות, מר מכלוף אמסלם. העד אמסלם מוסר בהודעתו מיום 04.08.11 שעה 13:19, כי המשיב היה אצלו בחנות אתמול, בערך בשעה 20:30, קנה בקבוק בירה ויצא החוצה. אמסלם איננו יודע אם המשיב נשאר מחוץ לחנות או שהלך לדרכו. עדות זו מפריכה את האליבי לו טוען המשיב.
  5. עדים נוספים שהיו במקום, אינם מחזקים או מפריכים את טענת המשיב: העד מרשה יוסף, טוען כי לא שם לב אם המשיב היה או לא היה ביום האירוע בזירה, משום שהיו הרבה אנשים ואילו העד יוסף אזרזר, טוען כי לא ראה את המשיב בעת אירוע האלימות, אולם לדבריו הוא היה בתוך המכולת ובהודעה קודמת הוא מסר כי לא ראה את הקטטה עצמה.
  6. סיכומו של דבר, עדות האליבי של המשיב מחוזקת במידת מה ע"י בתו, העדה שושנה חיזגילוב, אולם אין מדובר בחיזוק "הרמטי" של האליבי, אשר מאיין את ראיות התביעה לצורך השלב שבו אנו עומדים. מנגד, עדותו של אמסלם מפריכה את עדותו של המשיב, כאילו שהה כל הערב בביתו ולא הגיע לאזור האירוע. עדותם של מרשה ואזרזר אינה מעלה ואינה מורידה.
  1. מדובר בבחינת ראיות לכאורה. טענותיו של הסנגור המלומד לגבי משקלו של מסדר זיהוי ולגבי האליבי של המשיב, בוודאי תיבחנה לעומק בעת שמיעת התיק העיקרי. ואולם, כפי שנקבע לא פעם, שלב של בקשה למעצר עד לתום ההליכים המשפטיים, איננו שלב בו נערכת בדיקת מדוקדקת של הראיות, כפי שנקבע:

"בקשה למעצרו של נאשם עד תום ההליכים איננה ההליך המתאים לבירור פרטני ומדוקדק של מהימנות העדים ומשקל העדויות. לפיכך, הכלל הוא כי בבוחנו את הראיות לכאורה במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים על בית המשפט להשתכנע כי הן מקימות סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירות שיוחסו לו, ורק אם שוכנע כי קיימות על פני הדברים פרכות מהותיות וגלויות לעין בחומר הראיות לכאורה, עליו להסיק מכך כבר באותו שלב את המסקנות המתבקשות לעניין המעצר..." (בש"פ 8303/07 ראמי בדראן נ' מדינת ישראל, (2007)).

  1. בשלב זה, עומדת בפני בית המשפט עדותו של המתלונן בדבר מעשה האלימות שבוצעה בו. המתלונן זיהה את המשיב כמי שתקף אותו במסדר זיהוי תמונות תקין, ואין בתיאור המוקדם שוני מהותי המצדיק כרסום במשקל הזיהוי. המשיב עמד בעימות עם המשיב, בו הטיח את הדברים בפני המשיב. האליבי שהציג המשיב לא חוזק באופן משמעותי ע"י בתו ולעומת זאת הופרך ע"י בעל הקיוסק, העד אמסלם.         
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ