אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 11576-05-12

החלטה בתיק מ"ת 11576-05-12

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
11576-05-12
31/05/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מורן מארון (עציר)
2. אנטון עספור (עציר)

החלטה

בעניין המשיב 1 בלבד

נגד המשיבים הוגש כתב אישום שבבסיסו אירוע של גרימת מוות ברשלנות במהלך תאונת דרכים, הפקרת נפגעות התאונה לאחר האירוע ושורה של עבירות נלוות, לרבות עבירות של שיבוש מהלכי משפט ושינוי בזהות הרכב. מדובר בתאונת פגע וברח מיום 21/4/12 בה מצאה את מותה המנחה גב' פניה פיינזילברג ז"ל כאשר ביחד עמה נפצעה שם ביתה הגב' לריסה גולדנברג.

המשיב 1 היה הנהג ברכב הפוגע. עימו ברכב היו המשיב 2 וכן נוסע נוסף שכנגדו הוגש כתב אישום בבית משפט השלום. על פי עובדות כתב האישום, גרם המשיב 1 לתאונת דרכים במהלכה פגע בהולכת רגל שהובילה את אימה הקשישה בכיסא גלגלים. כתוצאה מהתאונה נפגעו שתי הנשים ופונו לבית חולים. בהמשך, כארבעה שבועות לאחר התאונה, נפטרה האם הקשישה מהפגיעות שספגה בתאונה הנ"ל. מיד לאחר התאונה נמלט המשיב 1 עם שני הנוסעים האחרים מהזירה בלא שהושיט עזרה לנפגעות ובלא שדיווח לגורמי הצלה. המשיב 1, ביחד עם האחרים, נסעו עם הרכב לחוף הים, שם הסירו את לוחיות הזיהוי מהרכב הפוגע ונטשו את הרכב בחוף. בעת שבוצעו כל אלו היה המשיב 1 פסול מלנהוג ברכב ואת העבירות הוא ביצע כאשר הוא נוהג ברכבו בזמן פסילה. בגין כל אלו יוחסו למשיב 1 עבירות של גרם מוות ברשלנות, הפקרה אחרי פגיעה, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ברשלנות, סיכון חיים וגרימת נזק לאדם, הפרה של חובה לפוליסת ביטוח ברכב, עבירה של עקיפה וכן עבירות של שיבוש מהלכי משפט ושינוי זהות רכב.

להשלמת התמונה יצוין כי למשיב 2 יוחסו בכתב האישום העבירות של חובת נוסע להתקשר לגופי הצלה, שיבוש מהלכי משפט ושינוי זהות של רכב. יצוין כי כנגד הנוסע הנוסף, רוז'ה גליאנוס, הוגש כתב אישום בבית משפט השלום, שמספרו 11225-05-12, ויוחסו לו אותן העבירות שיוחסו למשיב 2 בהליך שבפני. בבית משפט השלום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו של המשיב 2 עד לתום ההליכים במסגרת תיק מ"ת 11246-05-12. בית משפט השלום הורה על שחרורו של רוז'ה גליאנוס לחלופת מעצר בתנאים כאלו ואחרים. בנסיבות אלו הוסכם בין הצדדים כי משיב 2 ישוחרר בתנאים הזהים לאלו שנקבעו בעניינו של הנאשם רוז'ה גליאנוס. בהתאם גם ניתנה על ידי החלטה ביום 30/5/12 שהורתה על שחרורו של המשיב 2 ממעצר לחלופה שנבחנה ואושרה ע"י בית המשפט.

במאמר מוסגר אציין כי לא ברור מדוע פוצלו כתבי האישום בין בתי משפט שונים ובעיקר מדוע לא מתברר עניינו של משיב 2 ביחד עם עניינו של רוז'ה גליאנוס הנ"ל. בכל מקרה, נושא זה אינו רלוונטי לסוגיה שבפני.

כעת בפני הבקשה להורות על מעצרו של המשיב 1 עד לתום ההליכים כנגדו.

אין חולק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. בתמצית יצוין כי העד רוז'ה גליאנוס מסר גרסה בה הפליל את המשיבים שבפני. אירוע התאונה עצמו תועד במצלמות אבטחה מהאזור בו ארעה התאונה וכן נצפה ע"י עדי ראיה. קיימות ראיות הקושרות את המשיב 1 לרכב הפוגע ובהן תעודת הזהות שלו שנמצאה ברכב. המשיב 1 שמר בחקירתו על זכות השתיקה. הכלל הוא כי שמירה על זכות השתיקה היא זכותו של כל חשוד ואולם היא מחזקת את תשתית הראיות כנגדו בשלב החקירה ובהמשך,לאחר שהוגש כתב אישום גם לצורך הדיון בהליך העיקרי. ככל שהדבר נוגע למעצר גם מחזקת השתיקה את המסוכנות העולה לכאורה ממעשיו של הנאשם. ראו:

בש"פ 7216/05 אגבריה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 23.5.08);

 בש"פ 748/10 איסקוב נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 18.2.10);

בש"פ 8053/09 נגר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 29.10.2009);

בש"פ 1618/07 זגורי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 6.3.07);

בש"פ 1250/99 גבאי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 26.3.99);

בש"פ 1947/09 מדינת ישראל נ' איל לוי ואח' ( טרם פורסם, 9.3.09).

בשים לב להצהרת הסנגורית כי לא תחלוק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, לא מצאתי לנכון להרחיב מעבר לאמור בפירוט הראיות.

במקרה שבפני קיימות גם מספר עילות למעצרו של המשיב 1. אופן נהיגתו מצביע על מסוכנות. המסוכנות אינה רק פועל יוצא של הנהיגה בזמן התאונה אלא גם פועל יוצא של היותו נוהג ברכב בזמן שנפסל מלנהוג ברכב, וזאת כאשר הוא יודע כי היה פסול מלנהוג ברכב. מי שנוהג רכב בעת שנפסל מלנהוג מצביע בהתנהגותו על מסוכנות, כי הרי פסילתו מלנהוג הייתה במטרה להגן על הציבור מפני הסיכון שבנהיגתו. העובדה שהמשיב אינו מכבד את הצו האוסר עליו לנהוג מעצימה את המסוכנות שבהתנהגותו. לטעמי, יש לראות את מי שנוהג את רכבו בזמן שנפסל מלנהוג כפצצה מתקתקת, זאת ככל שהדבר נוגע למסוכנות הנשקפת ממעשיו. במקרה שבפני מדובר, למרבה הצער, בפצצה שכבר התפוצצה וגרמה לפיגוע תעבורתי שכלל פגיעות בגוף ובנפש. מכאן המסוכנות המוכחת, לכאורה, שבהתנהגות המשיב.

מעבר לעילת המסוכנות - העובדה שהמשיב 1 נהג את רכבו בעת שחלה עליו הוראת פסילה מלנהוג מצביעה על כך שהוא אינו מכבד החלטות שיפוטיות. מכאן גם שלא ניתן לתת בו אמון שיכבד החלטה שעניינה תנאי שחרור ממעצר. על זאת יש להוסיף כי למשיב מיוחסות גם עבירות של שיבוש מהלכי משפט המקימות עילת מעצר עצמאית שעניינה חשש לשיבוש מהלכי משפט. כל אלו מהוות עילה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

גם כאשר קיימות עילות למעצרו של אדם עד לתום ההליכים כנגדו חובה על בית המשפט לשקול את שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. ההלכות בעניין זה פורטו בבש"פ 1911/11 רועי רווה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם 22.3.11):

"אלא שמעצר אינו מקדמה על חשבון העונש, וחזקה עלינו מצוות המחוקק כי בית המשפט לא יורה על מעצרו של נאשם, אלא אם נוכח, בין היתר, כי "לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ותנאי שחרור שפגיעתם בחירותו של הנאשם פחותה" כאמור בסעיף 21(ב)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) (להלן: חוק המעצרים). בחינה זו נעשית למרות קיומן של עילות מעצר כמו מסוכנות או חשש לשיבוש הליכי משפט ( וראו, לדוגמה, בש"פ 5927/10 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה י ([פורסם בנבו], 16.8.2010); בש"פ 6247/10 רבינוביץ נ' מדינת ישראל, פיסקה 10 ([פורסם בנבו], 1.9.2010); בש"פ 6539/07 בן מיור יהושע נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 9.8.2007)). השיקולים העיקריים בבוא בית המשפט לבחון אפשרות לחלופה כוללים, בין היתר, עבר פלילי ומהותו, מספר האישומים ונסיבותיהם ותסקיר שירות המבחן (בש"פ 11053/05 אנואר אל אסד נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 19.12.2005); בש"פ 5887/10 מדינת ישראל נ' עומר אחמידי ([פורסם בנבו], 16.8.2010)). משמצא בית המשפט כי יש טעם בבחינת חלופת מעצר, יבחן בית המשפט את החלופה הפרטנית המוצעת ואם עומדת היא במטרתה לאור הנסיבות (בש"פ 9109/09 אבו זייד נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 24.11.2009) והאסמכתאות שם). בכגון דא, ראוי לייחס משקל נכבד להתרשמותה של הערכאה הדיונית, שבחנה באופן מקיף ויסודי את פרטי חלופת המעצר והתרשמה ישירות מהמפקחים ומהערבים (בש"פ 3839/04 מדינת ישראל נ' בחירי ([פורסם בנבו], 25.4.2004)). ולבסוף, יש לזכור כי חלופת המעצר נדרשת להפחית ולהקהות במידה רבה את עילת המעצר (מסוכנות או חשש לשיבוש הליכי משפט) אך אין מדובר בחלופה "הרמטית" כמעצר מאחורי סורג ובריח, "סיכון קיים לעולם, אך השאלה היא מה מידת ההסתברות להתממשות הסיכון". (בש"פ 5376/01 מדינת ישראל נ' זהראן (לא פורסם, 6.7.2001); בש"פ 2006/10 מדינת ישראל נ' פלוני ([פורסם בנבו], 15.3.2010)) ." [שם, פסקה 6 להחלטה].

במקרה שבפני יש גם להביא בחשבון כי שני נאשמים אחרים באותה פרשה שוחררו ממעצר. אלא שהעבירות שיוחסו להם שונות בתכלית מאלו שיוחסו למשיב שבפני. מכאן גם שלא חל במקרה זה הכלל שעניינו דין אחד לאלו המעורבים באותה פרשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ