אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"י 27860-11-09

החלטה בתיק מ"י 27860-11-09

תאריך פרסום : 21/03/2011 | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום בראשון לציון
27860-11-09
16/03/2011
בפני השופט:
יחזקאל קינר - סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
כפרית חברה לבניין והשקעות בע"מ
עו"ד מעוז
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גולדמן
החלטה

1.         בגדרה של בקשה זו להסרת צו הקפאת חשבונות המשיבה מיום 22.11.09 (להלן: "הצו") עומדות למעשה שתי שאלות:

            האחת- האם יכולה המשיבה לבקש להאריך את צו ההקפאה לתקופה נוספת גם לאחר שחלף המועד שבו האריך בית המשפט  את הצו?

            השניה- האם יכולה המשיבה לבקש להאריך את הצו במסגרת תגובתה לבקשה להסיר את צו ההקפאה ולא בבקשה עצמאית.

2.         יצוין כי מאז ניתן הצו ביום 22.11.09 (לתקופה של שישה חודשים) הוארך הצו בהסכמה ביום 20.5.09 לתקופה של 4 חודשים (בכפוף להפחתת סכום ההקפאה ל- 1.5 מיליון ש"ח), וביום 13.9.10 לתקופה של 60 יום נוספים, בכפוף להפחתת סכום ההקפאה ל- 750,000 ש"ח.

3.         המבקשת טוענת כי צו ההקפאה פקע ביום 17.11.10 וכי המתינה עד סיום שביתת הפרקליטות וזמן מספיק לאחר מכן בטרם הגישה בקשה זו ביום 16.1.11, וכי יש להעתר לבקשה נוכח פקיעת הצו כאמור.

4.         המשיבה טוענת כי תיק החקירה בעניין פרשיית שוחד הקשורה לחברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ הכולל 29 קרגלים הגיע למשרדי הפרקליטות ביום 27.10.10, כשזמן לא רב לאחר מכן החלה שביתת הפרקליטים, וכי לאחר סיום השביתה ציפו כמויות חומר גדולות לטיפול, והפרקליטות לא הספיקה להגיש בקשה נוספת להארכת תקופת החשבונות.

            המשיבה טוענת כי אין מניעה להאריך את תקופת ההקפאה גם בחלוף המועד שקבע בית המשפט, וכי אין גם מניעה לבקש זאת במסגרת התגובה לבקשה להחזרת תפוס, כפי שנעשה בפועל על ידה.

            המשיבה טוענת עוד כי המבקשת ובעליה הינם מהחשודים המרכזיים בפרשיית השוחד וכי עבירת שוחד ועבירות לפי חוק איסור הלבנת הון מאפשרות חילוט כספים ולצורך זה הוקפאו חשבונות הבנק של המבקשת.

6.         באשר לשאלה הראשונה שהוצגה בסעיף 1 לעיל, נקבע כבר כי אין מניעה להאריך את תקופת ההחזקה של תפוסים לפי סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] (להלן: "פקודת סדר הדין הפלילי"), גם אם הבקשה מוגשת לאחר שחלפה תקופת ששת החודשים הקבועה בסעיף [בג"צ 2393/91 פרידנברג נ' שופטת השלום בתל אביב, פ"ד מה(4) 490 (1991)]. יצויין, במאמר מוסגר, כי הקפאת חשבון שקולה לתפיסת חפצים ויחולו לגביה ההוראות הרלבנטיות בפקודת סדר הדין הפלילי [ר' בש"פ 5105/99 התאחדות משפטנים בלתי תלויים נ' מדינת ישראל , פ"ד נה(1) 657 (1999)]. כן נדחתה בעניין בש"פ 4971/08 וייסמן נ' מדינת ישראל, תק-על 2008 (4) 1542 (2008) טענה כאילו בפסק הדין שניתן בבש"פ 6686/99 עובדיה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 464 (2000) (להלן: "עניין עובדיה") השתנתה הלכת פרידנברג באופן שהמשטרה חייבת לאור הוראות סעיף 35 הנ"ל להחזיר את התפוסים מייד בתום תקופת 180 הימים וזאת אף ללא בקשה מטעם המבקש, ואין היא יכולה להגיש בקשה להאריך תקופה זו לאחר שחלפה.

7.         כפי שנקבע בעניין וייסמן, ברי כי דרך המלך הינה הגשת הבקשה להארכת מועד  בתוך גדרי המועד הנ"ל, וכי מחדל בעניין זה הינו אחד השיקולים שיובאו בחשבון במסגרת הבקשה. עם זאת ובענייננו, בהינתן המצב לפיו כמות החומר שהועבר על ידי המשטרה לפרקליטות הינה רבה מאד (29 קרגלים כאמור), פרוץ שביתת הפרקליטים שהאריכה את פרק הזמן הנחוץ לטיפול בהגשת כתב אישום, והיקפה של הפרשה וחומרתה, כמו גם חומרת החשדות המיוחסים למבקשת ולבעליה, גוברים שיקולים אלה, התומכים בהארכת תקופת הקפאת החשבונות, על השיקול של מחדל אי הגשת הבקשה בתוך גדרי התקופה בה הותר למשטרה להוסיף ולהקפיא את חשבונות הבנק של המשיבה.

8.         באשר לשאלה השניה שנזכרה לעיל סומכת המבקשת את טענתה בעניין זה על פסק הדין בעניין עובדיה, בו נקבע לטענתה כי בקשה להארכת מועד תקופת החזקת תפוס איננה יכולה להיכלל במסגרת תגובה לבקשה להחזרת תפוס, אלא חייבת היא להיות מוגשת במסגרת בקשה עצמאית.

9.         בפסק הדין בעניין עובדיה קבעה כב' השופטת שטרסברג-כהן כך:

"לא נראה לי, כי יש מקום להתייחס להתנגדות המשטרה לבקשה כאילו היתה זו בקשה להארכת מועד ולדיון בהתנגדות כאילו היתה קיימת החלטה להארכה. כאשר על הכף מונחת זכות יסוד של הפרט על קניינו ומנגד סמכות הרשות ליטול ממנה את קניינו, על הרשות למלא בקפדנות אחר הוראות החוק ולנקוט את הצעדים המתחייבים ממנו כדי להפעיל את סמכותה. דרישה זו איננה פורמאלית גרידא. היא נובעת מתפיסת יסוד של המחוקק ושל השיטה בדבר האיזון ההולם בין צורכי הציבור ובין זכויות הפרט, ואין להקל ראש בצעדים שיש לנוקטם בדרך לפגיעה באותן זכויות".

            לכאורה, אין מקום לכלול, אפוא, את הבקשה להארכת מועד התפיסה במסגרת תגובה לבקשה להחזרת התפוס, וכך נקבע גם בעניין ה"ת (ת"א) 40969-08-10 מוסלטי נ' מדינת ישראל (19.10.10), אלא שבעניין עובדיה הוסיף בית המשפט וקבע כי:

"במקרה שלפנינו לא נעברה עבירה בחפצים שנתפסו אלא היה חשד סביר שיעברו בהם עבירה. כמו כן, לא הוגש כתב אישום נגד המבקש, ותיק החקירה נגדו בשל החשדות שבגינן נתפסו התפוסים, נסגר".

10.        סבורני, אפוא, כי השאלה האם ניתן לכלול בקשה להארכת מועד להחזקת תפוס בגדרי תגובה לבקשה להחזרתו, צריכה להיבחן גם על יסוד הנתונים הספציפיים של כל מקרה ומקרה, וכי לא נקבע כלל קשיח בעניין זה.

            בענייננו, הנסיבות שונות מאלה שנדונו בעניין עובדיה, בכך ששם נסגר תיק החקירה, בעוד שבענייננו החקירה בעיצומה וחומרי החקירה הרבים הועברו על ידי משטרה לפרקליטות, שם מדובר היה בתפוסים המשמשים להימורים, כאשר תיק החקירה נסגר מחוסר ראיות מספיקות, ואילו בענייננו נטען כי המבקשת ובעליה הינם חשודים מרכזיים בפרשיית שוחד רחבת היקף ובביצוע עבירות שבגינן ניתן לחלט כספים. שם, עתרה המשטרה, לא להמשך החזקת התפוסים אלא להשמדתם, ואילו בענייננו, עותרת הפרקליטות להמשך החזקתם, על מנת שניתן יהיה לחלטם בבוא היום, אם וכאשר תושג הרשעה. זאת ועוד, בענייננו, הבקשה להחזרת תפוס הכלולה במסגרת התגובה, איננה תגובה לקונית אלא תגובה מפורטת ומנומקת, ודומני כי אף לכך יש משמעות בהביטנו לא רק על הפרוצדורה המתאימה, אלא גם על תוכנה המהותי של הבקשה להארכת תפוס הכלולה בתגובה לבקשה להחזרתו.

11.        אין בכל האמור לעיל כדי להצדיק, לא את המתנת המשיבה מעבר לתקופת הקפאת החשבונות שנקבעה בהחלטות קודמות, עד שהוגשה הבקשה לשחרור ההקפאה, ולא לכך שגם אז לא טרחה המשיבה להגיש בקשה עצמאית להארכת המועד אלא הסתפקה בהכללתה במסגרת תגובתה.

            יש ליתן משקל לא מועט לאמור לעיל, אך במישור האיזונים בין התכליות של המשך הקפאת החשבונות בנסיבות מקרה זה, לבין זכויות היסוד של הפרט על קניינו, אינני מגיע למסקנה כי יש לקבל את הבקשה לשחרור ההקפאה, רק מהטעם של אי הגשת בקשה עצמאית להארכת המועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ