אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ח 1675/12

החלטה בתיק מ"ח 1675/12

תאריך פרסום : 17/06/2012 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
1675-12
11/06/2012
בפני השופט:
ע' ארבל

- נגד -
התובע:
יוסף אלקובי
עו"ד מ' ג'דעון
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

           לפניי בקשה לעריכת משפט חוזר לפי סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ''ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). המבקש הורשע בעבירה של חבלה חמורה לפי סעיף 333 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, אשר בגינה הושת עליו עונש של 7 חודשי מאסר לריצוי בפועל, מאסר על תנאי, קנס כספי ופיצוי למתלונן.

השתלשלות ההליכים

1.        ביום 22.4.07 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה חמורה, תקיפה הגורמת חבלה של ממש ואיומים. על פי עובדות כתב האישום, ביום 26.8.06 בסמוך לשעה 00:30 בלילה תקף המבקש את גיסו (להלן: המתלונן) במהלך אירוע משפחתי, בכך שהכה אותו במכת אגרוף בפניו, הפילו על הרצפה, והמשיך להכותו בפניו ובכל חלקי גופו אף כששכב על הרצפה מחוסר הכרה. כתוצאה מהתקיפה נגרמו למתלונן חבלות חמורות, הכוללות שבר בארובת העין ושברים נוספים בפנים. בנוסף, נטען כי המבקש תקף את אחותו, שהיא אשתו של המתלונן (להלן: המתלוננת), בזמן שהיא ניסתה למנוע את תקיפת המתלונן, ובשל כך היא נפגעה ברגלה. כמו כן, נטען כי ביום 26.8.06 איים המבקש על המתלוננת באמצעות הטלפון, בכך שהזהיר אותה פן תערב את אביהם בסכסוך.

2.        המבקש לא הכחיש כי תקף את המתלונן, אלא גרסתו הייתה שפעל מתוך הגנה עצמית. המבקש טען כי המתלונן הוא שתקף אותו ראשון וכי הבחין בבליטה בחגורת מכנסיו של המתלונן וחשש שהוא נושא נשק, ועל כן חש איום מיידי על חייו. בית משפט השלום (כבוד השופט נ' אבו טהה) מצא כי עדויותיהם של המתלוננים היו מהימנות וכי הן מחזקות זו את זו. מנגד מצא בית המשפט את גרסת המבקש "בלתי מהימנה, נוגדת את ההגיון וסותרת את הממצאים העובדתיים העולים מחומר הראיות" (עמוד 8 להכרעת הדין). זאת, בין היתר, מאחר שלדעת בית המשפט התקיימו מספר סתירות בין הודעתו של המבקש במהלך חקירתו במשטרה ובין עדותו בבית המשפט. בית המשפט ציין כי ממכלול הראיות בתיק עולה כי המבקש והמתלונן לא היו לבדם בזירת האירוע. אולם, המבקש נמנע מלהביא עדים שיתמכו בטענתו לפיה המתלונן הוא שתקף אותו ראשון, וכי אחיותיו של המבקש אשר העידו כי הגיעו בסמוך לאחר האירוע לא תמכו בגרסת המבקש בדבר הבליטה בחגורתו של המתלונן או בדבר אקדח שנשא על גופו. עוד נקבע כי המבקש לא הציג כל ממצא לפגיעה בו. לסיכום, דחה בית המשפט את טענת המבקש בדבר הגנה עצמית והרשיעו ביום 30.6.10 בעבירה של חבלה חמורה. עם זאת, בית המשפט זיכה את המבקש מחמת הספק בכל הקשור לתקיפת אחותו והאיום עליה. ביום 30.11.10 נגזר על המבקש עונש כמפורט לעיל.

3.        המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור הן על ההרשעה והן על גזר הדין. במסגרת הערעור תקף המבקש את מהימנות עדויות המתלוננים, השיג על דחיית טענתו להגנה עצמית על ידי בית משפט השלום וטען כי התקיימו בעניינו מחדלי חקירה, בשל כך ששני ילדיו של המתלונן שנכחו בעת התקיפה לא נחקרו על ידי המשטרה. בפסק דין מפורט דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' צלקובניק) את הערעור. בית המשפט מצא כי אין להתערב בממצאי העובדה והמהימנות שנקבעו על ידי בית משפט השלום. כמו כן נדחתה הטענה בדבר מחדלי חקירה, ונקבע כי אין להתערב בקביעת בית משפט השלום בעניין זה, לפיה אין תועלת רבה בהעדתם, נוכח גילם הצעיר וההתרגשות הגדולה בה היו נתונים בעת האירוע.

4.        על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, ולצידה בקשה לצירוף ראיות חדשות. ביום 5.2.12 דחה בית המשפט (כבוד השופט ס' ג'ובראן) את הבקשה לרשות ערעור מן הטעם שהמבקש לא העלה בבקשתו טענה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינו הפרטי. בית המשפט אף נדרש לטענות לגופו של עניין וקבע שלא מתקיימות נסיבות המצדיקות התערבות בממצאי מהימנות ועובדה שקבעה הערכאה הדיונית, ואשר אושרו על ידי בית המשפט המחוזי. כמו כן נדחתה טענתו של המבקש בדבר כשל בייצוג, כמו גם טענות ביחס לחומרת העונש. גם הבקשה להוספת ראיות חדשות נדחתה, שכן מרבית הראיות שאותן ביקש המבקש לצרף הן ראיות שהיו קיימות בתיק החקירה, והמבקש לא הצביע על טעם מספק אשר מנע ממנו להציגן בפני הערכאה הדיונית.

הבקשה למשפט חוזר

5.        ביום 26.2.12 הגיש המבקש בקשה לעריכת משפט חוזר מכוח סעיפים 31(א)(1), 31(א)(2) ו-31(א)(4) לחוק בתי המשפט. מכוח העילה הקבועה בסעיף 31(א)(1), טוען המבקש כי המתלונן ערך את התמונות שהגיש לבית המשפט בעניין חומרת פציעתו, וכי הן לא צולמו באותו מועד, באופן המשפיע על מידת האותנטיות שלהן. בנוסף, נטען כי עדויותיהם של המתלוננים עומדות בסתירה לתצהירים שהוגשו מטעמם במסגרת הליך אזרחי בין הצדדים. שני עניינים אלה מצביעים לשיטת המבקש כי בית משפט השלום הסתמך על ראיות מזויפות או שקריות, במובן זה שלולא עשה זאת, היה בכך כדי לשנות את תוצאת המשפט לטובתו. מכוח העילה הקבועה בסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט, מצרף המבקש שלוש חוות דעת של מומחים שונים, תצהיר של אחיו ומסמכים רבים נוספים אשר יש בהם, לשיטתו, כדי לשנות את תוצאת המשפט לטובתו. לבסוף, מכוח העילה הקבועה בסעיף 31(א)(4) טוען המבקש כי נתעורר חשש של ממש כי בהרשעתו נגרם לו עיוות דין. זאת, בשל כשל בייצוגו בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי, פגמים שנפלו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, מחדלי חקירה שנפלו בעניינו ועוד.

           עוד יצוין, כי במסגרת הבקשה למשפט חוזר הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהושת עליו. בהחלטתי מיום 5.3.12 דחיתי את הבקשה לעיכוב הביצוע, והמבקש החל לרצות את מאסרו. מאז, הספיק המבקש להגיש עוד שתי עתירות. בעתירה הראשונה (בג"ץ 2004/12) עתר המבקש לעיכוב ביצוע עונש המאסר, בבחינת ערעור על ההחלטה מיום 5.3.12. עתירה זו נדחתה על הסף מן הטעם שהיא לא גילתה שום עילה להתערבותו של בית משפט זה. העתירה השנייה (בג"ץ 2583/12) נסבה סביב סירובה של מזכירות בית משפט זה לאפשר למבקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, שלא לתת למבקש סעד הצהרתי לפיו פסק הדין של בית המשפט המחוזי "הושג במרמה". גם עתירה זו נדחתה על הסף מאחר שהמבקש לא מיצה את ההליכים שעומדים לרשותו, כגון הגשת השגה על החלטת המזכירות.

6.        המשיבה סבורה כי דין הבקשה להידחות, באשר היא לא מגלה אף אחת מן העילות הקבועות בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט. ביחס לטענות שהועלו מכוח העילה הקבועה בסעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט טוענת המשיבה כי חוות הדעת מטעם המבקש אינה מלמדת כי התמונות זויפו או פוברקו, וממילא מאחר שהרשעת המבקש התבססה על סמך עדויות המתלוננים, המגובה בין היתר במסמכים רפואיים על חומרת פציעתו של המתלונן, אין מדובר בראיה מהותית שיש בה כדי לשנות את תוצאת המשפט לטובת המבקש. באשר לראיות והמסמכים הרבים שהציג המבקש, סבורה המשיבה כי אף בהם אין כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו (טענותיה הספציפיות באשר לכל אחת מן הראיות תובאנה בהמשך). באשר לעילה הקבועה בסעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט, סבורה המשיבה כי לא התעורר בעניינו של המבקש חשש כי הרשעתו גרמה לו לעיוות דין, וזאת מאחר שכל טענותיו בעניין זה הועלו ונדחו בפני בית משפט זה במסגרת בקשת רשות הערעור.

דיון והכרעה

7.       עיינתי בבקשה לעריכת משפט חוזר, בתגובת המשיבה, בהחלטות ופסקי הדין של הערכאות השונות, חוות הדעת וכלל החומר הנלווה שצורף והגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, שכן לא עלה בידי המבקש לשכנעני כי מתקיימת אחת העילות לקיומו של משפט חוזר. אפשרות עריכתו של משפט חוזר מעוגנת בסעיף 31 לחוק בתי המשפט. ביסוד סעיף זה ניצבות שתי תכליות - מחד גיסא, גילוי האמת והבטחת מנגנון המאפשר תיקון טעות שנפלה בהרשעתו של אדם, ומאידך גיסא, עקרון סופיות הדיון, שחשיבותו נעוצה ביעילות המערכת השיפוטית ובוודאות המשפטית שהוא מקנה לבעלי הדין שכבר זכו ליומם בבית המשפט ומיצו את ההליכים המשפטיים העומדים לרשותם (מ"ח 7929/96 כוזלי נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(1) 529, 559 (1999)). באיזון בין שתי התכליות הללו, יש ליתן לסעיף האמור פרשנות מצמצמת, שכן "משפט חוזר הינו החריג ולא הכלל. משפט חוזר אינו ערעור נוסף" (שם, בעמ' 560). הבקשה שלפניי מבוססת כאמור על שלוש מבין ארבע העילות שמונה סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט, אדון בעילות כסדרן.

סעיף 31(א)(1) - ראיות שקריות או מזויפות

8.        על מנת להיכנס לגדריה של העילה הקבועה בסעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט על המבקש משפט חוזר להראות כי בית משפט פסק כי יסודה של ראיה מהראיות שהובאו באותו עניין הינו בשקר או בזיוף, וכי קיים יסוד להניח שאם בית המשפט לא היה מסתמך על אותה ראיה, היה בכך כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו של הנידון. במקרה דנן, ככל שניתן להבין מהבקשה, המבקש מבסס טענה זו על הבדלים בין עדותו של המתלונן בפני בית המשפט בהליך הפלילי לבין דברים שכתב בתצהירים שהוגשו במסגרת הליכים אזרחיים המתנהלים בינו ובין המבקש. בנוסף, נטען כי תמונות שהגיש המתלונן לבית משפט השלום בעניין מידת פציעתו הינן תמונות מזויפות. מכל מקום, אין במקרה שלפניי כל קביעה לפיה איזושהי ראיה, מהראיות שהוצגו לבית המשפט הייתה שקרית או מזויפת, ומכאן שלא התקיים התנאי הראשון הנדרש בעילה זו (ראו: מ"ח 7203/07 כהן נ' מדינת ישראל, פס' 8 להחלטה (לא פורסמה, 30.6.2008)). עם זאת, אתייחס לטענות אלה במסגרת העילה הבאה.

סעיף 31(א)(2) - ראיות או עובדות שיש בהן כדי לשנות את תוצאת המשפט לטובת הנידון

9.       במסגרת עילה זו נקבע כי לא די בהצגת ראיות נוספות כלשהן כדי לבסס עילה לעריכת משפט חוזר. על בית המשפט הדן בבקשה לשקול את האמינות הלכאורית של הראיות הנוספות ואת משקלן ביחס למערכת הראיות שהוצגה בפני הערכאה שדנה במקרה. וכך נאמר בעניין זה:

"אין צורך שהעובדות או הראיות הנוספות, כשלעצמן, עשויות היו לשנות את תוצאות המשפט. יש לשלב את העובדות או הראיות הנוספות במכלול הראיות, ובמסגרת זו לבחון אם יש בהן כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובת המבקש. עם זאת, לא די בכך שנמצאו עובדות או ראיות נוספות שלא היו בפני בית-המשפט שהרשיע את המבקש. ראיות או עובדות נוספות אלה צריכות להיות בעלות אותו משקל סגולי _ אם כשלעצמן ואם בהצטרפותן לראיות שעל-פיהן הורשע המבקש _ אשר יש בו כדי להביא לשינוי תוצאות המשפט." (מ"ח 6/84 עזריה נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(2) 334, 356 (1997)).

          בענייננו, הגיש המבקש כרך עב כרס של נספחים הכולל, לשיטתו, ראיות ועובדות שיש בהן כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו.

חוות הדעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ