אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ח 34/05

החלטה בתיק ח 34/05

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
ח
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34-05
27/11/2005
בפני השופט:
דורית רייך - שפירא

- נגד -
התובע:
K.P.M.G INC
עו"ד ד"ר תדמור
הנתבע:
בועז מנור
עו"ד ויינשטיין
עו"ד עידית אבו

לאחר השמעת ההחלטה, טען עו"ד ויינשטיין שלנוכח פתיחתה של חקירה פלילית נגד המשיב בהקשר למעורבותו האישית בפרשה, עומד למשיב החיסיון שבסעיף 47 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971 (להלן: "פק' הראיות") והוא זכאי לא להשיב על שאלות, שתשובה עליהן עלולה להפלילו. ע"ד תדמור טען שהמשיב איננו בסכנת להפללה עצמית, שכן בתשובותיו יעשה שימוש בלבדי בהליך הפירוק, כעולה מהצהרת בית המשפט הקנדי בסעיף (g) סיפא לבקשה.

לב"כ הצדדים הותר להשלים טיעוניהם בכתב, תוך הפניה לאסמכתאות.

ב. מטיעוני הצדדים בכתב ובעל פה עולה תשתית כדלקמן:

1.      המשיב היה בעל תפקיד מפתח באשכול חברות קנדיות הידוע בשם "פורטוס", החברות קרסו. המבקשת מונתה כונסת נכסים לקבוצת "פורטוס".

2.      בנוסף, נפתחה בקנדה חקירה פלילית נגד מספר נושאי תפקידים בחברות "פורטוס", ונגד המשיב בכלל זה.

3.      לפני מספר חודשים הגיע המשיב לישראל ויציאתו מן הארץ עוכבה על פי החלטה שיפוטית, שתעמוד בתוקפה עד להחלטה אחרת.

4.      כאמור לעיל, בית המשפט בקנדה פנה לרשות המוסמכת בישראל וביקש עזרה בחיקור דין וזאת על מנת לאפשר למבקשת למלא תפקידה.

5.      הדין הקנדי מעניק הגנה רחבה לנחקר במצבו של המשיב וקובע כי תשובותיו למפרק לא תשמשנה שום הליך אחר. מכאן הצהרת בית המשפט הקנדי בפסקה (g) סיפא (להלן: " ההצהרה") שלשונה ברורה וחד משמעית:

" Mr. Manor would be compelled to answer the Receiver's questions under oath but the evidence could not be used against him in other proceedings. "

6.      סעיף 18 לחוק עזרה משפטית בין מדינות, תשנ"ח-1998 (להלן: " החוק") קובע:

" הוזמן אדם על ידי בית המשפט לשם גביית ראיות, תחול עליו כל חובה החלה על עד שהוזמן להעיד לפני בית המשפט בישראל ותהיה לו כל זכות שיש לעד כאמור".

7.      לאור העובדה שסעיף 18 לחוק מקנה לעד בחיקור דין כל זכות שיש לעד במשפט המתנהל בישראל, חייבם איזכור, בהקשר זה, סעיף 47 לפק' הראיות, המעניק חיסיון מפני הפללה עצמית וסעיף 288 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 (להלן: " פק' החברות"), המחייב נחקר להשיב לשאלותיו של מפרק. המתח שיוצרות הוראות אלה יידון בהמשך.

ג. עמדות ב"כ הצדדים.

ב"כ המבקשת: לטענת עו"ד תדמור בהתאם להוראות הדין הקנדי, המשיב איננו בסכנת הפללה עצמית. החוק הקנדי וההצהרה מגינות עליו מפני הסיכון. מעבר לכך - טוען עו"ד תדמור שהדין הישראלי לא מעניק למשיב חיסיון מפני הפללה עצמית. חיסיון כזה מצומצם, לטענתו, לסכנת הפללה עצמית שעלולה להוביל להרשעת הנחקר בהליך המתנהל נגדו בישראל ולא בהליך שמתנהל נגדו בחו"ל. המשיב איננו בסיכון הפללה בארץ. ולבסוף טוען ב"כ המבקשת, החיסיון לא חל במקרה דנן, שכן פסיקת בית המשפט העליון העניקה משקל בכורה לחובת נחקר להשיב על שאלות מכוח הוראת סעיף 288 לפק' החברות וזו גוברת על החיסיון שבסעיף 47(א) לפק' הראיות. כך פסק, לדעתו, בית המשפט העליון מפי כב' הנשיא שמגר  בע"א 3322/92, אברהם פלוק ואח' נ' משה זינגל, עו"ד ו-6 אח', תק-על 93(4), 180. (להלן: " עניין פלוק").

מכאן בקשת ב"כ המבקשת לחייב המשיב לענות על כל השאלות ולמסור המסמכים, כפי שיידרש בחיקור הדין.

ב"כ המשיב: עו"ד ויינשטיין טוען שבהתאם להוראת סעיף 18 לחוק, בית משפט זה, כבית משפט ישראלי, חייב לבדוק קיומו של סיכון להפללה עצמית ותוקפו של חיסיון במשקפי הדין הישראלי. עו"ד וינשטיין מבקש לקבוע שהמשיב עומדת בסכנת הפללה עצמית ומשכך עומד לו החיסיון כל עוד לא הוסר. לדעתו בית משפט חייב להחליט באופן פרטני וביחס לכל שאלה שהמשיב יישאל ו/או ביחס כל מסמך שהמשיב יידרש להציג, אם יש בהם כדי להפלילו ואם ראוי להסיר את החיסיון .

ד. מסקנות:

1.      לאור הוראתו המפורשת של סעיף 18 לחוק, מקובלת עליי עמדת ב"כ המשיב לפיה חובתי לבדוק את הסוגיה במשקפי הדין בישראל - היינו בהתאם להוראות סעיפים 47 לפק' הראיות ו- 288 לפק' החברות, וההלכה הפסיקה הרלוונטית להוראות אלה.

  1. מכיוון שחוק עזרה משפטית כל מטרתו לקדם ולסייע להליכים המתנהלים בחו"ל, לא מקובלת עליי טענת ב"כ המשיב לפיה חלה במקרה זה ההלכה שנפסקה בע"פ 196/85 זילברגברג נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 485. שם נקבע שחיסיון מפני הפללה עצמית עומד רק למי שעלול למצוא עצמו מורשע בישראל, להבדיל ממי שעלול למצוא עצמו מורשע בפלילים בחו"ל. פסק דין זילברברג לא נדרש לנסיבות דומות למקרה דנן ואיננו קובע הלכה בהקשר לחוק עזרה משפטית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ