אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק חע"ק 16477-12-11

החלטה בתיק חע"ק 16477-12-11

תאריך פרסום : 03/12/2012 | גרסת הדפסה
חע"ק
בית משפט לענינים מקומיים קריית ביאליק
16477-12-11
14/11/2012
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
משה וורמן
הנתבע:
עיריית קרית אתא
החלטה

1.       בקשה לביטול הכרעת דין וגזר דין שניתנו בהעדר התייצבות מטעם הנאשם בדיון שהתקיים בתאריך 19.9.12.

בהכרעת הדין, הורשע המבקש בעבירה של אי סילוק מפגע, עבירה על חוק עזר לקרית אתא (מפגעי תברואה) תש"ך - 1960, בגין גרוטאות ומצב תברואתי חמור של חצר ביתו.

2.       לטענת המבקש, היה חולה באותה תקופה, ואינו משוכנע שקיבל זימון לדיון. כן נטען כי הינו נכה וזכרונו נפגם.

לגופו של עניין, טוען המבקש כי כתב האישום הוגש נגדו בעקבות תלונת שכן, המונעת משיקולים אישיים זרים. עוד נטען, כי העירייה מתנכלת לו, וכי הרגו כלבים שמסר להם לאימוץ.

3.       המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה מדובר בבקשה סתמית, אשר אינה מצדיקה ביטול הכרעת הדין. עוד מציינת המשיבה, כי לבקשה צורף אישור מחלה שניתן בדיעבד, כחודש לאחר מועד הדיון, ולפיכך אין לייחס לו כל משקל.

4.       עיון בתיק מלמד כי הזמנה לדיון נמסרה למבקש כדין. המבקש חתום על אישור המסירה, ולפיכך היה עליו להתייצב לדיון. אם אכן חלה, היה עליו להגיש בקשה מתאימה לדחיית מועד הדיון.

5.       בהתאם לסעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב-1982, רואים נאשם שלא התייצב לדיון כמי שהודה בכל עובדות כתב האישום, ומאחר שהמבקש לא התייצב לדיון שנקבע להקראת כתב האישום, רשאי היה ביהמ"ש לדון אותו שלא בפניו.

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי מי שנגזר דינו שלא בפניו רשאי לפנות לביהמ"ש בבקשה לביטול גזר דין, וביהמ"ש רשאי להיענות לבקשה אם הוא סבור כי הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של הנאשם לדיון, או אם השתכנע שהדבר דרוש למניעת עיוות דין.

6.       לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

המבקש לא הוכיח כי סיבה מוצדקת מנעה ממנו להתייצב לדיון. האישור הרפואי התומך בבקשה ניתן בדיעבד, וכאמור, אם אכן מחלה היתה הסיבה לאי ההתייצבות היה עליו להגיש בקשה מתאימה במועד הדיון.

7.       זכותו של נאשם להיות נוכח במשפטו מוצתה כאשר מצא לנכון לא להתייצב לדיון במשפטו, ובחר לא לנצל את זכותו זו. על מנת להצדיק פתיחת ההליך מחדש, ו"הנעת גלגלי המערכת" מחדש, על הנאשם להוכיח כי מדובר בנסיבות מיוחדות, המצדיקות מתן רשות לנאשם להשתתף בהליך חוזר.

ראו והשוו: רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל  פ"ד נז(6) 793 נקבע בין היתר:

"... נאשמים אשר בוחרים שלא להתייצב לדיון בבית המשפט לתעבורה, עשויים "לכפות" על בית-המשפט לבזבז את זמנו בעניינם אף שניתנה להם הזדמנות מלאה קודם לכן להתגונן במשפטם, והם בחרו שלא לנצלה. בהקשר זה מוכרת התופעה הנפסדת של נאשמים הבוחרים במודע להיעדר ממשפטם כטקטיקה מכוונת אשר תכליתה לאפשר להם לבקש את ביטול פסק-הדין באותם מקרים שבהם גזר-הדין המושת עליהם אינו נראה להם... ".

ועוד  נקבע שם:

" .... משגמר בית-משפט את מלאכתו, לאחר שהוציא תחת ידיו פסק-דין שניתן כדין, מוצתה לכאורה זכות הנוכחות של הנאשם בקשר לאותו הליך. מעמדו הוא של מי שנשפט והורשע כדין. ואכן, לאור העובדה כי המשפט נגדו התנהל שלא בנוכחותו, רשאי הנאשם שהורשע בדינו לפנות לבית-המשפט בבקשה לבטל את המשפט ולהניע מחדש את גלגלי ההליך הפלילי. מכאן, כי בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית-המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של ההליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל אפוא הנטל לשכנע את בית-המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש. בית-המשפט צריך להשתכנע, מתוך המסמכים המוגשים לו, כי מדובר בנסיבות מיוחדות - כאלה הנזכרות בסעיף 130(ח) - המצדיקות מתן רשות למבקש להשתתף בהליך חוזר...".

גם בר"ע 418/85 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל נאמרו דברים דומים:

"... השכחה אינה אלא אחת מן הצורות של חוסר תשומת הלב או של הרשלנות, וערכאות השיפוט אינן יכולות לאמץ מתכונת, הנותנת גושפנקא עקיפה לחוסר האכפתיות. מערכת המשפט חייבת לשאול לכך, כי המשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם מעיקרא, וכי לא יתפתח או יתרחב הנוהג של דחיות מיותרות או של דיון כפול ללא צורך, שיש בהם כדי להעמיד על קופת הציבור בכלל ועל בתי המשפט בפרט עומס נוסף, שאין הם יכולים לעמוד בו ואשר גם אינו מוצדק לגוף העניין. מי ששכח יישא בתוצאות שיכחתו, ולא הציבור בכלל, ובתי המשפט בפרט, הם שיצטרכו ללכת עקב בצד אגודל אחרי מידת תשומת הלב, אותה מוכן פלוני לגייס במועד נתון לעניין ההליכים המשפטיים שנפתחו נגדו".

8.       זאת ועוד, נימוקי הבקשה לגופו של עניין, אין בהם הגנה מפני כתב האישום. אף אם יש ממש בטענה לפיה ההליך נגד המבקש נפתח בשל תלונת שכן נקמן, אין בכך כדי להעיד שהגשת כתב האישום לא היתה מוצדקת.

במועד הדיון הוצגה בפני תמונה של החצר בעת ביצוע העבירה (ת/1), ויכולתי להתרשם כי מצבה החמור של החצר אכן מהווה מפגע תברואתי של ממש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ