אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק חע"מ 926-07

החלטה בתיק חע"מ 926-07

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום קריות
926-07
03/05/2012
בפני השופט:
רמה לאופר חסון

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מרכזי
הנתבע:
ראדי כנעאן
החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145 (א), 204 (א) +(ג) ו- 208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 וסעיף 1 (1) לתקנות התכנון והבניה (עבודות ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז- 1967.

כנטען בכתב האישום, בתאריך 01.08.2006 התגלו בירכא, בגוש 18933 חלקה 6 עבודות בניה אשר בוצעו לאחר 30.11.2001 שהינן בניית שני מבנים, בשטח של כ - 288 מ"ר - מחוץ לתחום ללא היתר בנייה וכשייעוד המקרקעין חקלאי וכן שימוש חורג במקרקעין ובלא היתר.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

עם סיום פרשת התביעה, העלה ב"כ הנאשם טענה של "אין להשיב לאשמה" על פי סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב - 1982, (להלן: "חסד"פ).

ב"כ המאשימה, בקש לדחות הטענה ולחייב הנאשם להשיב לאשמה.

לדבריו, די בראיות שהובאו כדי להרשיע הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

מטעם התביעה, העיד מפקח הבניה, מר בנימין ברדוגו.

באמצעותו הוגש דו"ח הפיקוח- ת/1, שם נכתב:

"אני גיליתי עבירה של  בנייה  בלתי חוקית בשני מבנים שנבנו ללא היתר על שטח שייעודו חקלאי... לאחר בירור בסביבה, גיליתי מי  בעל המבנים ורשמתי את הדו"ח ת/1 הנ"ל... בתאריך 1.8.06 גיליתי את המבנים, לאחר תשאולים של שכנים ואנשים מהסביבה, נודע לי כי הנאשם הוא זה שבנה".

משנשאל העד בחקירתו הנגדית, מי הם האנשים אותם תיחקר, מה שמותיהם, השיב כי אינו זוכר וכי לא שאל לשמם ואף לא תעד בכתב האינפורמציה שעלתה מהתיחקור שעשה להם.

ספר העד ברדוג ואמר, כי אינו זוכר שראה בעיניו את הנאשם בונה המבנים נשוא כתב האישום או משתמש בהם.

בהמשך חקירתו באשר לדו"ח הפיקוח - ת/1 אישר העד ברדוגו, כי כל הסימונים שסימן בסעיף ב' לת/1 מתארים את הזיקה של הנאשם לבנייה נשוא כתב האישום והדבר נעשה, כלשונו:

"כדברים סטנדרטיים שמסמנים מלכתחילה. אלו סעיפים ששייכים לבנייה בלתי חוקית ללא היתר".  (ההדגשה שלי - ר.ל.).

עוד הוסיף העד ואמר, כי כל הזיקות המסומנות בת/1, מבוססות על מה שאותם אנשים, שזהותם לא זכורה לו, מסרו לו בע"פ ביחס למבנים נשוא כתב האישום.

העד אישר, כאמור, כי לא תעד בכתובים את המידע שמסרו לו אותם אנשים ולא הוכח לי ולו לכאורה, טיבו של אותו מידע והאם מדובר באינפורמציה שכל כולה מפי השמועה, אם לאו.

עוד הוגש, בהסכמה, ע"י המאשימה נסח טאבו, נושא תאריך 27.09.2011 -  סומן ת/2.

הנסח מפרט הבעלויות במקרקעין נשוא כתב האישום, נכון ליום הנפקת הנסח - 27.09.11.

אדגיש, כי מת/2 הנ"ל לא ניתן ללמוד של מי היתה הבעלות במקרקעין נשוא כתב האישום, במועד הרלוונטי לכתב האישום - 01.08.06 .

ביחס לחלקו של הנאשם במקרקעין צויין בת/2, כי בתאריך 15.03.2010 נרשם כבעלים מכוח צוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ