אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק חס"מ 132-08

החלטה בתיק חס"מ 132-08

תאריך פרסום : 10/01/2011 | גרסת הדפסה
חס"מ
בית משפט השלום ירושלים
132-08
03/01/2011
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
1. זינב חטיב
2. מחמוד חטיב
3. מוקד מיזאן לזכויות אדם

הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה
  1. בהתאם לבקשת המבקשים 2-1, אלמנתו ואביו של המנוח אחמד ח'טיב, ובהתאם לחוק חקירת סיבות מוות, התשי"ח - 1958, (להלן - "החוק"), ערכתי חקירה בדבר נסיבות מותו של המנוח ולהלן יובאו מסקנותיי.
  1. העובדות

ביום 10/08/07 סיירו שני מאבטחים ברחובות העיר העתיקה בירושלים. לפתע חטף המנוח את אקדחו של אחד המאבטחים (להלן - "המאבטח הראשון"), צעד אחורה מספר צעדים, דרך את האקדח וירה במאבטח הראשון בכתפו. המאבטח השני (להלן - "המאבטח"), שלף את אקדחו וירה לעבר המנוח. המנוח השיב אש והחל לברוח, כאשר המאבטח דולק אחריו. במהלך המרדף עצר המנוח מדי פעם וירה לעבר המאבטח, אשר השיב אש. בשלב מסוים נפגע המנוח מאש המאבטח אך הוא המשיך להימלט בצליעה, תוך שהוא מוסיף לירות לעבר המאבטח. במהלך המרדף החליף המאבטח שלוש מחסניות. בשלב הסופי של האירוע נפל אקדחו של המנוח, אך הוא הרים אותו וירה שוב לעבר המאבטח. המאבטח השיב אש, והמנוח נפל. אז התקרב אליו המאבטח וירה בראשו מטווח קצר. המשטרה חקרה את האירוע, לרבות גביית עדות ללא אזהרה משני המאבטחים שהיו מעורבים בו, ומעדים נוספים שראו חלק מהמרדף או את סופו. בתום החקירה החליטה המשטרה לסגור את התיק עקב "מות הנאשם", כלומר מות המנוח.

  1. המבקשים הגישו בקשה לפי סעיף 19 לחוק, לחקור את נסיבות מותו של המנוח. לטענת המבקשים קיים חשד לפיו המאבטח פעל שלא כשורה בכך שירה במנוח למוות למרות שהוא נוטרל ולא נשקפה ממנו סכנה. המבקשים טוענים כי יש להורות על העמדת המאבטח לדין בעבירה של רצח, הריגה או גרם מוות ברשלנות. לאור הערות בית המשפט הסכימו המבקשים כי עד לשלב האחרון של האירוע פעל המאבטח כשורה מתוך הגנה עצמית. טרוניית המבקשים כלפי המאבטח מתייחסת, אם כן, רק לשלב הסופי של האירוע, החל מן הרגע שבו המנוח נפל באופן סופי לקרקע (ראו - דברי ב"כ המבקשים בעמ' 1 לפרוטוקול מיום 09/06/09).
  1. תכליתה של חקירה בסיבות מותו של אדם הינה לברר האם מותו של אדם נגרם, לכאורה, בעבירה. בסופה של החקירה נדרש בית המשפט להכריע האם קיימות ראיות לכאורה לפיהן פלוני גרם למותו של המנוח בעבירה, ובמידה שהתשובה חיובית יורה בית המשפט על הגשת כתב אישום כנגד אותו פלוני. (ראו - י. קדמי "על סדר הדין בפלילים" (תשס"ח - 2008) כרך ב' עמ' 888). לאור זאת אסקור להלן את העדויות שנשמעו בפניי ואת הראיות שהוגשו.
  1. העיד בפניי הפתולוג ד"ר זייצב. ד"ר זייצב העיד כי מותו של המנוח נגרם מרסיס של קליע אשר חדר לראשו מצד שמאל (עמ' 14 לפרוטוקול מיום 25/07/10). ד"ר זייצב ציין כי מקורו של הרסיס בקליע שככל הנראה פגע תחילה בעצם קשה, והתפרק לרסיסים (עמ' 14 ש' 10). ד"ר זייצב העיד כי מצא קליע נוסף, שלם, בתוך ראשו של המנוח, ברם לדעתו קליע זה נורה לאחר שהמנוח כבר היה מת (עמ' 14 ש' 8-3).
  1. העיד בפניי גם המאבטח. המאבטח ציין כי במהלך המרדף המנוח: "כל הזמן הסתובב וירה" (עמ' 20 ש' 4), וכי המנוח "היה נופל וקם לא נשכב" (עמ' 20 ש' 7). וכך תיאר המאבטח את השלב הסופי של האירוע:

"אני הייתי מאחורי מחסה. הבן אדם נפל ואני במרחק של 7 עד 10 מטר. ראיתי שהוא זז עם אקדח ביד. נדמה לי שהראש שלו היה מורם ועוד באותו רגע ראיתי שהוא מאיים עלי עם נשק. באתי אליו בריצה ויריתי בו. באתי מצד שמאל מטווח אפס, אולי מטר.

.....

ש. כשירית בו בראש הוא היה שכוב על הרצפה?

.....

ת. הוא היה זז. הוא נשם. העיניים שלו היו פתוחות והוא הסתכל עלי"

(עמ' 20 ש' 18-16, עמ' 21 ש' 29-10).

  1. האירוע צולם במצלמות אבטחה משטרתיות המותקנות בסמטאות העיר העתיקה. חלק מהסרטונים מתעדים את חלקו הראשון של המרדף ולכן הם אינם רלבנטיים לענייננו. לעומת זאת,סרטונים 4 ו-5 מתעדים את השלב הסופי של האירוע ,ומה שצולם בהם תואם את עדות המאבטח.

בסרטון 4 נראה המנוח רץ בצליעה ואחריו דולק המאבטח. המאבטח יורה לעבר המנוח. המנוח כנראה נפגע, מאבד שיווי משקל ומפיל את אקדחו. בשלב זה המנוח חוזר מספר צעדים אחורה, נוטל שוב את האקדח וממשיך במנוסתו. המאבטח יורה שוב וכך גם המנוח. המנוח שוב נופל, אך הוא שוב קם, תוחב את האקדח בחלק האחורי של מכנסיו וממשיך להימלט בצליעה. המאבטח יורה שוב. בשלב זה המנוח יוצא מטווח הצילום של המצלמה, אשר ממשיכה לצלם את המאבטח בלבד. המאבטח יורה שלוש יריות נוספות ומתקדם ויוצא מטווח המצלמה. המצלמה ממשיכה לצלם ולאחר כחצי דקה ניתן לראות שמגיעים למקום האירוע מאבטחים נוספים אשר אינם מבצעים ירי. את המשך פעולותיהם של המאבטח והמנוח ניתן לראות בסרטון מספר 5, אם כי הוא מתעד את האירוע ממרחק רב יחסית, המקשה על היכולת להבחין בפרטי האירוע. בסרטון זה ניתן לראות כי רכב עירייה - מטאטא כביש - נכנס לטווח המצלמה. ניתן להבחין בנפילה הראשונה של המנוח ובכך שהוא קם ומכניס את האקדח למכנסיו. בשלב זה רכב העירייה חוזר על עקבותיו ויוצא מטווח המצלמה. רק אז ניתן להבחין במנוח נופל באופן סופי. או אז, המאבטח מתקדם, מביט במנוח ממרחק של מספר מטרים, לאחר מכן הוא מקיף את המנוח מצד שמאל, מתכופף מרים את אקדחו של המנוח וקורא למאבטחים שהגיעו אחריו ונשארו במרחק מספר מטרים מאחור. אציין כי קשה להבחין בירי הסופי שביצע המאבטח, אך כאמור גם המאבטח מודה שהוא ירה במנוח ממרחק קצר ביותר.

  1. העיד בפני גם מר אוסאמה סנדוקה שנהג ברכב העירייה. סנדוקה העיד כי ראה שני מאבטחים יורים לעבר המנוח (עמ' 2 ש' 26-24). בהמשך העיד סנדוקה כי הוא יצא מהרכב והסתכל לכיוון הסמטא שבה שכב המנוח. לדבריו, בשלב הסופי המאבטח ירה במנוח יותר מ-5 יריות. כאמור, סנדוקה טען כי באירוע השתתף מאבטח נוסף אשר גם הוא ירה במנוח מטווח קצר. גרסתו של סנדוקה  איננה מתיישבת עם יתר הראיות. ראשית, בסרטון 5 רואים שרכב העירייה חזר אחורה כך שספק אם סנדוקה ראה היטב את מה שהתרחש. שנית, בסרטונים רואים בבירור שרק המאבטח התקרב למנוח ששכב על הקרקע ואילו יתר המאבטחים הגיעו בשלב מעט מאוחר יותר. שלישית, לא ניתן להבחין שמי מן המאבטחים הנוספים ביצע ירי. ורביעית, עדות סנדוקה לגבי כמות היריות איננה מתיישבת עם עדות הפתולוג לפיה בראשו של המנוח נמצאו קליע אחד ורסיס אחד בלבד. כמו כן, עדות סנדוקה רוויה בסתירות פנימיות לגבי חלקו של "המאבטח הנוסף" שלטענתו נכח באירוע. בתחילה סנדוקה ציין שהמאבטח הנוסף ירה במנוח, (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 21/03/10 ש' 9) אח"כ הוא חזר בו מדבריו (עמ' 3 ש' 15-14), ולבסוף הוא שוב ציין שהמאבטח הנוסף ירה במנוח (עמ' 4 ש' 14-8).
  1. העולה מן המקובץ הוא שהמאבטח פעל מתוך הגנה עצמית גם בשלב הסופי של האירוע. השתלשלות האירוע עד לשלב האחרון שלו מלמדת כי המנוח היווה סכנה ממשית ומוחשית למאבטחים ולעוברי האורח בעיר העתיקה. המנוח הפגין נחישות ותעוזה בכך שחטף נשק ממאבטח חמוש, ירה בו ונמלט תוך חילופי אש עם המאבטח שדלק אחריו. נחישותו של המנוח באה לידי ביטוי גם לקראת סוף האירוע, בכך שלמרות שהוא נפגע ונפל, ולמרות שהאקדח נפל מידיו, הוא נטל את האקדח, ירה שוב לעבר המאבטח והמשיך בהימלטותו. בנסיבות אלה חששו של המאבטח כי המנוח ימשיך במעשיו אלא אם הוא ינוטרל סופית, היה חשש סביר ומוצדק. המאבטח העיד כי עובר לירי הסופי הוא ראה שהמנוח זז על הקרקע ולכן הוא ירה בו. טענה זו מוטלת בספק מסוים לנוכח קביעת הפתולוג לפיה עובר לכדור שירה המאבטח בראשו של המנוח היה המנוח מת. ואולם, אני סבור שאין לספק זה משמעות מעשית, שכן ממה נפשך; אם המאבטח ירה את הכדור האחרון בעת שהמנוח כבר היה מת אזי אין מקום להעמיד את המאבטח לדין בעבירת המתה. ואם המנוח עדיין היה חי אזי לנוכח הסכנה שנשקפה ממנו הירי היה מוצדק.
  1. המבקשים טוענים כי האקדח של המנוח ניזוק והתקלקל במהלך המרדף, ולכן לא היה חשש שהמנוח ימשיך לירות. טענה זו איננה משנה את המסקנה הסופית, כיוון שהמאבטח לא ידע ולא יכול היה לדעת שהאקדח התקלקל. בהקשר זה אזכיר כי ממש לקראת סוף האירוע עדיין ירה המנוח לעבר המאבטח, כפי שניתן לראות בסרטון 4.
  1. המבקשים טוענים כי לפי חוות הדעת הבליסטית נמצאו בגופת המנוח חמישה כדורים שאינם מתאימים לאקדחו של המאבטח ולאקדח שגנב המנוח. דין טענה זו להידחות מפני שמסקנה כזו לא עולה מחוות הדעת הבליסטית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ