אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 740/06

החלטה בתיק וע 740/06

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
740-06
05/12/2007
בפני השופט:
1. עינת רביד יו"ר
2. עו"ד אראלה עפרון - חברה
3. מר יוסף מושקוביץ - חבר


- נגד -
התובע:
חברת האחים ישראל בע"מ
עו"ד סער וליברמן
הנתבע:
עיריית תל אביב
עו"ד ערן דרורי
החלטה

1.     מונחת בפנינו בקשת המשיבה לדחיית הערר על הסף מחמת איחור בהגשתו.

2.     העוררת הינה בעלת הזכויות במקרקעין הידוע כגוש 6798 חלקה 72 המצוי ברח' ישראל רוקח 31, תל אביב (להלן: " הנכס"). לעוררת הוצאה דרישת תשלום ביום 13.06.04 בגין היתר לבניית 44 יחידות דיור בנכס. ביום 30.06.04 שילמה העוררת את האגרות וההיטלים אשר הושתו עליה, לרבות היטל הביוב, אך לטענתה עשתה זאת תחת מחאה.

3.     ביום 02.05.06 הגישה העוררת את ערר הביוב הנדון, אשר נפתח במזכירות בית המשפט ביום 16.05.06.

4.     טוענת המשיבה כי הערעור הוגש באיחור ולאחר חלוף המועדים הקבועים בסעיף 30 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב-1962 (להלן: " החוק"), וכי העוררת נמנעה מהגשת בקשה להארכת המועד להגשת הערר במועדים הקבועים בחוק, ועל כן דין הערר להדחות מחמת התיישנות.

5.     לטענת העוררת פנתה למשיבה לקבלת מידע ומסמכים רלוונטיים כבר ביום 21.06.05, זאת בהמשך לניסיונות רבים לדלות מסמכים ומידע ממחלקות שונות בעירייה, ולאחר שערכה בירורים מקיפים מצאה כי המשיבה גבתה ממנה ביתר ובניגוד לדין. לטענתה אף לאחר מכן ביום 17.10.06 פנתה לעירייה ונמסר לה על ידי הגזבר כי העניין הועבר לטיפול האגף המטפל בנושא אולם עד למועד הגשת הערר לא התקבלה תגובת המשיבה.

6.     לטענת העוררת אין לאפשר למשיבה להסתתר מאחורי טענות פרוצדוראליות כדי להתעשר בניגוד לדין. עוד טענה העוררת כי המשיבה לא קיימה את התנאים המוקדמים להטלת היטל ביוב כנדרש בהתאם להוראות סעיפים 16, 17 ו- 28 לחוק ועל כן ומשלא הוצאה דרישת תשלום חוקית ותקינה מניין הימים להגשת הערר לא החל ובוודאי שלא תם.

7.     עוד טענה העוררת, בהפנותה לפסק הדין בעניין בר"מ 2340/02 הועדה המקומית רמת השרון נ' וכט, פד"י נז(3) 325, כי בסמכות הועדה  להאריך המועד להגשת הערר אף מעבר ל- 60 הימים הקבועים בחוק.

8.     עוד הוסיפה העוררת כי היות והמדובר בתביעת השבה, והיות ועדיין קיימת אי בהירות רבה באשר לערכאה המוסמכת לדון בתביעות אלה, וכי לשיטתה היות ולבית המשפט האזרחי סמכות לדון בתביעות אלה אזי תקופת ההתיישנות הנה 7 שנים. לטענתה אין לקבל את טענת האיחור אף בכך שראשית בדקה את החיובים ורק אחר כך הגישה את הערר, דבר אשר מנע הגשת ערר ביוב חסר תוכן, אשר היה בו כדי להעמיס על וועדות הערר.

9.     בהתייחס לטענות המערערת לעניין דרישת התשלום טענה המשיבה כי הדרישה כללה את מלוא הפרטים לפי סעיף 28 לחוק הביוב, עוד טענה המשיבה כי אף אם נפלו פגמים אין בכך כדי להביא לפגיעה בחוקיות ההיטל ובחובת תשלומו.

דיון והכרעה

10. לאחר עיון בטענות הצדדים, סבורים אנו כי אין מנוס מקבלת בקשת המשיבה ודחיית הערעור מחמת איחור בהגשתו.   

11. סעיף 30 לחוק העוסק במועדים להגשת ערר קובע כדלקמן :

"בעל נכס הרואה עצמו נפגע על ידי דרישת תשלום לפי סעיף 28, רשאי, תוך שלושים יום מיום שנמסרה לו הדרישה, לערור עליה לפני ועדת הערר, והועדה רשאית לאשר את דרישת התשלום, בשינויים או בלי שינויים, או לבטלה; יושב ראש הועדה רשאי להאריך את המועד להגשת הערר עד ליום הששים מיום שנמסרה דרישת התשלום הנדונה, אם ראה טעמים סבירים לכך".

12. שאלת פרשנותו של סעיף 30 והמועד להגשת בקשה להארכת מועד נדונה בהרחבה בעמ"נ 163/04 המועצה האיזורית עמק חפר נ' ליכט (לא פורסם, 02.08.05) בדונו בפרשנות סעיף 30 לחוק מציין כבוד השופט ד"ר עודד מודריק את הדברים הבאים:

"לשון ההוראה פשוטה. היא מגבילה את משך הארכה שיו"ר הוועדה רשאית לאשר. אולם אין בה דבר המגביל את מועד  הגשת הבקשה להארכת מועד לתחום הזמן המיועד להגשת הערר. לשון אחר, ההוראה משמיעה שניתן להגיש בקשה להארכת מועד לא יאוחר מ-60 ימים לאחר שהתקבלה דרישת תשלום היטל ביוב. אך מובן שככל שיקרב מועד הגשת בקשת הארכה לגבול תקופת הארכה כך יגדל חלק הזמן שבהחלטת הארכה המהווה ארכה  בדיעבד .

  הווה אומר, מי שקיבל הודעת תשלום והגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערר, נניח שבוע ימים לאחר שחלף המועד להגשת ערר ובקשתו נידונה מייד ונענית בחיוב תוך מיצוי תקופת ההארכה, יזכה ב-30 ימי ארכה שמהם 23 ימים צופים לפנים (ארכה מראש) ו-7 ימים צופים לאחור (ארכה בדיעבד).  לעומתו מי שיקבל הודעת תשלום ופנה בבקשה להארכת מועד לאחר שחלפו יותר מ-60 ימים מיום שהתקבלה הודעת התשלום, איחר את המועד וליו"ר הוועדה אין סמכות להקנות לו זכות שאיחרה את זמנה".

13. ראו לעניין זה אף את פסק הדין בבר"ע 1904/04 עיריית הרצליה נ' יעקב ממן, שם ביטל בית המשפט המחוזי, על ידי כבוד השופטת דותן, את החלטתה של ועדת הערר לעניין הביוב וקבע כי סעיף 30 לחוק תוחם את סמכותה של הועדה להאריך את המועד להגשת ערר לתקופה שלא תעלה על שישים יום מיום קבלת דרישת התשלום, וכי אין בסמכותה להאריך המועד להגשת הערר מעבר ל- 60 הימים הקבועים בחוק (לעניין אי יכולתה של ועדת הערר להאריך המועד להגשת ערר מעבר ל- 60 הימים הקבועים בחוק אף כאשר המדובר בחוקים סוציאליים כגון חוק הנכים תגמולים ושיקום תשי"ט-1959 ראו ע"א (י-ם) 129/85 קצין התגמולים נ' אלון שביט, פס"מ תשמ"ו א' 464 וכן ע"א 310/61 יצחק קולה נ' קצין התגמולים, פד"י טו 1961).

14. מהאמור עולה, כי ערר צריך להיות מוגש תוך 30 יום מקבלת דרישת התשלום או להגיש בקשה להארכת מועד להגשתו עד ל- 60 ימים מקבלת דרישת התשלום, וכי מעבר לכך אין בסמכות הועדה להאריך המועד להגשת הערר.

15. עוד נציין, כי אין בפסק הדין בעניין בר"מ 2340/02 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמת השרון נ' אגא וכט ואח' פ"ד נז(3) 385, עליו מסתמכת העוררת כדי לסייע לה במקרה הנדון. פסק הדין זה אינו רלוונטי לעניינו, שכן שם קבע בית המשפט כי סמכותו של יושב ראש הוועדה להאריך מועד להגשת ערר כפופה לתנאי שעניין זה אינו מוסדר בחוק או בתקנות, ואילו במקרה הנדון סעיף 30 לחוק, קובע מועד להגשתו של ערר וגם תוחם את הסמכות להאריך מועד לתקופה שלא תעלה על 60 יום מיום קבלת הדרישה.ב 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ