אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 659/07

החלטה בתיק וע 659/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
659-07
05/06/2008
בפני השופט:
1. עינת רביד יו"ר
2. עו"ד ארנונה אייש חברה
3. מר יוסף מושקוביץ חבר


- נגד -
התובע:
רובין חברה קבלנית בע"מ
עו"ד מוטי איצקוביץ
הנתבע:
עיריית הרצליה
עו"ד אסף הראל
החלטה

1.     מונחת בפנינו בקשת המשיבה לדחיית הערר על הסף מחמת איחור בהגשתו.

2.     העוררת הינה בעלת הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 11 בגוש 6534 ברח' ויצמן 21 בהרצליה (להלן: " הנכס"). לעוררת הוצאה דרישת תשלום ביום 23.11.07 בגין היתר לבניית בית מגורים משותף בן 6 קומות ובו 19 יחידות דיור בנכס. ביום 30.11.07 שילמה העוררת את האגרות וההיטלים אשר הושתו עליה, לרבות היטל הביוב.

3.     ביום 28.2.07 הגישה העוררת את ערר הביוב הנדון.

4.     טוענת המשיבה כי הערר הוגש באיחור ולאחר חלוף המועדים הקבועים בסעיף 30 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב-1962 (להלן: " החוק"), וכי העוררת נמנעה מהגשת בקשה להארכת המועד להגשת הערר במועדים הקבועים בחוק, ועל כן דין הערר להדחות מחמת התיישנות.

5.     לטענת העוררת כבר ביום 19.10.06 הגישה ערר ביוב, בגין דרישת תשלום שהוגשה לה בגין אותו נכס (וע 1223/06). לטענתה, הואיל וערר הביוב מתקיים בפני הועדה בגין אותו מגרש, הרי היא ביקשה לאחד את העררים. עוד טוענת העוררת כי "מטבע הדברים הקמת פרויקט בנייה כרוכה בעניינים רבים ושונים המצריכים טיפול. על פי בדיקה שבוצעה אצל העוררת התברר שנוכח הצורך להסדיר את סוגיית האישורים והידיעה שהעניין כבר בטיפול אל מול המשיבה לא ניתנה על ידיה הדעת לסוגיית המועדים ..." (סעיף 7 למסמך שכונה "התייחסות לעניין מועד הגשת הערר", להלן: " ההתייחסות"). יש לציין כי להתייחסות לא צורף תצהיר ונכתב בתחילתו כי "העובדות המפורטות להלן נמצאות בידיעתו האישית של הח"מ ועל כן ההתייחסות מהווה תחליף לתצהיר". העוררת הפנתה לוע (ת"א) 550/04 סונול ישראל בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו (להלן: " פסק דין סונול") וכן לכך שהעררים עוסקים בפרויקט אחד ובטענות משותפות ולכן מן הראוי להותיר את טענת המועדים לבירור מאוחר יותר או לכל הפחות להמתין להכרעת בית המשפט העליון בבר"ע 4990/05 ממן יעקב נ' עיריית הרצליה (להלן: " תיק ממן") ובבר"מ 8786/05 המועצה המקומית עמק חפר נ' עזבון המנוח יצחק ליכט (להלן: " תיק עמק חפר").

6.     המשיבה טוענת כי בהיעדר תצהיר ערוך כדין באשר לעובדות הנטענות בהתייחסות, הרי שיש לדחות את הערר וההתייחסות על הסף. יתר על כן, המשיבה טוענת כי העוררת מודה כי איחרה את המועד הקבוע בחוק להגשת הערר, משום שהגישה את הערר שלושה חודשים לאחר קבלת דרישת התשלום.

7.     המשיבה טוענת עוד, כי העובדה שהוגש ערר קודם אינה מעלה ואינה מורידה באשר מדובר בפרויקט בנייה שונה, בבקשה שונה להיתר ובדרישת תשלום שונה מאלו הנדונות בוע 1223/06. עוד טוענת המשיבה כי המועד להגשת הערר היה כתוב ב"רחל בתך הקטנה" בדרישת התשלום.

8.     אשר לפסק דין סונול טוענת המשיבה כי מדובר בפסק דין שניתן לפני פסק הדין בעניין ממן במחוזי וממילא מדובר בנסיבות שונות לחלוטין, באשר דרישת התשלום הוצאה ללא אזכור זכות הערר והמועדים להגשת הערר.

9.     המשיבה אינה מקבלת את הצעת העוררת להשהות את ההחלטה בעניין המועדים עד לקבלת פסק דין בעליון בתיק ממן ומבקשת להכריע על פי הפסיקה הקיימת כיום.

10.ביקשנו את תגובת העוררת לתגובת המשיבה וזו התקבלה ביום 10.4.08.

דיון והכרעה

11. לאחר עיון בטענות הצדדים, סבורים אנו כי אין מנוס מקבלת בקשת המשיבה ודחיית הערעור מחמת איחור בהגשתו.  

12. סעיף 30 לחוק העוסק במועדים להגשת ערר קובע כדלקמן :

"בעל נכס הרואה עצמו נפגע על ידי דרישת תשלום לפי סעיף 28, רשאי, תוך שלושים יום מיום שנמסרה לו הדרישה, לערור עליה לפני ועדת הערר, והועדה רשאית לאשר את דרישת התשלום, בשינויים או בלי שינויים, או לבטלה; יושב ראש הועדה רשאי להאריך את המועד להגשת הערר עד ליום הששים מיום שנמסרה דרישת התשלום הנדונה, אם ראה טעמים סבירים לכך".

13. שאלת פרשנותו של סעיף 30 והמועד להגשת בקשה להארכת מועד נדונה בהרחבה בבית המשפט המחוזי בתיק עמק חפר (לא פורסם, 02.08.05), כאשר בדונו בפרשנות סעיף 30 לחוק מציין כבוד השופט ד"ר עודד מודריק את הדברים הבאים:

"לשון ההוראה פשוטה. היא מגבילה את משך הארכה שיו"ר הוועדה רשאית לאשר. אולם אין בה דבר המגביל את מועד הגשת הבקשה להארכת מועד לתחום הזמן המיועד להגשת הערר. לשון אחר, ההוראה משמיעה שניתן להגיש בקשה להארכת מועד לא יאוחר מ-60 ימים לאחר שהתקבלה דרישת תשלום היטל ביוב. אך מובן שככל שיקרב מועד הגשת בקשת הארכה לגבול תקופת הארכה כך יגדל חלק הזמן שבהחלטת הארכה המהווה ארכה  בדיעבד .

  הווה אומר, מי שקיבל הודעת תשלום והגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערר, נניח שבוע ימים לאחר שחלף המועד להגשת ערר ובקשתו נידונה מייד ונענית בחיוב תוך מיצוי תקופת ההארכה, יזכה ב-30 ימי ארכה שמהם 23 ימים צופים לפנים (ארכה מראש) ו-7 ימים צופים לאחור (ארכה בדיעבד).  לעומתו מי שיקבל הודעת תשלום ופנה בבקשה להארכת מועד לאחר שחלפו יותר מ-60 ימים מיום שהתקבלה הודעת התשלום, איחר את המועד וליו"ר הוועדה אין סמכות להקנות לו זכות שאיחרה את זמנה".

14. ראו לעניין זה אף את פסק הדין בבר"ע (ת"א) 1904/04 עיריית הרצליה נ' יעקב ממן, שם ביטל בית המשפט המחוזי, על ידי כבוד השופטת דותן, החלטת ביניים של ועדת הערר לעניין הביוב, וקבע כי סעיף 30 לחוק תוחם את סמכותה של הועדה להאריך את המועד להגשת ערר לתקופה שלא תעלה על שישים יום מיום קבלת דרישת התשלום, וכי אין בסמכותה להאריך המועד להגשת הערר מעבר ל- 60 הימים הקבועים בחוק.

15. לעניין אי יכולתה של ועדת הערר להאריך המועד להגשת ערר מעבר ל- 60 הימים הקבועים בחוק אף כאשר המדובר בחוקים סוציאליים, כגון חוק הנכים תגמולים ושיקום התשי"ט-1959, ראו ע"א (י-ם) 129/85 קצין התגמולים נ' אלון שביט, פס"מ תשמ"ו א' 464, ע"א 310/61 יצחק קולה נ' קצין התגמולים, פ"ד טו עמוד 1961, רע"א 1895/91 סעדיה גבריאל נ' קצין התגמולים (לא פורסם, 26.6.91) ורע"א  9857/05 רונן קריגר נ' משרד הביטחון- קצין התגמולים, לא פורסם, 24.5.06) וכן בספרו של עו"ד יעבץ, חוק הנכים, חקיקה, פסיקה והיבטים משפטיים, הוצאת פרלשטיין-גינוסר, 1999, בעמוד 241-242.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ