אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 319/08

החלטה בתיק וע 319/08

תאריך פרסום : 22/12/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
319-08
23/06/2008
בפני השופט:
1. יהודית צור - סגנית נשיא
2. עו"ד רמי קוק - חבר
3. עו"ד מירה היבנר-הראל - חברה


- נגד -
התובע:
עו"ד ימימה מזוז
הנתבע:
נציבות שירות המדינה
עו"ד עידו בן צור מהלשכה המשפטית של נציבות שירות המדינה
החלטה
 

1.         בפנינו בקשה של עו"ד ימימה מזוז (להלן - המבקשת) למתן היתר לקיצור תקופת הצינון לפי סעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה) התשכ"ט-1969 (להלן - החוק) לתקופה של 3 חודשים מיום פרישת המבקשת משירות המדינה. 

2.         המבקשת כיהנה כיועצת המשפטית של משרד האוצר משך כ-12 שנים וקודם לכן, כיהנה כסגנית וכעוזרת היועץ המשפטי במשרד האוצר במשך תקופה של כ-10 שנים.

3.         היועץ המשפטי של משרד האוצר כפוף למנהל הכללי של המשרד. היועץ המשפטי אחראי למתן ייעוץ משפטי לכל יחידות המשרד ובכלל זה לאגף התקציבים, אגף החשב הכללי, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון, האגף הבינלאומי וכן יחידות סמך נוספות, כגון הלשכה לשיקום נכים והמדפיס הממשלתי.

4.         הבקשה לקיצור תקופת הצינון הוגשה בעקבות הצעה שניתנה למבקשת להתמנות כיועצת משפטית של "תנובה", מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ותעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בישראל בע"מ (להלן - תנובה או קבוצת תנובה).

            על-פי הבקשה, ביום 6.3.08, נפגשה המבקשת עם גב' זהבית יוסף-כהן המכהנת כמנכ"לית קרן ההשקעות איפקס (להלן - איפקס), שהציעה לה להיפגש עם מנכ"ל תנובה. ביום 31.3.08 נפגשה המבקשת עם מנכ"ל תנובה ובסיומה של אותה פגישה הוצע לה להתמנות כיועצת המשפטית של קבוצת תנובה.

5.         בבקשה שבפנינו מפרטת המבקשת את העניינים בהם היה לה קשר עם תנובה במסגרת תפקידה בשירות המדינה. בהתאם לנאמר בבקשה, נרכשה לאחרונה קבוצת תנובה על-ידי איפקס ובשלב מאוחר יותר הצטרף לרוכשת גם מר מאיר שמיר. במסגרת רכישת השליטה בתנובה ונוכח העובדה כי למדינה היתה זכות (מכוח הסדר הקיבוצים) לקבל 25% ממניות הקיבוצים בתנובה במקרה של עסקת מכירה שכזו, התקיים משא ומתן בין החשב הכללי במשרד האוצר לבין נציגי תנועת הקיבוצים במטרה להבטיח את קבלת חלקה של המדינה במניות תנובה. משא ומתן זה החל עוד בתקופת כהונתו של החשב הכללי הקודם של משרד האוצר, מר ירון זליכה.  באותו שלב עמדת החשב הכללי היתה כי יש לקבל את חלקה של המדינה במניות תנובה ולהחזיק בהן. עמדה זו של החשב הכללי חייבה את המדינה להגיע להסכם עם איפקס, בעיקר בנוגע לאופן מעורבותה של המדינה בבעלות בתנובה. איפקס ביקשה להבטיח שהחזקת מניות תנובה בידי המדינה לא תהפוך את תנובה לחברה שחוק החברות הממשלתיות חל עליה. בנוסף לכך התעוררה בעיה עם מספר קיבוצים שסרבו להעביר למדינה את חלקם במניות תנובה. כפועל יוצא מכך היה קושי לסכם את העסקה, כל עוד לא נפתר נושא זה.

            לפי הבקשה שלפנינו, המשא ומתן האמור לווה על ידי עו"ד יואל בריס, סגן בכיר ליועצת המשפטית של משרד האוצר (היא המבקשת), בעוד שלה עצמה לא היתה כל מעורבות בטיפול בנושא זה בשום שלב. עם זאת, במהלך הדיון לפנינו, אישרה המבקשת כי ביום 19.11.06 היא נכחה בישיבה פנימית בה נבחנה הדרך לממש את זכויות המדינה במניות, אם תתממש העסקה עם קבוצת תנובה.

            על פי האמור בבקשה, לא התעוררו כל שאלות משפטיות עקרוניות בטיפול בנושא ועיקר המחלוקות שנדרש להכריע בהן נגעו לשאלות כספיות וכלליות. עם זאת, תפקידו העיקרי של הייעוץ המשפטי בעניין זה היה לבחון את שתי החלופות וכיצד ניתן להתמודד משפטית עם כל אחת מהן.

6.         בתחילת חודש דצמבר 2007 נכנס לתפקידו חשב כללי חדש, מר שוקי אורן. החשב החדש החליט, על דעת שר האוצר, לשנות את העמדה הקודמת וקבע כי המדינה תפדה את המניות המגיעות לה ולא תחזיק בהן ובנוסף תגבה את חלקם של הקיבוצים "הסרבנים" במניות המגיעות לה מהקיבוצים האחרים. על פי האמור בבקשה, בישיבה שהתקיימה אצל החשב הכללי ביום 17.12.07 הודיע החשב הכללי מר אורן על עמדתו החדשה והקיבוצים הסכימו להעביר למדינה את מלוא התחייבותם, כולל חלקם של הקיבוצים "הסרבנים".

            הסיכום שהתקבל באותה ישיבה איפשר את השלמת עיסקת מכירת תנובה. על פי האמור בבקשה, המדינה קיבלה את חלקה בעסקה במישרין מהקיבוצים, בלא שעלה צורך בחתימה על הסכם כלשהו, לא מול הקיבוצים ולא מול איפקס.

7.         מן הבקשה עולה עניין נוסף הקשור בעסקת רכישת תנובה. התברר כי בנק לאומי היה המלווה הפיננסי של איפקס בעסקה זו. החשב הכללי, מר אורן, שכיהן קודם לתפקידו זה כמנכ"ל בנק לאומי-שוויץ, היה מנוע לטפל בכל עניין הנוגע לבנק לאומי בשנה הראשונה לכהונתו. על פי הבקשה, המבקשת, שהיתה אחראית על הסדר מניעת ניגוד העניינים של מר אורן, סייעה לו בהכנת תשובה למבקר המדינה שהציג למר אורן שאלות בעניין זה (תשובת החשב הכללי למבקר המדינה מיום 13.1.08 צורפה כנספח לבקשה).

8.         עוד נושא שעלה בבקשה הוא פעילותה של ועדת מחירים הממליצה על המחירים של חלק ממוצרי החלב של תנובה הנקבעים לפי חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996. על פי האמור בבקשה, ועדת המחירים אינה מלווה באופן סדיר על ידי ייעוץ משפטי אלא רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית מסויימת. על פי הבקשה, לא זכור למבקשת כי בשנים האחרונות היתה פניה כלשהי לייעוץ המשפטי בנוגע לפיקוח על מחירי מוצרי החלב של תנובה או בכלל.

9.         המבקשת מציינת עוד כי בתחילת חודש אפריל פורסם בעתונות שאיפקס מתעניינת ברכישת בנק לאומי. לדבריה, מיד עם הפרסום ועוד בטרם החליטה לקבל את הצעת העבודה מטעם תנובה, היא הודיעה למנכ"ל משרד האוצר כי בכוונתה להימנע בשלב זה מכל טיפול בנושא. על פי האמור בבקשה, למבקשת או למישהו אחר במשרד האוצר לא ידוע אם אכן איפקס מתעניינת ברכישת החזקות המדינה בבנק לאומי שכן תהליך זה כלל לא החל.

10.       המבקשת פרשה מתפקידה כיועצת משפטית במשרד האוצר ביום 31.5.08 והיא מבקשת להתחיל את עבודתה כיועצת משפטית של קבוצת תנובה במהלך חודש ספטמבר 2008.

            המבקשת טוענת כי במהלך שנות עבודתה במשרד האוצר, היא עסקה באין ספור נושאים ותחומים בהם היתה לה מעורבות ישירה או פעילה, ולכן מעטים הם התחומים, אם בכלל, שאין לה נגיעה אליהם כלל. לטענתה, מעטים הם התחומים בהם הנגיעה שלה היתה מצומצמת או עקיפה בלבד, כמו במקרה זה.

            המבקשת מוסיפה וטוענת כי לא העניקה כל זכות לתנובה או לבעלי השליטה בה וגם לא המליצה על הענקת זכות כאמור. לטענתה, לא היתה לה כל מעורבות אישית בנושאים שטופלו מול תנובה או בעלי השליטה בה. המבקשת אמנם ממונה על סגנה עו"ד בריס שעסק בנושא מול בעלי השליטה בתנובה אולם, לטענתה, לה אישית לא היתה כל נגיעה לטיפול בעניינים אלה והם טופלו באופן עצמאי לחלוטין על ידי  סגנה.

            המבקשת מוסיפה וטוענת כי בסוף חודש מרץ השנה, לאחר שקיבלה את ההצעה להיות מועסקת בתנובה, היא הודיעה על כך למנכ"ל המשרד. לטענתה לא עלה כל צורך בהתנתקות שלה מטיפול בנושאי תנובה מאחר ואלה לא טופלו על ידה בשום צורה שהיא. המבקשת טוענת כי ככל שנדרש צינון היא נמצאת בצינון "פנימי" כבר מתחילת חודש אפריל השנה. לטענתה, לאור נסיבות פרישתה מהשירות, האפשרויות המצומצמות להעסקתה במגזר הפרטי ללא צינון והעדרו של כל קשר ישיר או עקיף בינה לבין תנובה במסגרת עבודתה, נדרש הצינון מטעמים של מראית פני הדברים בלבד, ולכן ניתן לקצר את תקופת הצינון ל-3 חודשים בלבד, כפי שהיא מבקשת.

11.       נציבות שירות המדינה תומכת בבקשה. לדבריה, על המבקשת חלות הוראות סעיף 4 לחוק, בעיקר לאור הסמכויות הפוטנציאליות שהיו לה במסגרת תפקידה להמליץ על הענקת זכות לאחר ולאור היותה ממונה על עובד שליווה את המשא ומתן בין החשב הכללי לבין נציגי תנועת הקיבוצים ואיפקס בנוגע לרכישת השליטה בתנובה. הנציבות מוסיפה ומסבירה כי למרות היקף המעורבות של משרד האוצר בתחומי הפעילות השונים במשק, נראה כי הסמכויות הפוטנציאליות הגלומות בתפקיד היועץ המשפטי למשרד האוצר כלפי תנובה ובעלי השליטה בה הינן מינוריות יחסית. הנציבות מוסיפה כי המבקשת שרתה במדינה תקופה ארוכה  (כ-22 שנים), כך שאין כל חשש כי תפקידה במדינה שימש לה "קרש קפיצה" לתפקיד המוצע לה בסקטור הפרטי. בנסיבות אלה, כך סבורה הנציבות, אין בקבלת הבקשה משום חשש לפגיעה בטוהר המידות ולו למראית עין והיא אינה מתנגדת למתן ההיתר המבוקש לאחר תקופת צינון של 3 חודשים ממועד פרישתה של המבקשת משירות המדינה.

12.       לאחר שבחנו את הבקשה ואת עמדת הנציבות, המסמכים שהוגשו לנו והמצב המשפטי, הגענו למסקנה כי לא ניתן לקבל את הבקשה לקיצור תקופת הצינון ל-3 חודשים בלבד. נפרט להלן את נימוקינו:

13.       סעיף 4(א) לחוק קובע כי מי שפרש משירות הציבור ומתוקף תפקידו בשירות היה מוסמך להחליט, על פי שיקול דעתו, על הענקת זכות לאחר או להמליץ על הענקת זכות כאמור, או שהיה ממונה על עובד אחר בשירות הציבור המוסמך כאמור, לא יקבל זכות מאדם שנזקק במהלך עסקיו להחלטתו בתחום הסמכות האמורה. הוראה זו נועדה למנוע מעובד ציבור לקבל החלטות בתקופת שירותו הנוגעות לגוף שבו הוא מבקש לעבוד. בבסיסה של הוראה זו גלומה מטרה למנוע מעובד ציבור לנצל בתקופת שירותו את מעמדו וסמכויותיו לטובת קידום ענייניו האישיים אצל הגורם שאליו הוא מבקש לעבור לאחר פרישתו, כאשר מתוקף תפקידו הציבורי הוא בעל הסמכות להחליט בענייניו של אותו גורם, אם במישרין ואם בעקיפין. מטרה זו נועדה להקפיד על טוהר המידות בשירות הציבורי ולחזק את אמון הציבור בשירות זה.

14.       לשונו של סעיף 4 רחבה ואינה מוגבלת למקרים בהם עובד הציבור החליט בפועל בעניינו של הגוף אליו הוא מבקש לעבור לאחר פרישתו. הוראות החוק בכלל וסעיף 4 בפרט, נועדו לקבוע הסדר נורמטיבי בעל חשיבות עליונה לשם שמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי, הן בהיבט הממשי והן מבחינת מראית פני הדברים. לשונו של סעיף 4(א) ותכליתו מכוונים לא רק להחלטות שהתקבלו בפועל אלא גם לפוטנציאל ההחלטות שהיה לעובד הציבור. די בכך שעובד הציבור היה מוסמך להחליט בעניינו של אותו גוף או שהיה ממונה על עובד אחר שהיה מוסמך להחליט כאמור, כדי שסעיף 4(א) לחוק יחול עליו.

15.       כדי להשיג את התכלית המרכזית של החוק - שמירה על טוהר המידות וחיזוק אמון הציבור במערכות השלטוניות - מן הראוי להקפיד על תקופת הצינון הקבועה בחוק ולהתיר חריגים רק באותם מקרים בהם תכלית זו אינה נפגעת. ראוי לזכור, כי גישה מקלה במתן היתרים תסכל, הלכה למעשה, את מטרת החוק באופן שהחריג יהפוך חלילה לכלל. מעבר תכוף מן השירות הציבורי אל הגוף שנזקק לשירותיו של נושא המשרה, אינו עולה בקנה אחד עם תכלית החוק ובעיקר עם מראית פני תקינות התנהלותם של משרתי הציבור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ