אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 304/08

החלטה בתיק וע 304/08

תאריך פרסום : 18/12/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
304-08
12/02/2008
בפני השופט:
1. מרים מזרחי
2. עו"ד י' ריכטר חבר
3. עו"ד מ' היבנר-הראל חברה


- נגד -
התובע:
ירון אליאס
הנתבע:
מדינת ישראל / נציבות שירות המדינה
החלטה

1.       לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיפים 4(ג) ו-11 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), תשכ"ט-1969 (להלן - "החוק"), בגדרה מתבקשת הוועדה לקצר את תקופת הצינון בת השנה הקבועה בחוק, ולהעמידה על חודשיים.

2.       המבקש עבד כעורך דין במחלקת תלונות הציבור, אגף שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר. במסגרת תפקידו בירר המבקש תלונות המוגשות כנגד חברות ביטוח, קופות גמל וסוכני ביטוח, בהתאם לסמכות הסטטוטורית של המפקח על הביטוח.

3.       במסגרת בירור התלונות פעל המבקש מול הממונים על פניות הציבור בחברות הביטוח ובקופות הגמל, ולעיתים גם מול נושאי תפקידים אחרים באותם הגופים. אם מצא המבקש כי התלונה מוצדקת, היה עליו להביאה בפני הממונה עליו לשם קבלת החלטה. למבקש לא היתה סמכות להורות על תיקון ליקויים העולים מהתלונה, וסמכותו הוגבלה לניסוח המלצות לממונה בדבר תיקון הליקוי, ומתוקף המלצתו חתם המבקש לעיתים על ההחלטה בתלונה ביחד עם הממונה.

4.       בנוסף לטיפול בתלונות, השתתף המבקש, לעיתים, בפורומים בין מחלקתיים הדנים בנושאים רוחביים הקשורים לפעילותו של המפקח על הביטוח, וזאת מכוח מומחיותו בתחום המשפט. עם זאת, ההשתתפות האמורה היוותה חלק שולי ביותר ממכלול עיסוקיו של המבקש.

5.       המבקש פרש משירות המדינה בסוף חודש ינואר 2008, ובכוונתו להתחיל לעבוד במשרד עורכי הדין פ' פירון ושות' (להלן - "המשרד") ביום 1.4.08. אחד מהשותפים הבכירים במשרד הוא עו"ד יוסי הלוי (להלן - "עו"ד הלוי"), אשר מייצג את איגוד חברות הביטוח בישראל (להלן - "האיגוד") בעניינים שונים. על פי האמור בבקשה, הקשר המקצועי של המבקש עם עו"ד הלוי התבטא בכך שהמבקש נפגש עם עו"ד הלוי, או עם מי ממשרדו, כשלוש פעמיים בשנתיים האחרונות. פגישות אלו נסבו על שלשה נושאים שונים הקשורים לעבודת המפקח על הביטוח: ניסוח פוליסה תקנית לביטוח רכב חובה; חוזר בעניין בירור ויישוב תביעות ביטוח; חוזר בעניין שימוש בפוליגרף. לטענת המבקש, כל שלושת הפגישות האמורות נערכו בפורום רחב שבו נכחו, מלבד המבקש ועוה"ד הלוי, עובדים נוספים של הפיקוח על הביטוח ונציגים נוספים של חברות הביטוח וגורמים נוספים.

6.       המבקש הודיע לממונים עליו, בחודש אוקטובר 2007, על כוונתו לפרוש מעבודתו בשירות הציבורי בסוף ינואר 2008. על פי הצהרתו, במועד שהמבקש הודיע לממונים עליו על כוונתו לעזוב, הוא עוד טרם בא בדברים עם עוה"ד הלוי בקשר לעבודה במשרד, וכוונתו לעזוב נבעה משתי הצעות עבודה אחרות שהיו מונחות לפתחו. ביום 12.12.07, כחודשיים לאחר שהמבקש הודיע לממונים עליו על החלטתו לעזוב את שירות המדינה, הועלתה בפניו - לראשונה - ההצעה לבחון את האפשרות להשתלב במשרד, וביום 23.12.07 סוכם בין המבקש לבין המשרד על השתלבותו במשרד.

7.       המבקש הצהיר כי הפסיק לקחת חלק בטיפול בעניינים שונים, ובכלל זה באותם העניינים הספורים שהיתה להם נגיעה לאיגוד חברות הביטוח, כבר בדצמבר 2007, ואף הודיע על כך לגורמים באגף הפיקוח שהובילו את הטיפול בעניינים אלה. ההצעה להשתלב במשרד הגיעה למבקש רק לאחר שסיים את מעורבותו בעניינים האמורים.

8.       כאמור, המבקש פרש משירות המדינה בסוף חודש ינואר 2008, והוא מבקש כי הועדה תאפשר לו להתחיל את עבודתו במשרד ביום 1.4.08, תוך קיצור תקופת הצינון הקבועה בחוק והעמדתה על חודשיים. בבקשתו, הטעים המבקש את הנימוקים הבאים:

א. היקף הקשר המקצועי של המבקש עם עו"ד הלוי: בשנתיים האחרונות, טיפל המבקש בלמעלה מ-1000 עניינים שונים (מתוכם 910 תלונות). מתוך זה עסק המבקש בשלושה עניינים בלבד הנוגעים לאיגוד חברות הביטוח אותם מייצג עוה"ד הלוי.

ב.  העניינים בהם טיפל המבקש: שלושת העניינים בהם היה המבקש מעורב, לא נוהלו על ידו, אלא על ידי גורמים אחרים באגף, ולמבקש לא היתה כל סמכות - בפועל או פוטנציאלית - לקבל החלטות בעניינים אלו. בנוסף, מדובר בעניינים המצויים בשלבים מוקדמים יחסית של דיון והסדר, כאשר אף אחד מהם עדיין לא הבשיל לכדי מסמך מחייב.

ג.  הצעת העבודה: הצעת המשרד הוצעה לו רק באמצע דצמבר 2007, חודשיים לאחר שהודיע לממונים עליו על כוונתו לעזוב, ולאחר שכבר הפסיק  לקחת חלק בטיפול באותם העניינים הספורים שהיתה להם נגיעה לאיגוד חברות הביטוח, המיוצג על ידי עוה"ד הלוי. בנוסף, ההצעה נבעה, לטענת המבקש, עקב המוניטין שרכש לאחר שפרסם ספר מצליח בתחום משפט הביטוח בשנת 2002, וללא קשר ישיר לתפקידו אצל המפקח על הביטוח.

ד.  מעמדו של המבקש: המבקש אינו נמנה על הדרג המנהל בפיקוח על הביטוח.

ה. העובדה שהמשרד היה רק מייצג: ולא נזקק בעצמו לעניינים שבהם המבקש היה מעורב, מהווה, לטענת המבקש, שיקול מכריע המצדיק את קיצור תקופת הצינון במידה ניכרת.

ו.  תקופת הצינון: בנוסף לתקופת צינון של חודשיים, ממועד פרישתו מהשירות הציבורי (סוף ינואר 2008) ועד לתחילת עבודתו במשרד (ראשית אפריל 2008), עבר על המבקש תקופת צינון פנימית של חודשיים נוספים, משעה שהפסיק בחודש דצמבר 2007 לטפל בכל העניינים הנוגעים לאיגוד חברות הביטוח ולעו"ד הלוי.

9.       בתגובתה, סברה המשיבה כי סעיף 4 לחוק - המחייב תקופת צינון של שנה - חל גם במקרה דנן, וזאת על בסיס החלטות קודמות של הועדה, בהן נקבע כי סעיף 4 לחוק חל גם בנסיבות של קבלת עבודה או טובת הנאה מגורם מייצג, כאשר העובד היה מוסמך במסגרת תפקידו להעניק או להמליץ על הענקת זכות ללקוחות אותו גורם מייצג (ו"ע 122/07 קרן כהן נ' נציבות שירות המדינה; ו"ע 156/07 דוד פורר נ' נציבות שירות המדינה).

10.     חרף תחולתו של סעיף 4 לחוק על עובדות המקרה, המשיבה סבורה כי נסיבותיו של מקרה זה מצדיקות את קיצור תקופת הצינון הקבועה בחוק והעמדתו של חודשיים, וזאת על בסיס הנימוקים הנ"ל שהעלה המבקש. על נימוקים אלה הוסיפה המשיבה, כי היא ערה לכך שבמסגרת תפקידו בירר  המבקש תלונות על חברות ביטוח שחברות באיגוד, אותו מייצג עוה"ד הלוי. עם זאת, המשיבה סבורה כי אין לכך כל השפעה, שכן ההשלכה שיש לטיפול בתלונה על חברת ביטוח ספציפית על האיגוד עצמו, ולא כל שכן על עוה"ד הלוי, כמייצג האיגוד, נראית מרוחקת ביותר, אם בכלל. מכל מקום, סבורה המשיבה כי תקופת הצינון - הפנימית והחיצונית - היא בגדר מענה הולם בהקשר זה. בנסיבות האמורות, המשיבה סבורה כי לא קיים חשש לפגיעה במראית העין ובטוהר המידות, ועל כן היא אינה מתנגדת לבקשה לקצר את תקופת הצינון הקבועה בחוק ולהעמידה על חודשיים.

11.     לאחר שבחנו את נסיבות המקרה, הגענו למסקנה, כי הנימוקים אותם פירט המבקש - נימוקים בהם תמכה גם המשיבה - מפחיתים את החשש שקיצור תקופת הצינון ייפגע במקרה דנן בטוהר המידות ובמראית העין. השיקולים המכריעים שהובילו אותנו למסקנה זו היו השיקולים הבאים:

א. היקף ואופי הקשר המקצועי עם עו"ד הלוי: העובדה שהיקף הקשר היה מזערי ביחס למכלול עבודתו של המבקש, וגם אז המבקש היה חלק מצוות רחב שטיפל בענייני האיגוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ