אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 2399/03

החלטה בתיק וע 2399/03

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
2399-03,2400-03
31/01/2007
בפני השופט:
1. מוקי לנדמן - יו"ר
2. פרופסור יוסף זהבי - חבר
3. עו"ד דן יערי - חבר


- נגד -
התובע:
1. יונגרייז שרה
2. יונגרייז אברהם

עו"ד ליפר
הנתבע:
הרשות המוסמכת
עו"ד שוהם
עו"ד סמל
החלטה

1.      העוררים, בעל ואישה, ילידי 1930 בסיביו שברומניה, עררו בזמנו על החלטת המשיבה אשר דחתה את פנייתם, המבוססת על הטענה לחיי סתר בכל תקופת המלחמה.  ביום 20.8.2004 דחתה ועדה זו (בהרכב אחר) את ערריהם בהחלטה בה צויין שלאור העובדה שעורר 2 לא העיד בפני הועדה עקב מצבו הבריאותי וגרסת אשתו, העוררת 1, לא סייעה לו שכן בני הזוג הכירו רק לאחר תום המלחמה בישראל ולאור התרשמותה מתיאורה המבולבל מאד של העוררת 1 - לא שוכנעה הועדה מהגרסה והעררים נדחו.

2.      העוררים ערערו על החלטת הועדה לבית המשפט המחוזי ובית המשפט המחוזי הביא את הצדדים לידי הסכמה כי הדיון יוחזר לוועדה להשלמת ראיות נוספות ולשמיעת עדים מטעם העוררים שלא העידו בפני הועדה.

3.      לאור החלטת בית המשפט המחוזי, הגיש ב"כ העוררים הודעה על השלמת ראיות, אליה צירף שני תצהירים נוספים של עדים אשר הכירו את העוררים עוד מהעיר סיביו, וכן את תצהירם של העוררים יחד עם הפניה לפסקי דין ולפרקים רלבנטיים מספרו של אנצ'ל.

בקשתו של ב"כ העוררים להעיד את עורר 2 בביתו נדחתה בשל העובדה שבחוו"ד שצורפה לבקשה לא היה כדי להימנע מהגעת העורר 2 להעיד וכי המתח והחרדה שחש נובעים מעצם העדות ולא ממקום מתן העדות.  לפיכך, תוך התחשבות בתחושותיו הסובייקטיביות של העורר 2, ביום 21.6.06, העיד בפנינו בלשכה ולא באולם.

4.      מאחר והמדובר, בעצם, בשני עררים נפרדים, נתייחס לכל ערר בנפרד.

העוררת

5.      הדיון הוחזר לועדה כדי לשמוע ראיות נוספות.  היות וביום 30.6.04, עוררת 1 העידה בפני הועדה (בהרכב אחר) סברנו כי אין מקום לשמוע שוב את עדותה.

6.      העורר כלל לא העיד לגבי העוררת ולא בכדי, שהרי הם הכירו רק לאחר שעלו ארצה, כעדות העוררת;

העד אריה רוזמן העיד עדות כללית ביותר, כאשר כל שציין לגבי העוררת הוא שהם למדו יחדיו והוא שמע מדודו שהיא ומשפחתה נלקחו מביתם. הגם שרשאים אנו לסטות מדיני הראיות, איננו סבורים שיש משקל כלשהו לעדות זו וודאי שאין בה כדי לשנות מהתייחסותנו לעדות העוררת;

העד שטרן יצחק טען כי למד עם העוררים באותו בית ספר וכי ודאי שהעוררים הכירו זה את זו. העדות עומדת בניגוד מפורש לעדות העוררת עצמה. מכל מקום, העד לא הוסיף דבר מידיעתו האישית לגבי קורותיה של העוררת.

7.      לפיכך, אין בראיות הנוספות שהובאו, דבר שיהא בו כדי לשנות את החלטתנו לגבי העוררת ועל כן עררה נדחה.

העורר

8.      בעדותו בפנינו, חזר העורר על האמור בתצהירו כי הובא על ידי אביו, עקב חששו משליחתו לעבודות כפיה, אל תחנת הקמח בקצה הכפר רשינר, אל טוחן נוצרי שהסכים להחביאו במרתף.  לדבריו, עבד בעבודות קשות עבור הטוחן בתמורה למזון ולמסתור.  בכל התקופה בה שהה בתחנת הקמח חש פחד תמידי שמא ייתפס ויתגלה.

מתצהירו ומעדותו של העד, מר אריה רוזמן, עולה כי משפחתו, כמו כל יהודי סיביו, נאלצה להסתתר בשל הפחד מהגרמנים.  העד העיד שאינו יודע מה קרה עם העורר ולפיכך אין לעדותו רלבנטיות כלשהי, מעבר לאמירה הכללית לגבי יהודי סיביו, אליה נתייחס להלן.

העד, מר שטרן יצחק, העיד כי בעת הכיבוש, נאלצו היהודים להסתתר היות ונעשה מצוד אחריהם.  לדבריו לא היה בסיביו כל המלחמה היות וברח ממנה ולפיכך לא ראה כלל את העוררים.  העד העיד כי העוררים הכירו עוד בסיביו עובדה אשר נסתרה כאמור על ידי עוררת 1.

גם עדות זו אין בה כל דבר שיתמוך בגרסת העורר.

9.      לאחר שמיעת העורר והעדים מטעמו ולאחר שעיינו במסמכים המצורפים, הגענו להחלטה כי העורר שהה בתנאים של הגבלת חופש אשר לא הגיעה כדי שלילת חירות.  אין אנו מקלים ראש כלל ועיקר בתיאורם של העורר ועדיהם, אולם אין בכך כדי לגבש שלילת חופש. 

10.  כפי שקבענו בעבר (ראה למשל וע 458/99 פרידמן נגד הרשות המוסמכת), על מנת שחיי סתר יוכרו כשלילת חופש, עליהם לקיים את התנאים הבאים במצטבר :

                                 א.         התקופה צריכה להיות משמעותית;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ