אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 138/07

החלטה בתיק וע 138/07

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
138-07
05/11/2007
בפני השופט:
1. עינת רביד יו"ר
2. סא"ל אורלי ירון - חברה
3. עו"ד שמואל בריצמן - חבר


- נגד -
התובע:
שרה דוננפלד הרשנזון
עו"ד אוחנה רונן
הנתבע:
הממונה על הגמלאות שירות הקבע
עו"ד רועי רייס
החלטה

1.      בתיק זה אנו נדרשים לסוגית הגדרת "ידועה בציבור" על פי חוק שרות הקבע בצה"ל (גמלאות) [נוסח משולב] התשמ"ה-1985 (להלן: " החוק").

2.      בין הצדדים לא היתה כל מחלוקת עובדתית ולכן התיק הועבר מייד לשלב הסיכומים ולמתן החלטה.

העובדות

3.      המערערת הינה אלמנתו של אל"מ (בדימוס) נתן דוננפלד ז"ל (להלן: " המנוח"). בני הזוג נישאו בתאריך 20.7.05 כ-9 חודשים לפני מותו של המנוח, אשר הלך לעולמו בתאריך 7.4.06. לבני הזוג לא נולדו ילדים. המערערת פנתה למשיבה בבקשה להכיר בה כזכאית לקיצבה מכח החוק. בקשת המערערת נדחתה על ידי המשיבה ביום 14.8.06 בקובעה כי המערערת לא היתה ידועה בציבור של בעלה המנוח עובר לנישואיהם. הממונה קבעה כי המערערת זכאית למענק חד פעמי בהתאם להוראות סעיף 29 לחוק, בסך 60 אחוז מקיצבתו החודשית של המנוח כפול שנים עשר. על החלטה זו הוגש הערעור הנדון.

המסגרת הנורמטיבית

4.      סעיף 25 (א) (1) לחוק קובע:

"(א) זכאי לקצבת פרישה שנפטר - תשולם לשאיריו כל תקופת הזמן המפורשת בסעיף זה קיצבה באחוזים מהקיצבה שהיתה מגיעה לזכאי אילולא נפטר, והם:

(1) לבן זוג, אם היה בן זוגו לפחות 3 שנים שקדמו לפטירתו או נולד להם ילד, כל עוד לא נישא - 60 אחוזים, ....".

5.      על פי סעיף 21 (1) לחוק, בת זוגו של אדם הינה " מי שהיתה אשתו בשעת מותו, לרבות מי שהיתה ידועה בציבור כאשתו וגרה עמו אותה שעה".

טענות המערערת

6.      המערערת אינה חולקת כי לא התגוררה עם המנוח באותה דירה עובר לנישואין. "על המערערת כאישה דתיה נכפה מכח ההלכה הדתית, שלא לגור עם בן זוגה עד ליום תינשא לו כדמו"י." (ראו סעיף 11 לערעור - ההדגשה במקור - הועדה). לטענת המערערת לא אחת נפסק בערכאות שונות כי אישה תוכרז כידועה בציבור של מנוח למרות שלא התגוררה עמו באותה דירת מגורים מאחר ונכפה על האישה שלא להתגורר עם אותו בן זוג. המערערת מפנה בענין זה לפסק דין של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה ע"ב 6150/98 לוניה קליקה נ' מבטחים בע"מ (לא פורסם). באותו מקרה קיבל בית הדין את תביעתה של אישה לקבלת קיצבת שארים כאלמנה, לאחר שקבע כי היתה "ידועה בציבור" של המנוח, למרות שלא התגוררה עמו בתשעת חודשי חייו האחרונים, מאחר ונכפה עליה מצב זה על ידי בנו של המנוח. לטענת המערערת ההלכה הדתית בה דבקה המערערת היא זו שכפתה עליה שלא לגור יחד עם המנוח אלא להמתין עד ליום נישואיהם, ומייד לאחר נישואיהם עברה לגור עמו בדירה משותפת.

7.      המערערת טוענת כי בין השניים התנהלה מערכת יחסים הדוקה, ממושכת ורצינית, כאשר המערערת התגוררה בדירה סמוכה לדירת המנוח והשניים קיימו קשר רציני והדוק תוך עמידה במגבלות הדתיות החלות על שניהם ותוך תכנון נישואיהם בידיעה מלאה של הסובבים אותם. המערערת מפנה לדב"ע נג/6 אנה בטר נ' קרן גימלאות מרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ (טרם פורסם).

8.      המערערת מפנה עוד לעב"ל 59/03 סבן נ' המוסד לביטוח לאומי (טרם פורסם) שבו נדונה השאלה אם בני זוג יכולים להיות מוכרים כידועים בציבור כאשר הם מתגוררים בדירות שונות. באותו פסק דין נקבע כי בנסיבות אותו פסק דין, למרות שלא היו מגורים משותפים, מאחר והיו לכל אחד מבני הזוג דירה, אך הדירות היו בבניינים סמוכים ובני הזוג היו בקשר של זוג, הרי שבית הדין היה מוכן להכיר באותו מקרה בסבן כידועה בציבור של בן זוגה.

9.      המערערת טוענת עוד כי המנוח שירת בצה"ל 25 שנה ותרם רבות בתקופת שרותו. במשך כל שנותיו הוא צבר זכויות פנסיוניות. ב"כ המערערת טוען כי שלילת קיצבת השארים למערערת, משמעה השלכה לטמיון של כל עמלו ופועלו וזכויותיו הפנסיוניות של המנוח. המערערת טוענת כי היתה שותפה לחייו של המנוח כבר משנת 2001 וכי נישאה למנוח בשנה האחרונה לחייו לאחר שנתגלה במוחו גידול והיא נישאה בהיותו חולה בבית חולים ולכן יש לראות אותה כבת זוגו למרות שלא נתקיים מבחן המדור המשותף במשך 3 שנים.

10.  לחילופין טוענת המערערת כי יש לקבוע את זכאותה לקצבת שארים מכח סעיף 25 (א) (4) לחוק בהיותה תלויה במנוח ומאחר ואין אחרי המנוח לא בן זוג ולא יתום הזכאים לגימלה.

טענות המשיבה

11.  לטענת המשיבה על ידועה בציבור להוכיח קיומם של שני יסודות מרכזיים: חיי משפחה וניהול משק בית משותף. לענין זה מפנה המשיבה לספרו של עו"ד א. בן דרור "הידועה בציבור, נישואין ללא נישואין", הוצאת יהלום, 2000 עמוד 28, לע"א 621/69 נסיס נ' יוסטר פ"ד כד (1) 617,לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 וחוק הבטחת הכנסה התשמ"א-1980.

12.  המשיבה מפנה לענין יסודיותו של התנאי של ניהול משק בית משותף, שמשמעו ניהול תקציבי של יחידה משפחתית כגוף כלכלי לסעיף 21 (1) לחוק הקובע כי בת זוג הינה "לרבות מי שהיתה ידועה בציבור כאשתו וגרה עמו אותה שעה". המשיבה טוענת כי הואיל ואין חולק כי בתקופה הנדונה לא התגוררו המערערת והמנוח יחדיו הרי שלא נתקיים תנאי מרכזי ויסודי במערכת היחסים של ידועים בציבור בטרם נישאו השניים. המשיבה עוד מוסיפה ואומרת כי המערערת לא הביאה כל הוכחה לשיתוף בנכסים או לשיתוף כלשהו בהוצאות בין המערערת והמנוח טרם הנישואין.

13.  עוד טוענת המשיבה כי גם היסוד של חיי משפחה אינו קיים במקרה זה. המערערת אינה חולקת על כך שלא קויימו בין הצדדים חיי אישות, מגורים משותפים, טיולים וכדומה. המשיבה גם מציינת כי אין כל עדות לפעולות משפטיות שביצעו בני הזוג בטרם נישאו כגון רישום צוואה לטובת בן הזוג, הסבת פוליסת ביטוח חיים לטובת המערערת ואף לא פתיחת חשבון בנק משותף. לענין זה מפנה המשיבה לע"א 107/87 אלון נ' מנדלסון פ"ד מג (1) 431.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ