אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 1156/02

החלטה בתיק וע 1156/02

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1156-02
16/08/2007
בפני השופט:
1. מוקי לנדמן - יו"ר
2. פרופסור יוסף זהבי - חבר
3. עו"ד דן יערי - חבר


- נגד -
התובע:
לם פני
עו"ד קרשי/קידר
הנתבע:
הרשות המוסמכת
עו"ד שוהם/סמל
החלטה

1.      העוררת ילידת 1923 בבוקרשט שברומניה.

הערר הנוכחי עוסק בשאלת תחולת סעיף 28 לחוק הפיצויים הגרמני, על בסיס טענתה בדבר החיפוש שנערך בביתה.

2.      מאחר וזו הפעם השלישית בה עניינה של העוררת מונח בפנינו, להלן השתלשלות העניינים בקצרה:

א.     תביעת העוררת לקבלת תגמול, מיום 18.7.99,  התבססה על הטענה באשר לקיומם של מעשי אלימות נאציונל סוציאליסטים כלפיה, שהתבטאו באינוסה על ידי חיילים גרמנים ורומנים. תביעה זו נדחתה על ידי המשיבה בהחלטתה מיום 21.1.02;

ב.      על החלטה זו הוגש ערר, אשר נדון בפנינו (בהרכב שונה). לאור עדותה  והסתירות המהותיות שעלו מגרסותיה, נדחתה טענתה בדבר מעשה האונס בהחלטתנו מיום 9.7.02;

ג.       על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר פסק ביום 29.3.06 כי מאחר ועלתה בפניו טענת נרדפות שלא עלתה בפנינו, המבוססת על כניסתם האלימה של החיילים אל הבית והחיפוש האלים בו, תיבחן טענה זו על ידי ועדת הערר, הן מן הפן העובדתי והן מן הפן המשפטי;

ד.      לאור החלטה זו העידה בפנינו העוררת בשנית. לאחר ששמענו את גרסתה לאירוע דחינו את עררה, בהחלטתנו מיום 5.10.06, מאחר וסברנו שאין באירוע הנטען כדי לעמוד בתנאי סעיף 2(1) לחוק הפיצויים הגרמני;

ה.      על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר פסק ביום 19.12.06, בהסכמת הצדדים בקדם ערעור, כי מאחר והעוררת טענה לתחולת סעיף 28 לחוק הפיצויים הגרמני בשל החיפוש האלים, סעיף שלא נדון על ידנו, תדון ותיבחן תחולת הסעיף על ידי ועדת הערר;

ו.        לאור החלטה זו התקיים בפנינו דיון ביום 13.6.07, נשוא החלטה זו.

במועד זה הסכימו באי-כוח  הצדדים כי כלל לא טענו בעבר לתחולת סעיף 28 לחוק הגרמני, אך כעת נחלקים הצדדים בשאלת תחולתו על נסיבות המקרה.

3.      פעמים רבות מוחזרים אלינו ערעורים מערכאת הערעור לאחר דיון בקדם ערעור, כאשר על פי הפרוטוקול בערכאת הערעור הגיעו הצדדים להסכמות כאלו ואחרות. במקרים לא מעטים, מסתבר בדיון בפנינו כי ההסכמה העולה מהפרוטוקול, אינה משקפת את מהלכו של הדיון שנערך בקדם הערעור.

למרות זאת, לאור טיבם של האירועים בהם אנו עוסקים וזהות העוררים, פעמים רבות אנו משתדלים למצוא דרך לקבלת העררים, רק מתוך הבנה כי זו הייתה מגמת ערכאת הערעור בהשיבה הנושא לפתחנו וכדי למנוע מהעוררים את הצורך להמשיך ולהטלטל בין הערכאות השונות.

אולם, לא נוכל עוד להמשיך ולנהוג בדרך זו בערר שבפנינו. נבהיר מצב הדברים.

4.      לאחר שהערר נדחה על ידנו בראשונה בשל מעשה האינוס הנטען, הגישו באי כח העוררת ערעור לבית המשפט המחוזי. כפי שעולה מעיקרי הטיעון מיום 4.2.06 שהוגשו לבית המשפט המחוזי, הערעור סב על דחיית הגרסה העובדתית בדבר מעשה האינוס וכן על קיומה של עילת נרדפות נפרדת בשל "מעשה האלימות בתוך בית הדודה ומיד בסמוך לו" (פרק ה' לעיקרי הטיעון). העיגון החוקי לנרדפות בשל מעשה אלימות, מקורו בסעיף 2(1) לחוק הפיצויים הגרמני.

5.      בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, לאחר שנדחה הערעור לגבי מעשה האינוס, החליט בית המשפט להחזיר הדיון לועדה בטענה אחת והיא:

"...טענתה הנוספת של המערערת לעניין כניסתם האלימה של החיילים את הבית והחיפוש האלים שביצעו בו - האם יש בכך כדי להוות "מעשה אלימות נאציונאל סוציאליסטי", כאמור בסעיפים 2,1 ו- 28 לחוק הגרמני? יש לציין כי טענה זו לא נטענה במסגרת כתב הערר, ואכן הועדה כלל לא דנה בה, הן מן הפן המשפטי והן מן הבחינה העובדתית, דהיינו האם בנקודה זו מקובלת עליה גרסתה של המערערת כאמינה. לאור האמור נראה לי כי יהא זה נכון בנקודה זו להחזיר את הדיון לועדת הערר על מנת שתבחן את שתי השאלות גם יחד"(ס' 12 לפסק הדין מיום 29.3.06. ההדגשה שלנו).

6.      בהחלטתנו מיום 5.10.06, קבענו כי הגם שיתכנו מקרים בהם אלימות נגד רכוש תכנס לגדרו של מעשה אלימות על פי סעיף 2(1) לחוק הפיצויים הגרמני, לא כך הוא במקרה שבפנינו, ועל כן נדחה הערר בשנית.

7.      העוררת שבה וערערה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי וביום 19.12.06 ניתן תוקף של פסק דין ל"הסכמת הצדדים" בקדם הערעור, הסכמה שנוסחה כלהלן:

"מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים שנטענה בבית משפט קמא טענה לתחולת סעיף 28 לחוק ולא נדונה, תבוטל ההחלטה, התיק יוחזר לבית המשפט קמא לצורך דיון והכרעה בסוגיה זו...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ