אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 1137/06

החלטה בתיק וע 1137/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1137-06
11/06/2008
בפני השופט:
1. עינת רביד יו"ר
2. ד"ר חנינא קכל - חבר
3. עו"ד יהודית ארבל - חברה


- נגד -
התובע:
עמוס אברהם
עו"ד רון טלמור
הנתבע:
בטחון תגמולים
עו"ד מיכאל ארן
החלטה

הליכים ורקע

1.      המערער הגיש ערעור על החלטת קצין התגמולים מיום 7.8.06 בה נקבע כי "מצב ברך ימין של המערער הוחמר בשיעור רבע מדרגת הנכות הכוללת" על חשבון השרות. יש לציין כי החלטה זו ניתנה במסגרת הליך שבו נפתח הדיון במצב ברך ימין של המערער מחדש בעקבות חוות דעת של ד"ר קריס, אשר קבע, כי כל מצב ברך ימין של המערער צריך להיות על חשבון השרות, אשר הוכרה כ"ראיה חדשה". קצין התגמולים בהסתמך על חוות הדעת של ד"ר שזר, נשאר בעמדתו הקודמת, דהיינו כי יש לייחס רבע ממצב ברך ימין לשירות.

2.      המערער נולד בשנת 1964, התגייס בשנת 1982 והשתחרר לאחר שרות קבע בשנת 1990. אין מחלוקת כי המערער נפגע ביום ספורט של היחידה ביום 10.3.1988. במסמך 6 לתיק הרפואי מבית חולים ברזילי באשקלון נכתב: " חולה התקבל למחלקה בגלל נפיחות, כאבים בברכו ימין בעקבות חבלה. בבדיקה ברך ימין ממצא נפיחות, סימני נוזל תוך פרקי בכמות קטנה...". במסמך 32 לתיק הרפואי, נכתב כי במהלך האשפוז בוצע למערער ניקור בברך ימין והוצאו 30 סמ"ק של נוזל דמי טרי. עוד נכתב כי התהליך היה תקין והוא שוחרר למנוחה בביתו.

3.      עוד ב - 22.10.89 ד"ר קונפורטי ניסים, שבדק את המערער, מטעם קצין תגמולים במסגרת התביעה הראשונה שהגיש המערער לקצין התגמולים, כתב, תוך שהוא מפנה למסמך 6 לת"ר, כך (מסמך 34 לת"ר):

"...ביום 10.3.88 שני חברים משכו אותו כל אחד לצד אחר. הוא הרגיש בכאבים עזים בברך ימין. למחרת היום הוא אושפז בבית החולים על שם ברזילי באשקלון, שם אובחן באי סדירות בפנים הברך ( internal derangement of right knee, osteochondritis ) ואוסטיו - כונדריטיס. נמצאה נפיחות בברך הימנית עם סימני תפליט מעטה, הרצועות היו תקינות, הכיפוף היה אפשרי עד 30 מעלות, היישור היה מלא, מצב אחרי חבלה. צילומי הרנטגן הדגימו "ביקוע" (שקע?) בקונדיל הפנימי של עצם הירך ימין - אוסטיו - כונדריטיס. בניקור הברך הוציאו 30 מ"ל נוזל דמי סמיך. לאחר טיפול בתחבושת אלסטית, מנוחה ותרופות הוא שוחרר כשכבר לא היו ממצאים פתולוגים מבחינה קלינית. התנועות של השוק היו ללא הגבלה, הברך לא היתה נפוחה ולא היו כאבים." 

4.      ביום 13.4.88 כחודש לאחר האירוע, הוא אושפז שוב בבית החולים על שם בריזלי ואובחן תת נקע של הפיקה בשתי הברכיים (ראו מסמך 5 לת"ר). בהמשך חודש אפריל 1988 בוצע לו ניתוח להעברת גיד פטרלי מצד ימין. ד"ר קונפורטי בחוות הדעת שלו מסתמך על מסמכים 4 ו - 21 לתיק הרפואי וכותב כי בניתוח: " התפיסה של רצועת הפיקה על עצם הטיביה הוזזה הצידה והוחזקה בבורג ( medial-internal transposition of tendon insertion of tibial tuberosity right ). הושם צינור גבס לאורך הגף התחתון מימין". על פי חוות דעתו של ד"ר קונפורטי הבורג שהחזיק את רצועת הפיקה הוצא ביום 12.7.89 והמערער התלונן על כאבים תמידיים בברך ימין.

5.      ד"ר קונפורטי שנתן את חוות הדעת שהובילה להחלטה הראשונה של קצין התגמולים סבר שלמערער גפיים תחתונות בעמדת X (מנח וולגוס) מלידה ומילדות, מצב העלול לגרום ליתר חיכוך ולשחיקת הסחוס של הפיקה וגם של עצם הירך, ולכן הניתוח השני היה תוצאת המצב המבני של ברך ימין, כאשר החבלה החמירה את המצב ב- 25% בלבד.

6.      כאמור, המערער הגיש למשיב חוות דעת חדשה של ד"ר קריס, אשר התקבלה כ"ראיה חדשה" ונבחנה על ידי ד"ר שזר, אשר תמך בעמדתו של ד"ר קונפורטי כי יש לייחס לחבלה החמרה בשיעור של 25%.

7.      מכאן שהמחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם הניתוח בברך ימין, שנעשה במחצית השנייה של אפריל 1988 ותוצאותיו, קשור במלואו לחבלה מיום 10.3.88 או שהניתוח היה בשל הפרעה מבנית שהייתה למערער מאז ומעולם ולכן קשור בקשר של החמרה בלבד לחבלה. 

טענות המערער

8.      המערער מסתמך על חוות דעתו של ד"ר קריס, אורטופד, אשר מציין כי מבנה הגוף של המערער תקין, כאשר הוא מתהלך בצליעה קלה. המומחה לא מצא ורוס או וולגוס מוגבר. ד"ר קריס מציין גם צילום רנטגן מיום 10.3.05. לדעתו כל מצבו של המערער נגרם עקב החבלה בברך ימין ולכן אין מקום לראות את המקרה כהחמרה בלבד.

9.      ב"כ המערער בסיכומיו טוען כי המערער התגייס ללא כל ממצא פתולוגי בברכיו ולכן כל הנזק שנגרם לו נגרם עקב החבלה, שעליה אין מחלוקת. עוד טוען ב"כ המערער כי קיים קשר בין הניתוח לבין החבלה והדבר עולה מסמיכות הזמנים שבין החבלה שקרתה ב - 10.3.88 לבין הניתוח במהלך המחצית השניה של אפריל 1988 שהיה המשך הטיפול בתוצאות החבלה.

טענות המשיב

10.  לטענת המשיב כאשר המערער עבר את הניתוח בחודש אפריל 1988 לא נכתב כי הוא עובר את זה בעקבות חבלה ואין כל הוכחה כי הניתוח נעשה בהקשר לחבלה שארעה במרץ. עוד מפנה ב"כ המשיב לעדותו של ד"ר שזר המומחה מטעם המשיב שציין שהניתוח נועד לתקן בעיה מבנית בשתי הברכיים ולא נועד לתיקון חבלה.

11.  ד"ר שזר בחוות דעתו כותב שהניתוח נעשה בשל בעיה מבנית קונסטיטוציונלית, שאינה קשורה לחבלה. ד"ר שזר מסתמך על סיכום מחלה מיום 16.4.88 ולפיו נכתב : bilateral "subluxation of patella.", שד"ר שזר מצא שפירושם הפרעה מבנית בשתי הברכיים. לטענתו גם סוג הניתוח הוא ניתוח בעקבות כאבים ממושכים בקדמת הברך ולא תוצאת חבלה טראומטית, אם כי ד"ר שזר מציין שאין מסמכים המעידים על כאבים ממושכים בברך.

דיון והכרעה

12.  סעיף 1 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום) תשי"ט-1959 מציב שתי דרישות מהותיות לצורך קביעת קיומו של קשר סיבתי:

1.         על הפגימה / מחלה להיווצר תוך כדי השירות כלומר, במסגרת השרות הצבאי.

2.         הפגימה / מחלה צריכה להיות עקב השירות הצבאי (קשר תוצאתי).

13.  השאלה אם פגיעה נגרמה "תוך" שירותו הצבאי של התובע אם לאו, הינה שאלה עובדתית של נקודת מקום וזמן במהלכה אירע האירוע אשר גרם לנכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ