אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 1046/01

החלטה בתיק וע 1046/01

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1046-01
19/06/2005
בפני השופט:
1. דניאל ארנסט יו"ר הועדה
2. באני-אסרף רותי חברת הועדה
3. יוסי מושקוביץ' חבר הועדה


- נגד -
התובע:
מנחמי מגדלי דוד רמת גן בע"מ
עו"ד אנגלסמן ואח'
הנתבע:
עיריית רמת גן
עו"ד אורן ואח'
החלטה

1.         ערר זה הוא גלגול נוסף של פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון הידוע כפרשת " מנחמי" הראשונה (ע"א 1842/97, 1869/97, עיריית רמת גן נ. מנחמי, פ"ד נד (5) 15).

            באותו עניין קבע בית המשפט העליון קביעות ועקרונות חשובים לעניין היטלי פיתוח, אולם השאיר חלק מהנושאים לדיון בפני ועדת הערר, והתיק הגיע לועדה זו.

            חברת מנחמי הגישה את הערר בקשר להיטל ביוב. הצדדים הביאו ראיות, נערכו חקירות נגדיות והוגשו סיכומים מטעם העוררת, מטעם המשיבה ותשובה של העוררת.

שני הצדדים מיוצגים ע"י עורכי דין, המומחים ובקיאים בדיני רשויות מקומיות, כפי שניתן להתרשם מהסיכומים, ומהפסיקה הקודמת שבה יצגו את הצדדים היטב.

טענות העוררת

2.         לטענת העוררת, חוייבה בעבר הרחוק בהיטל ביוב, ללא הצדקה חוקית ועובדתית, וזאת היות שעבודות הביוב האחרונות שבוצעו בזיקה לנכס היו בשנת 1957.

3.         העוררת הגישה בזמנו תביעה לבית המשפט המחוזי. בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את המשיבה להחזיר את הכסף, בין השאר עקב אי הוצאת טופס דרישה על פי סעיף 28 לחוק, וכן היות שהמשיבה לא סיפקה כל מידע ענייני לגבי פרטים ועלויות של העבודות ולא הורם הנטל להוכחת הפרטים שביסוד חישוב ההיטל. נקבע כי היות שהתשלום שולם תחת מחאה, תשלום שנדרש שלא כדין, היה צורך להשיבו. נקבע כי דרישת מתן ההודעה על החיוב היא מהותית וללא הודעה, אין חיוב. כמו כן, לא מצא בית המשפט שהעירייה הוציאה הוצאות רלוונטיות (למעט העתקת הצינור), ולכן הורה על השבת הסכום למנחמי.

4.         על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר הכריע רק בחלק מהשאלות והשאיר שאלות לברור בפני ועדת ערר זו. בית המשפט העליון קבע כי למרות שלא נשלחה דרישה, אין בכך כדי להצדיק את שחרורה של החברה מחובת תשלום היטל, אולם זכותה של החברה לתקוף את ההיטל לפני ועדת הערר. (הערר הוגש לועדה זו).

            עוד נקבע כי העירייה תהיה חייבת להגיש תחשיב לחיובה של החברה כנדרש בחוק הביוב.

5.         נקבע כי אין לדרוש מבעל נכס תשלום כפל, אולם מניעה זו חלה רק לגבי השלב שעליו שולמו דמי השתתפות. ואילו לגבי שלבים חדשים בהתקנת הביוב והבניה, אין בתשלום חדש משום תשלום כפל.

            העוררת טוענת כי העתקת קו ביוב מהמקרקעין באופן שיוכלו לשרת את המבנים החדשים, אינה מהווה שלב לפי חוק הביוב הקובע שלבים שהם ביב ציבורי, ביב מאסף, מכון טיהור ומתקנים אחרים. העתקת קו ביוב אל מחוץ למגרש איננה שלב. עוד נטען כי בכל מקרה היה צורך להעתיק את הקו בעבור דיירים אחרים.

            בכל מקרה, נטען כי לפי סיכום בין הצדדים היתה העירייה חייבת לשאת בהוצאות העתקת הקו למעט ההפרש שבין צנרת 8 אינץ' לצנרת 6 אינץ' בקטע קצר יחסית.

            עוד נטען כי בסופו של דבר, לאחר שנים רבות, התברר כי עלות ההפרש בקוטר הצינור היתה 948 ש"ח בלבד.

6.         העוררת טוענת כי שנים רבות ניסתה לקבל פרטים ועלויות, אולם לא נענתה.

עוד נטען כי הסיכום בין הצדדים היה (בשנת 1989) כי העוררת תשלם רק את הפרש עלויות בין הצינורות, בעוד שכל שאר העבודות בוצעו עוד בשנת 1957.   

7.         עוד נטען כי דרישת התשלום, אשר נשלחה בסופו של דבר באיחור של 12 שנים, ולאחר פסק הדין של בית המשפט העליון, לא הכילה את הפרטים הדרושים לפי סעיף 28 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב), אלא פורט היטל כללי כפול שטח במטרים של הקרקע או הבניין.

            עוד נטען כי לא הוגש תחשיב היות שאין תחשיב בנמצא ולא ניתן לערוך תחשיב היות שלא היו עלויות רלוונטיות לנכס, כפי שעולה מהתצהיר של מר פליישמן מטעם העירייה. ולפי החקירות הנגדיות התברר כי נדרשים תשלומים הרלוונטיים לשנת 91' עד שנת 2000, שנים רבות לאחר הטלת ההיטלים שבנדון.

8.         עוד נטען כי חלק מהסוגיות הוכרעו על ידי בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון ולא ניתן להרחיב חזית בשלב מאוחר זה ולא ניתן לעלות טענות בדבר הנחת קווי ביוב אשר לא נזכרו בכתבי הטענות לבית המשפט המחוזי.

            באופן כללי, נטען כי העירייה לא הצליחה לבסס את דרישת התשלום שלה בתנאי סעיף 28 לחוק הרשויות המקומיות. העבודה היחידה שרלוונטית היא העתקת צינור ביוב אחד, בעלות שאינה משמעותית.

עוד נטען כי לא נתקבלה החלטת מועצה לאישור ביצוען של עבודות הביוב הרלוונטיות ועניין זה לא הוכרע ע"י בית המשפט העליון אשר התרכז בעיקר באי משלוח ההודעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ