אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע' 1030/05

החלטה בתיק וע' 1030/05

תאריך פרסום : 14/08/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
1030-05
28/09/2005
בפני השופט:
1. מ' שידלובסקי-אור
2. עו"ד רון פיינשטיין חבר
3. סא"ל נעם נוימן חבר


- נגד -
התובע:
סא"ל שאול גרינפלד
עו"ד קרן קפויה
הנתבע:
מדינת ישראל - צבא הגנה לישראל
עו"ד גלעד לין מהפרקליטות הצבאית
החלטה

מהות הבקשה

1.       בפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), תשכ"ט-1969 (להלן - החוק). לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה, ושמיעת טיעוני הצדדים בישיבה שהתקיימה ביום 14.9.05, להלן נמסור את החלטתנו ונימוקיה.

רקע עובדתי

2.       המבקש, סא"ל שאול גרינפלד, כיהן בתפקיד ראש ענף במנהלת פרויקט טנק המרכבה, החל מפברואר 1998 ועד יציאתו לחופשת פרישה. המבקש יצא לחופשת פרישה ביום 10.2.05, אותה סיים ביום 31.8.05, מועד בו שוחרר מצה"ל.

3.       במסגרת תפקידו האמור, היה המבקש אחראי, בין היתר, לפיתוח ויצור מערכות הנשק והתחמושת של טנק המרכבה, מול גורמי צבא שונים, התעשייה הצבאית לישראל בע"מ, חברת סולתם בע"מ ועוד.

4.       לאחר יציאתו של המבקש לחופשת פרישה, פנתה חברת סולתם בע"מ (להלן - החברה) אל המבקש והציעה לו לעבוד אצלה בתפקיד מנהל פרויקטים. המבקש חפץ להתחיל לעבוד לאלתר בחברה, בניהול מספר פרויקטים. לפיכך, הוא מבקש מהוועדה לקבוע שאין תחולה לסעיף 4 לחוק בעניינו, כך שיוכל להתחיל לעבוד בחברה באופן מיידי, ללא צורך בתקופת צינון וללא כל הגבלה על התפקידים אותם יכול לבצע, או לחילופין לקצר את תקופת הצינון הקבועה בסעיף 4 לחוק, בהתאם להוראות סעיף 14 לחוק.

הסמכות אותה הפעיל המבקש ביחס להענקת זכות לחברה במסגרת עבודתו

5.       על מנת לבחון את תחולת סעיף 4 בעניינו של המבקש, או לחילופין האפשרות ליתן למבקש היתר לפי סעיף 14 לחוק, יש צורך לבחון את תפקידו של המבקש בצה"ל והסמכויות אותן הפעיל במסגרת תפקידו, ביחס להענקת זכות לחברה.

6.       המבקש מציין בבקשתו, כי היה חבר בועדת המכרזים, במכרז לפיתוח וייצור מרגמה 60 מ"מ דור ב' לטנק המרכבה, שבחרה בחברה כספק מרגמות. בהקשר זה מוסיף המבקש ומציין כי הוא לא היה מעורב בהליך המכרז, לא הייתה לו השפעה פעילה על זכייתה של סולתם במכרז, ובכל מקרה זכייתה של סולתם הייתה טבעית, שכן הינה הספק היחיד בתחום המרגמות ולא הוגשו הצעות נוספות במכרז האמור.

בהקשר זה מבהירה המשיבה בתגובתה, כי המבקש הוא זה שעמד בראש הגוף שהכין את מסמכי האפיון למכרז בו זכתה סולתם, והוא זה שהיה מעורב בבחינת הצעת סולתם במסגרת מכרז זה ובהליכים לחתימת חוזה שנוהלו עם החברה לאחר זכייתה במסמך.

7.       בנוסף, המבקש מציין בבקשתו כי פיקח על כל הליכי הפיתוח של המרגמה 60 מ"מ עבור טנק המרכבה, וכי אישורו נדרש לצורך סיום כל שלב בפיתוח ומעבר לשלב הבא. לצורך זה קיים המבקש פגישות עבודה באופן שוטף בחברה, ועקב ופיקח מקרוב אודות תהליכי הפיתוח.

בהקשר זה מוסיפה המשיבה ומבהירה, כי לאחר החתימה על החוזה שימש המבקש כקצין אשר ריכז את הטיפול בפרויקט - הוא היה מוסמך לאשר לחברה כי עמדה בחובותיה שנקבעו בחוזה; הוא אישר את ההצטיידות הראשונית במרגמות; הוא היה מוסמך להמליץ על האפשרות לאשר לחברה להתעכב באספקת המרגמות, עקב קשיים שנתגלעו להשיג חומרי-גלם מתאימים וכו'.

תחולת סעיף 4 לחוק

8.       סעיף 4(א) לחוק קובע כי מי שפרש משירות הציבור ובתוקף תפקידו בשירות היה מוסמך להחליט על פי שיקול דעתו על הענקת זכות לאחר או להמליץ על הענקת זכות לאחר, לא יקבל זכות מאדם שנזקק במהלך עסקיו להחלטתו בתחום הסמכות האמורה.  הרעיון הגלום בהוראה זו ברור: למנוע מעובד ציבור בתקופת שירותו לנצל את תפקידו ומעמדו לקידום ענייניו האישיים אצל הגורם בעניינו הוא מחליט.

9.       לטענת המבקש לא חל סעיף זה בענייננו: הוא לא היה מוסמך להחליט או להמליץ על הענקת זכות לחברה בכל הקשור להתקשרות שלטונות הצבא עם סולתם בכל הקשור לפיתוח וייצור מרגמה 60 מ"מ לטנק המרכבה, ולא היה הממונה על מי שמוסמך לעשות כן. אמנם, המבקש מאשר כי במהלך שירותו הצבאי פיקח וליווה את פרויקט פיתוח וייצור מרגמה 60 מ"מ לטנק המרכבה על ידי סולתם, אולם לטענתו לא הייתה לו כל השפעה על זכיית סולתם במכרז ו/או על תנאי ההתקשרות איתה.

10.     מנגד טוענת המשיבה לתחולתו של סעיף 4 לחוק. לדבריה, תפקידו ומעמדו של המבקש הקנו לו פוטנציאל השפעה רב על ענייניה של החברה, ופעילותו של המבקש מול החברה הייתה אינטנסיבית ביותר. לפיכך סבורה המשיבה יש מקום לקבוע למבקש תקופת צינון.

11.     דעתנו היא כי יש תחולה במקרה הנדון לסעיף 4 לחוק, למצער מן הסיבות שהעלתה המשיבה: אין כל ספק כי תפקידו ומעמדו של המבקש - ובפרט מעורבותו האינטנסיבית בהליכי הפיתוח של מרגמה 60 מ"מ בסולתם, הצורך בקבלת אישורו לצורך סיום כל שלב בפיתוח ומעבר לשלב הבא, והסמכות שניתנה למבקש להמליץ על האפשרות לאשר לחברה להתעכב באספקת המרגמות, עקב קשיים בהשגת חומרי גלם - עולה כדי הענקה או המלצה למתן זכות, ומכאן שיש תחולה לסעיף.

היתר לפי סעיף 14(א) לחוק

12.     לאור תחולת סעיף 4 לחוק בעניינו של המבקש, נשאלת השאלה האם ניתן להחיל על המבקש את סעיף 14 לחוק ולתת לו היתר, מהטעם שאין בכך משום פגיעה בטוהר המידות.

13.     לעמדתו של המבקש, יש מקום למתן היתר כאמור מהנימוקים הבאים: הפרויקטים אותם צפוי המבקש לנהל הושלמו או הינם בשלבי פיתוח מתקדמים, ואין להם כל נגיעה או השלכה לתפקידים אשר היו לו בעת שירותו הצבאי; לא מתקיים חשש לניצול מידע שהגיע אליו במסגרת שירותי הצבאי; פרישתו של המבקש הינה פרישה טבעית אשר תוכננה מראש כבר בשנת 2003 ואין היא פועל יוצא של הצעת עבודה מטעם סולתם; ההחלטות בדבר ההתקשרות עם סולתם לצורך פיתוח וייצור מרגמה 60 מ"מ לטנק המרכבה וההחלטות בדבר התנאים המסחריים היו בידי גורמים בכירים ממנו; סולתם הינה "ספק יחיד" ועל כן ההתקשרות עימה הייתה תהליך טבעי שלא חייב הפעלת שיקול דעת מיוחד; סולתם נמנית בין החברות הביטחוניות המובילות בארץ ופעילותה משולבת היטב במערך הצה"לי; בסיטואציה זו אין חשש לפגיעה בטוהר המידות, אף לא למראית עין. בנוסף, המבקש ציין בדיון שהתקיים בפנינו, כי במידה ולא יקבל היתר כמבוקש, עשוי הדבר לסכל אפשרותו לעבוד בסולתם, שכן אלו עשויים שלא להמתין לו עוד ולהעסיק עובד אחר תחתיו, וכי אם כך יהיה הוא צפוי לעמוד בפני קושי ממשי למצוא עבודה בתחום התמחותו, שכן אין למעשה עוד חברות נוספות העוסקות בתחום הספציפי בו התמחה (למעט תע"ש, המצויה בקשיים כלכליים).

14.     עמדת המשיבה היא כי בנסיבות העניין יש למצות את מלוא תקופת הצינון הקבועה בסעיף 4 לחוק. בהקשר זה מוסיפה המשיבה ומציינת, כי נמסר להם ע"י גורמי משרד הביטחון כי החלטותיו של המבקש ביחס לחברה לא חרגו מן השגרה והיו ענייניות, ועל כן היא סבורה כי ניתן להביא בחשבון עובדה זו במסגרת חישוב תקופת הצינון, כך שתחל מהמועד בו החל המבקש את חופשת הפרישה (ביום 10.2.05) ולא ביום פרישתו מצה"ל (31.8.05).

הכרעה

15.     לאחר שבחנו את טיעוני הצדדים הגענו לכלל החלטה, כי לאור פוטנציאל ההשפעה הרב שהיה למבקש על הענקת זכויות לחברה, קיים חשש לפגיעה בטוהר המידות, ועל כן יש להטיל על המבקש תקופת צינון ממשית.

16.     יחד-עם- זאת, לאור העובדה שבהתאם לעמדת גורמי הביטחון לא חרגו החלטות המשיב מן השגרה והיו ענייניות; נסיבות שחרורו של העובד מצה"ל; חששו של המבקש כי מיצוי תקופת הצינון עלולה לסכל המינוי המוצע; והעובדה שבפועל סיים המבקש תפקידו ויצא לחופשת פרישה ביום 10.2.05 (וראה לעניין זה וע 6031/03 ניר גלעד נ' מדינת ישראל -נציבות שירות המדינה), הרי שבאיזון הכולל אנו מחליטים, כי המבקש יוכל להתחיל בעבודתו בחברה החל מיום 1.4.06, קרי שבעה חודשים ממועד שחרורו מצה"ל.

17.     למען הסר ספק נבקש להבהיר, אין בהחלטתנו כדי להטיל ספק כלשהו בכנות כוונותיו ובטוהר מידותיו של המבקש. בדיון שהתנהל בפנינו ניכר היה כי המבקש נוהג ביושר וסבור באמת ובתמים כי אין כל דופי בקיצור משמעותי של תקופת הצינון הנדרשת בחוק. אלא, שהבחינה אם יש במתן היתר פגיעה בטוהר המידות, נעשית על פי מהותם האובייקטיבית של העיסוק המבוקש והתפקיד בשירות הציבורי, במנותק מיושרו האישי או כישוריו של המבקש. די בפגיעה אפשרית בתדמית השירות הציבורי, כדי להצדיק אי מתן האישור. וראה לעניין זה עמדת הועדה בעניינו של ד"ר טורבוביץ (ע"ש (ירושלים) 128/97):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ