אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ו"ע 5084-08-12

החלטה בתיק ו"ע 5084-08-12

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום ירושלים
5084-08-12
04/02/2013
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. אברהם זקוטו
2. נורית זקוטו

הנתבע:
ועדה מיוחדת (מנהלת תנופה)
החלטה

1.         המבקשים, שהתגוררו עד לפינוי גוש קטיף ביישוב קהילתי רפיח-ים, הגישו ביום 5.8.12 בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לוועדה המיוחדת, לפי סעיף 13 (ב) ו - 137 (ב) לחוק יישום תוכנת ההתנתקות, התשס"ב - 2005 (להלן - החוק).

            אין מחלוקת כי המבקשים קיבלו את הפיצויים הקבועים בחוק בשל בית מגורים, ותק אישי, מענקי שכירות, והוצאות הובלה והתארגנות, ואף חתמו על כתב ויתור על תביעות ביום 9.10.11 (להלן - כתב הוויתור).

2.         הבקשה להארכת המועד מתייחסת להקצאת קרקע נוספת בשטח של חצי דונם, וזאת בהתאם לפסק דין של בית המשפט העליון, שניתן ביום 29.11.11 עע"מ 7275/10 הועדה המיוחדת לפי חוק יישום תוכנת ההתנתקות, התשס"ה - 005 נגד שקד (להלן - פס"ד שקד).

            בפס"ד שקד אימץ בית המשפט העליון את קביעתו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, אשר דחה ערעור שהגישה מנהלת תנופה בעניין הקצאת קרקע נוספת בשטח של חצי דונם לתושבי רפיח - ים שעסקו בחקלאות, גם אם באופן חלקי, כדוגמת המתיישבים בישובים חקלאיים אחרים בגוש קטיף.

3.         המבקשים ציינו בבקשה כי תושבי ישוב שכן לרפיח - ים, פאת שדה, שהיה אף הוא ישוב קהילתי ולא חקלאי בדומה לרפיח - ים , קיבלו נחלות בישוב מבקיעים, לרבות תושבים שלא עסקו בחקלאות, וגם חלק מתושבי רפיח - ים , שלא עסקו בחקלאות, קבלו נחלות חקלאיות ביישוב האמור.

4.         כמפורט בבקשה, פנו המבקשים בעקבות פס"ד שקד לוועדה המיוחדת בבקשה כי יוקצה להם מגרש כפול בבאר גנים, אך ביום 12.6.12 דחתה הוועדה המיוחדת את הבקשה.

            בהחלטת הוועדה המיוחדת נאמר:

"ביום 29.11.11 ניתן פסק דינו של בית המשפט בעליון בעע"מ 7275/10. בית המשפט קבע ביחס לעותרים  ספציפיים, אשר אתם לא נמנים עימם, כי שינו מצבם לרעה בשל הסתמכות על מצגו של מנהל המנהלה דאז, ולפיכך זכאים הם, באופן חריג ויוצא מן הכלל,  למעמד של בעלי נחלה בהסכם ניצנים.

ההבטחה המנהלית אשר נקבע בפסק הדין כי העותרים הסתמכו עליה התייחסה  באופן ספציפי לחקלאים שהיו בעלי זכות מגורים, אשר להם מרכז חיים באזור המפונה, תושבי היישוב רפיח - ים, עסקו בפועל בחקלאות (חקלאים פעילים), והצטרפו להסכם ההעתקה לניצנים בשל הסתמכותם על אותם חילופי דברים ספציפיים עם מנהל המנהלה דאז.

דברי מנהל המנהלה לשעבר לא עסקו בעניינכם, אינכם בין העותרים לבית המשפט, ואף לא הייתם בעלי עסק חקלאי ועל כן אינכם בגדר חקלאים פעילים..."

5.         לאור האמור, הגישו המבקשים את  הבקשה לבית משפט זה , על מנת שיינתן להם  "יומם" בפני הוועדה המיוחדת ועל מנת לנסות ולהוכיח כי יש מקום להשוואת תנאים ולמניעת אפליה, וזאת באמצעות העמדת חצי דונם נוסף כפי שקיבלו שכניהם, אשר ההבדל היחידי, לטענתם, בינם לבין המבקשים הינה העובדה כי השכנים קיבלו הבטחה מאת מנהל המנהלת דאז, מר יונתן בשיא, הבטחה שלא ניתנה בפועל למבקשים.

6.         על אף שהמשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי דינה להידחות על הסף - סבר בית משפט זה כי מן הראוי לקבל את הבקשה , ולכן ניתנה ביום 18.10.12 החלטה לפיה הבקשה מתקבלת, ובלבד שהבקשה לוועדה המיוחדת תוגש תוך 30 ימים (להלן - ההחלטה).

7.         המשיבה הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, וביום 30.1.13 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (רע"א 15445-11-12), אשר בו התקבל הערעור.

            בית המשפט המחוזי קבע , כי ההחלטה היא לקונית ואינה מנומקת, וזאת בניגוד להוראות סעיף 13 (ב) לחוק, ולא ברור על יסוד אילו נימוקים ניתנה.

            לפיכך,  הורה בית המשפט המחוזי להחזיר את התיק לבית משפט זה לצורך הנמקה מהם הטעמים המיוחדים העומדים בבסיס ההחלטה להאריך את המועד.

8.         אכן, מכוח הוראות סעיף 13(ב) לחוק היה מקום לנמק את ההחלטה.

            הואיל וההחלטה התבססה למעשה על עמדת המבקשים  ועל כל הנימוקים שהועלו על ידם, בניגוד לעמדת המשיבה, סברתי, בטעות, שאין צורך לנמק .

ההנמקה ניתנת כעת , כמצוות בית המשפט המחוזי.

9.         אמנם, כפי שטענה המשיבה, הבקשה הוגשה על אף קיומו של כתב הוויתור עליו חתמו המבקשים .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ