1. המערער הגיש ביום 11.6.12 ערעור על החלטת המשיבה מיום 20.2.12, אשר במסגרתה נדחתה תביעת המערער לאישור זכאות עקרוני כ"שוכר פרטי" בהתאם לסעיף 43 א לחוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה - 2005 (להלן - החוק).
2. בין יתר טענותיו של המערער בהודעת הערעור נטען גם, כי הואיל ובעת הגשת תביעתו לא היה המערער מיוצג על ידי עורך דין - לא ידע כיצד עליו להציג את טענותיו בפני ועדת הזכאות, ונמנע מלהציג לוועדה את מלוא התשתית העובדתית הנכונה והמלאה באשר לטענותיו כפי שבאו לידי ביטוי במסגרת הסעדים שנתבעו בתביעתו.
3. מסעיף 23 להודעת הערעור והנספחים שצורפו עולה, כי המערער פנה מספר פעמים למשיבה, לפני הגשת הערעור, בבקשה לקיום דיון נוסף בעניינו ולהצגת מסמכים נוספים אשר יש בהם, לטענתו, כדי לשפוך אור על טענותיו ולשנות את החלטת המשיבה (ראה נספחים ב' ו-ג' להודעת הערעור).
יצוין, כי הפניות האמורות למשיבה נעשו על ידי המערער באמצעות מייצגו, עו"ד זיו סימון.
4. בתשובת המשיבה מיום 4.4.12 נאמר, כי על מנת להתייחס לבקשת המערער עליו להמציא למשיבה את המסמכים הנוספים וכן לצרף הסבר מדוע לא היה ניתן להציג מסמכים אלה ולהציגם למשיבה בטרם הדיון שנערך כבר בתיק.
5. המערער צירף מסמכים לפנייתו השנייה למשיבה מיום 1.5.12 , ובתשובה לכך ענתה המשיבה במכתבה מיום 10.5.12 (נספח ד' להודעת הערעור) כי המסמכים האמורים עמדו כבר בפניה כאשר קיבלה את החלטתה מיום 20.2.12, היא ההחלטה נשוא הערעור.
בסעיף 12 לכתב התשובה מטעם המשיבה נטען, כי בנסיבות העניין אין המסמכים האמורים מהווים ראיות חדשות ונוספות, ואין בהם כדי לשנות מהחלטת המשיבה וקביעותיה העובדתיות, ובהתאם הודע למערער כי אין עילה לקיום דיון חוזר בתיק.
6. בדיון שהתקיים בבית משפט זה ביום 4.12.12 חזר ב"כ המערער על בקשתו לקיום דיון נוסף בוועדת הזכאות, וב"כ המשיבה חזר על התנגדותו וטען כי העובדה שהמערער הגיע למשיבה ללא ייצוג אינה יכולה להוות תירוץ טוב לגרום לרשויות המדינה לשוב ולהידרש לעניינו (ראה פרוטוקול עמ' 1 שורות 10 - 20).
7. סעיף 17 (ד) לחוק קובע את הכלל כי במסגרת ערעור על החלטות ועדת הזכאות לא יקבל בית המשפט ראיות נוספות ולא ישמע עדויות, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו.
הטעמים המיוחדים יכולים להיות, בין היתר, כאשר למערער לא ניתן יומו באופן מלא בפני ועדת הזכאות, או שמדובר בראיות משמעותיות חדשות, שנתגלו לאחר שניתנה החלטת הועדה ולא היו בפניה בעת מתן החלטתה , ושיש בהן כדי לשנות את ההחלטה.
8. במקרה דנן , ניתן למערער יומו באופן מלא בפני המשיבה הואיל וניתנה לו הזדמנות, באמצעות מייצגו, להביא בפני המשיבה את כל המסמכים אשר יש בהם, לטענתו, כדי לגרום למשיבה, במסגרת דיון מחודש, לשנות את החלטתה.
אם ב"כ המערער לא השכיל להמציא את כל המסמכים אשר, לדעתו , הינם רלבנטיים לנושא ויש בהם כדי לשנות את ההחלטה - אין לו להלין אלא על עצמו .
ויודגש שוב, ההתכתבות בעניינו של המערער עם המשיבה לא נעשתה על ידי המערער עצמו, אלא באמצעות בא כוחו, עו"ד זיו סימון.
9. בנסיבות אלה , יש לדחות את בקשת המערער לקיום דיון נוסף בפני המשיבה, והצדדים יגישו סיכומים בכתב.
10. המערער יגיש סיכומים תוך 30 ימים, והוא רשאי לצרף אליהם אך ורק את אותם המסמכים שהעמיד בפני המשיבה עובר להחלטתה מיום 10.5.12, וזאת על מנת שבית המשפט יוכל לבחון האם נפל פגם בהחלטת המשיבה בעניין מסמכים אלה והמסקנות שהוסקו מהם על ידה.
11. המשיבה תגיש סיכומים תוך 30 ימים מקבלת סיכומי המערער.
12. זכות תגובה למערער תוך 15 ימים.
13. יובא לעיוני לצורך מתן פסק דין ביום 24.2.13.
המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים.
