אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ה.פ. 352/07

החלטה בתיק ה.פ. 352/07

תאריך פרסום : 15/11/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
352-07
06/05/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
תל-דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ
עו"ד מ' עבדי
הנתבע:
1. שמשון בניה והשקעות (1993) בע"מ
2. שמשון גבאי

עו"ד א' נאמן
החלטה

1.         המשיבים הגישו בקשה לביטול פסק ביניים שניתן בבוררות בינם לבין המבקשת ביום 17.1.07, בטענה שאין הסכם בוררות בר-תוקף, הבורר לא התמנה כדין, ובכל מקרה הוא פעל ללא סמכות, ואף לא נתן למשיבים הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם.

2.         המבקשת הגישה בקשה לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות ושכ"ט עו"ד בהליך זה כתנאי להמשך בירור התובענה, בטענה כי מדובר בהליך סרק שנועד לעכב ולהשהות את הבוררות. המבקשת טוענת כי סיכויי התובענה קלושים, והיא מפרטת בעניין זה את טענותיה שהוגשו גם בתשובה לבקשה לביטול פסק בורר.

לעניין מצבם הכלכלי של המשיבים, נטען בתצהירו של מנהל המבקשת, אבשלום צומן, כי בחודש ינואר 2007 הוגשה נגד המשיב בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל בגין חוב למס הכנסה בסך 4,000,000 ש"ח, ונטען בבקשה כי המשיב חי ברמת חיים גבוהה אך מתחמק מתשלום המיסים ומבריח רכושו. כך גם נפתח כנגד המשיב תיק הוצאה לפועל בשנת 2006, והוא הצהיר כי הוא "בקושי מתפרנס", וכי שתיים מחברותיו (לא המשיבה) אינן פעילות ונכנסו לקשיים. מאידך בתצהיר התומך בבקשה לביטול עיקול טען המשיב כי הוא אדם אמיד, וכי הוא בעל מניות בחברות אשר מניבות ועתידות להניב רווחים של עשרות מיליוני דולרים. כמו כן טוענת המבקשת כי המשיב מעורב במעשי נוכלות, כפי שעולה, לטענתה, מפסקי דין אזרחיים שונים שצירפה. אשר למשיבה, נטען כי אמנם היא שותפה עם המבקשת בשני פרוייקטים הנדונים בבוררות, אך פרוייקט אחד ("לב רחובות") משועבד לבנק הפועלים להבטחת התחייבויותיה של המשיבה, ואף ננקט הליך כינוס נכסים נגד המשיבה בעניין זה.

3.         בית המשפט עושה שימוש בסמכות לחייב תובע ליתן ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע, על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בעיקר בשני מקרים: תובע המתגורר בחוץ לארץ, או תובע שלא המציא את מענו (ראה: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית (1995), סעיף 691). בעבר הוסמך בית המשפט על פי סעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 לחייב חברה, שהובאו ראיות כי לא תוכל לשלם את הוצאות הנתבע, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות אלו; אך הוראה זו בוטלה בחוק החברות, התשנ"ט-1999(ספרו הנ"ל של י' זוסמן, סעיף 690, רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647, בעמ' 650, ורע"א 2808/00 שופרסל בע"מ נ' ניב, פד נד(2) 845, בעמ' 847). בשנת תשנ"ה נוסף סעיף 353א' לחוק החברות, המאפשר הטלת ערובה על חברה אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת. אך שיקול דעתו של בית המשפט איננו מוגבל למקרים אלו. כך ייעשה שימוש בתקנה 519 כאשר נראה על פני הדברים כי מדובר בתביעת סרק שסיכוייה להצליח קלושים (ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבניה (קרני שומרון) בע"מ, פ"ד מז(3) 846, בעמ' 850).

עם זאת, הכלל הוא שהפקדת ערבון להבטחת הוצאות הנתבע נקבעת לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות בלבד כאשר מדובר בהליך המתנהל בערכאה הראשונה, מתוך שאיפה שלא להגביל את זכות הפניה לבית המשפט (ראה: רע"א 2442/98 מיוחס נ' רוזן, פ"ד נג(3) 148, בעמ' 149, רע"א 2808/00 הנ"ל בעניין שופרסל, בעמ' 848, וספרו של א' גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה שמינית, בעמ' 673). הטלת ערובה להוצאות מהווה פגיעה בזכות הקניין של התובע, שהיא זכות יסוד חוקתית המעוגנת בסעיף 3 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו, ועל בית המשפט ליתן משקל לכך (ראה: ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית: מבוא ועקרונות יסוד, תשנ"ט-1999, בעמ' 35). על בית המשפט להיזהר מלהטיל ערובה באופן שימנע מחסרי אמצעים גישה לבתי המשפט, תוך פגיעה בזכות היסוד שלהם לפנות לערכאות (רע"א 544/89 הנ"ל בעניין אויקל, בעמ' 650). בכל מקרה, על בית המשפט לשקול האם התובענה הוגשה בתום לב, מה סיכוייה להצליח, האם הבקשה להפקדת ערובה הוגשה כדי להכשיל את התביעה, ועוד שיקולים כגון אלו (ספרו הנ"ל של י' זוסמן, סעיף 690).

4.         במקרה דנא, הגעתי למסקנה כי אין הצדקה לחייב את המשיבים להפקיד ערובה. לצורך עניין זה יש לראות את המשיב ואת המשיבה כגוף אחד, שכן כל חיוב שיוטל עליהם יהיה ביחד ולחוד: די בכך שאחד מהם יוכל לפרוע את התשלום שייקבע. עוד צריך לומר כי מדובר בבקשה לביטול פסק בורר - לא בתובענה מורכבת ומסובכת (מצהיר מצד המבקשים ומצהיר מטעם המשיבה). לכן, אין לצפות להטלת הוצאות בסכומים שיש חשש שלא ניתן יהיה לגבות מן המשיבים, או מאחד מהם. זאת ועוד, כפי שמציינת המבקשת עצמה היא שותפה עם המשיבה בשני פרוייקטים גדולים, שלפי התצהיר התומך בתגובת המשיבים שווים מיליוני שקלים. היתה הצעה לרכוש חלק מאחד הפרוייקטים בסכום של 1.2 מיליון דולר. רק אחד משני הפרוייקטים ("לב רחובות") משועבד לבנק הפועלים, ומן הבקשה לכינוס נכסים עולה כי סכום החוב של המשיבה והמבקשת גם יחד עמד ביום 30.5.06 על סך של כ- 2 מיליון ש"ח (סעיף 14 לנספח כא' לבקשה). לתצהיר המשיבים צורפה הערכת שווי המקרקעין בפרוייקט "לב רחובות", בסך העולה על 2 מיליון דולר. מדובר בנכסי נדל"ן מניבים: כל אחד מן הצדדים - המבקשת והמשיבה - משלמים לבנק הפועלים כל חודש עשרות אלפי ש"ח, כטענת המשיבים.

בנסיבות האמורות לעיל, לא מצאתי לנכון להתמקד בטענות האישיות שמעלה המבקשת כנגד המשיב, שלטענתו מנהל כיום משא ומתן עם רשויות המס להסרת הבקשה לפשיטת רגל והסדרת החוב. אין זה נראה סביר כי אף לא אחד מן המשיבים יוכל לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בהליך זה. לפיכך, ובהתאם להלכות שפורטו לעיל, אין זה המקרה החריג שבו יש מקום לחסום את דרכם של המשיבים לבית המשפט, באמצעות חיובם להפקיד ערובה לתשלום הוצאות המבקשת בסך שלא יפחת מ- 100,000 ש"ח, כפי שמבוקש בבקשה. ממה נפשך: אם מסוגלים המשיבים להפקיד ערובה זו, אות היא כי מצבם הכספי יאפשר להם גם לשלם את ההוצאות בתיק זה אם תדחה הבקשה; ואם אינם מסוגלים להפקיד ערובה זו, בשל מצבם הכספי, אין זה מוצדק למנוע מהם את הדיון בתובענה רק בשל כך. אך כאמור לעיל, לא התרשמתי כי קיים חשש של ממש שזה המצב.

5.         לא אתייחס בפרוטרוט לסיכויי הבקשה לביטול הפסק בשלב מוקדם זה. אומר רק, כי על פני הדברים, למקרא כתבי הטענות והתצהירים, לא ניתן לומר בשלב מוקדם זה כי מדובר בתביעת סרק, לפחות לגבי חלק מן הטענות המועלות על ידי המשיבים. בעניין זה אפנה להחלטה שניתנה על ידי בבקשה למתן צו זמני לעיכוב הליכי הבוררות (בש"א 6533/07).

6.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית. התרשמתי כי הבקשה לא הוגשה מתוך חשש אמיתי שמא לא ניתן יהיה לגבות מן המשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד - אם יפסקו לטובת המבקשת בהליך זה. הבקשה הוגשה על מנת להקשות על המשיבים את דרכם בתובענה זו. לא לשם כך נועדה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי.

 המבקשת תשלם שכ"ט עו"ד המשיבים בבקשה זו בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.         המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ח באייר, תשס"ז (6 במאי 2007) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ