אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 984/03

החלטה בתיק הפ 984/03

תאריך פרסום : 03/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
984-03,18304-03,1300-04,1630-04
18/11/2007
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
סולומון דיויד
הנתבע:
1. קשת צעצועים בע"מ
2. עו"ד להט דן
3. כהן להט ושות' חב' עו"ד לנאמנות בע"מ
4. קלמסון דני

החלטה

1.         המבקש שהינו תושב זר יזם ואיש עסקים, אשר לטענתו יזם את הבאת הרשת העולמית "טויז אר אס" לישראל, וטוען שהינו שותף בחברה המחזיקה ברשת החנויות שהוקמה בארץ.

המשיב 4 אף הוא שותף כדוגמתו.

המשיבה 1 הינה חברה פרטית המחזיקה בזיכיון של "טויז אר אס" בישראל ומפעילה רשת חנויות תחת שם זה.

המשיב 2 הינו עורך דין ואחד מבעלי השליטה במשיבה 3, שהינה חברת עורכי דין לנאמנויות והמחזיקה בנאמנות את מניות המבקש והמשיב 4 במשיבה 1.

2.         המבקש טוען כי שיתף פעולה עם מר לאון קופלר שהינו איש עסקים, לצורך קבלת הזיכיון להפעלת חנויות רשת "טויז אר אס" בארץ, ושניהם החלנו לפעול ב- 1994 לקבלת הזיכיון, אולם פרצו ביניהם חילוקי דעות על רקע אי הסכמה בנוגע לחלקו של כל אחד מהם בזיכיון.

ביום 3.10.94 חתמו המבקש, המשיב 4 ומר לאון קופלר על מסמך הבנות שכותרתו היתה "מסמך סיכום בין לאון קופלר, דיויד סולומון ודני קלמנסון בקשר לעסקת U.R.T" ובמסמך זה הוסכם על חלוקת הזכויות בזיכיון באופן שללאון קופלר יהיו 75% מחברה שתוקם, למבקש - דיויד סולומון 20% ולמשיב 4 - דני קלמנזון 5%.

ביום 16.11.94 שלח המשיב 2 מכתב למבקש ולמשיב 4, לפיו חתם מר לאון קופלר על הסכם הזיכיון עם חברת "טויז אר אס", ודרש כי המבקש יעביר כספים למימון ההתחייבויות הנובעות מקבלת הזיכיון בהתאם לחלקו היחסי בזכויות.

נטען על ידי המבקש כי הצדדים העבירו סכומים שונים לשם השלמת רכישת הזיכיון.

ביום 15.3.95 פנה המשיב 2 לסולומון והודיע לו כי מר לאון קופלר פועל להקמת חברה אשר תפעיל את הזיכיון וכי מניותיה של אותה חברה יתחלקו באופן ש- 77% יוקנו לחברה שבשליטות קופלר, 18% למבקש ו- 5% למשיב 4. מסמך זה שיקף טענה של מר קופלר לפיה יש לדלל את חלקו של המבקש ב- 2% בזכויות הזיכיון. בעקבות כך במחצית 1995 הקים המשיב 2 חברה,  והמשיבה 3 מחזיקה את מניות המבקש והמשיב 4 בנאמנות עבורם, כאשר החברה מחזיקה מניות בשיעור של 18% מהזכויות בבעלות ובשליטה עבור המבקש.

בשנת 2000 דרשו המבקש והמשיב 4 מהמשיב 2 כי יעביר את חלקם בהון המניות הרשום ויעביר להם את תעודות המניה אשר הוא מחזיק עבורם בנאמנות, אולם, המשיב 2 לא עשה כן.

בעקבות כך הוגשה הבקשה בדרך של המרצת פתיחה להצהיר בדבר זכויות המבקש כנהנה בנאמנות שנוצרה, ולהורות למשיב 2 ולמשיבה 3 להעביר לידי המבקש את חלקו בשיעור 18% במניות המשיבה 1 המוחזקות על ידה בנאמנות עבור המבקש ולהצהיר כי יחד עם העברת המניות הסתיימה הנאמנות.

3.         המשיבה 1 הגישה תשובה ובה טוענת כי יש לסלק על הסף את המרצת הפתיחה (בש"א 1630/04), או לחילופין, לצרף כצדדים נוספים את הצדדים המעורבים בסכסוך (בש"א 18304/03) והם : חברת טויון בע"מ שהיא בעלת השליטה במשיבה 1 ושהינה חברת בת בשליטה מלאה של סופר פארם (ישראל) בע"מ, אשר היא שניהלה המו"מ מלכתחילה לקבלת הזיכיון והיתה בקשר עם המבקש באמצעות נציגים שונים. 

בקשה נוספת הינה להורות על הטלת ערובה על המבקש להבטחת הוצאות המשיבים (בש"א 1300/04) בהיותו תושב חוץ שאין לו רכוש בישראל.

4.         בבקשה לסילוק על הסף שהגישה המשיבה 1 היא טוענת כי המבקש מנסה לתת לבקשתו נופח פשטני של בקשה לחיוב נאמן להעביר את המניות לנהנה ובכך מגלה טפח ומכסה טפחיים ומנסה להסתיר את העובדות האמיתיות שבבסיס המחלוקת באופן המהווה נסיון להטעות את בית המשפט. 

לטענת המשיבה 1 אין מגלה המבקש כי בהסכם שבינו לבין סופר פארם שפעלו יחדיו להבאה משותפת לארץ של הזיכיון להקמת רשת הצעצועים, נדרשו משאבים כספיים רבים מעבר למה שצפו בתחילה, אולם המבקש הערים קשיים על עצם הקמת החברה ולא הזרים כספים כנדרש ועתה כעבור כ- 8 שנים (בתמימות) מבקש את חלקו במשיבה 1, כאילו לא ארע כלום במשך אותן שנים, וכאילו אין הוא חייב סכומי עתק אשר כנגדם עוכבו כל העת ולא הועברו מניותיו.

היקף חובותיו של המבקש נאמד על ידי המשיבה 1 בסך מעל 8 מיליון ש"ח.

5.         טוענת המשיבה כי התובענה אינה מתאימה להיות נדונה בדרך של המרצת פתיחה והיא מחייבת ברור עובדתי מורכב ורב היקף. בכוונת המשיבה 1 יחד עם "טויון בע"מ" וסופר פארם (ישראל) בע"מ להגיש תביעה כספית כנגד המבקש והמשיב 4 בגין כספים שהם חבים. 

המשיבה 1 טוענת כי לא צורפו על ידי המבקש כל הצדדים הנדרשים להליך ונעשה שימוש לרעה בהליכי משפט. קיימת התיישנות ו/או שיהוי ו/או מניעות מלהעביר את המניות על שמו של המבקש ללא הסדרת כל התחייבויותיו.

6.         המבקש הוא שקבע את היקף היריעה בבקשתו לצו הצהרתי ומבקש זכויות לפי חוק הנאמנות. טענות ההגנה, או טענות של המשיבה 1 יחד עם אחרים כנגד המבקש, יכולות להטען על ידי המשיבה 1 בכתב התשובה לבקשה בדרך המרצת פתיחה והטענות לעניין החובות שיש למבקש כלפי משקיעים אחרים בחברה או כלפי החברה עצמה, מקומן בתביעה שתוגש על ידי המשיבה 1 יחד עם אחרים הטוענים כלפי המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ