אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 87/05

החלטה בתיק הפ 87/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
87-05,13054-05,2817-05
11/12/2005
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
1. שני דניאל
2. שני גילה

עו"ד דוד מזור
הנתבע:
1. ברדיצבסקי אנדרי
2. ברדיצבסקי אנג'ליקה
3. עו"ד יצחק יקימובסקי
4. משכן בנק הפולעלים למשכנתאות בע"מ
5. עו"ד דורי גורן בתפקידו ככונס נכסים על זכויות של ברדיצבסקי אנדרי ואנג'ליקה

עו"ד שטיין אהוד
עו"ד גורן אדיר
החלטה

1.      בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

         מכוח סמכותי עפ"י תקנה 241 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 אני מחליט על יסוד הבקשה, תגובת המשיב מס' 4 ותשובת המבקשים לתגובה (התשובה אמנם הוגשה ביום 7.12.2005, אך  הובאה בפני לאחר שכבר ניתנה החלטתי מאותו יום).

2.    המשיב מס' 4 (להלן: " הבנק") אישר כי יש ברשותו שלושה מסמכים הנוגעים למקרים נוספים בהם היה מעורב עו"ד יקימובסקי. הבנק סירב למסור מסמכים אלו והעלה את הטענות הבאות לגבי כל אחד מהם:

המסמך הראשון- תזכיר שנערך על ידי קב"ט הבנק, בעניין תיקי הלוואה בהם היה מעורב עו"ד יקימובסקי. הבנק טען כי התזכיר נערך עבור היועץ המשפטי של הבנק, ואין לגלותו בשל חובת הסודיות כלפי הלווים האחרים שפרטיהם נזכרים בתזכיר. הבנק לא העלה הטענה שמדובר במסמך שהוכן לקראת משפט. 

המסמך השני- פרוטוקול מישיבה פנימית שנערכה בבנק בעניין הלוואות בהן היה מעורב עו"ד יקימובסקי. הבנק טען כי הפרוטוקול כולל הערכות והמלצות כלליות, שלא עסקו בהלוואה נשוא התיק דכאן, ומכל מקום, המדובר ב" דיונים והתייעצויות פנימיות לקראת קבלת החלטות" וכי " קיים חסיון בנקאי ביחס לדיונים פנימיים" שקיים הבנק.

לא אכחד כי לא ירדתי לסוף דעתו של הבנק, אם כוונתו לטעון כי מדובר בחסיון של מסמך שהוכן לקראת משפט, או בחסיון מסוג אחר. מכל מקום, הבנק לא הצביע על מקור כלשהו לחסיון של דיונים פנימיים של בנק.

המסמך השלישי- מכתב ששלח היועץ המשפטי של הבנק אל בא כוחו של הבנק בנושא תיקי הלוואה בהם היה מעורב עו"ד יקימובסקי. הבנק טען לחסיון של מסמכים שהוכנו לקראת משפט וכן לחסיון עו"ד-לקוח.

3.       אומר בקצרה כי אני מקבל טענת החסיון לגבי המסמך השלישי, באשר על פניו, לאור זהות שולח המכתב ונמען המכתב, נראה שמדובר במסמך הנהנה מהחסיון הסטטוטורי המוחלט ביחסי עו"ד-לקוח, וכן מהחסיון המוחלט של מסמכים שהוכנו לקראת משפט.

אשר לשני המסמכים הראשונים, נראה לי נכון וראוי כי טרם אתן החלטה לגביהם, אעיין במסמכים במעמד צד אחד, על פי סמכותי לפי תקנה 119.

4.    נותרה לדיון עתירת המבקשים לגבי מסמך נוסף - דו"ח חקירה שנערך על ידי מבקר הפנים של הבנק בנוגע לעו"ד יקימובסקי. דא עקא, שהבנק מכחיש שמבקר הבנק ערך דו"ח חקירה. אם כך, מה דרך יבורו להם המבקשים?

ככלל, רשאי בעל דין לדרוש חקירת מצהיר על שאלון לפי תקנה 110, אך בענייננו אין מדובר בתשובה לשאלון, אלא בדרישה לגילוי מסמכים, והלכה היא, שאין אחרי תצהיר גילוי מסמכים ולא כלום ואין להתיר חקירה על גילוי מסמכים - רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ. זאב איזנברג (לא פורסם, ניתן ביום 1.11.2005).

אם סבורים המבקשים כי המשיבה מעלימה מסמכים, או שיש ברשותה מסמך ספיציפי של דו"ח ביקורת, היה עליהם להגיש בקשה הנתמכת בתצהיר לגילוי מסמך ספציפי - רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ. פלץ (לא פורסם, ניתן ביום 14.8.2005). לא כך נעשה על ידי המבקשים.

5.       במאמר מוסגר אציין כי דו"ח ביקורת פנימית אינו קביל בשל סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית, התשנ"ב-1992. אולם דו"ח ביקורת אינו חסוי, ורשאי בעל הדין שכנגד לעיין בו  - רע"א 6546/94 בנק איגוד בע"מ נ. אזולאי הנרי, פ"ד מט(4) 54;  רע"א 637/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ. אברת סוכנויות ביטוח, פ"ד נה(3) 661; בר"ע (ת"א) 13874/95 בנק הפועלים בע"מ נ אבאדי אשר, דינים מחוזי כו(5) 197. עוד להבחנה בין קבילות לבין חסיון, ראה ת.א. (חי)  147/01 דן רודי נ. אי. די. בי. ליסינג בע"מ, דינים מחוזי לד(4) 382.

לכן, בעקרון, זכאי בעל דין לעיין בדו"ח ביקורת פנימית של בנק, אלא אם הדו"ח הוכן  לצרכי משפט, שאז יחול החסיון של מסמכים שהוכנו לקראת משפט - רע"א 900/99 יוסף קמינסקי בע"מ ואח' נ. בנק הפועלים בע"מ, תק-על 99(2) 118. זאת, בהנחה שמוכח כי המטרה הדומיננטית בהכנת הדו"ח הייתה לצרכי משפט, להבדיל מצרכי ביקורת פנים של הבנק, או צרכים אחרים. למבחן המטרה הדומיננטית, ראה רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ.  עפרה גלעד ואח', פ"ד מט(2) 516.

6.       על מנת לקצר בהליכים, מאחר שהתיק קבוע לשמיעת ראיות ליום 25.12.2005, ובהתחשב בכך שמפרוטוקול ההליך המקביל המתנהל בבית המשפט המחוזי בת"א (הפ 1580/04) כי נערכה חקירה פנימית על ידי הבנק, אני נכון לראות את הבקשה שלפני כאילו והוגשה בצירוף תצהיר לגילוי מסמך ספיציפי ועל הבנק להשיב תוך 7 ימים, בצירוף תצהיר, אם קיים דו"ח ביקורת כאמור. כמו כן, על הבנק להעביר, במעטפה סגורה לעיונו של בית המשפט בלבד, עד שלושה ימים לפני התאריך שנקבע לשמיעת הראיות, את שני המסמכים הראשונים.

ניתנה היום י' בכסלו, תשס"ו (11 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט

צפה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ