אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 8030/03

החלטה בתיק הפ 8030/03

תאריך פרסום : 18/09/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8030-03
28/12/2005
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
עיריית אילת
עו"ד דפנה ישראלי
הנתבע:
1. עמידר
2. הגב' מרים אוסטרובסקי

עו"ד אירינה ברייש
החלטה

1.  המבקשת עתרה ביום 21.12.05  למתן פסק דין הצהרתי לטובתה, בהסתמך על כתב התביעה והמסמכים הנלווים לו, לפיו המבקשת הנה בעלת זכות החכירה בנכס הידוע כדירה 602/14 באילת בגוש 40012 חלקה 64 (להלן: "הנכס"), הרשום בספרי חברת "עמידר" החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (להלן: "חברת עמידר"), ורשאית היא להירשם ככזו בספרי החברה.

2. המבקשת הגישה את תביעתה למתן פסק הדין ההצהרתי ביום 29.03.03, כנגד חברת עמידר, בטענה כי רכשה את זכות החכירה בנכס מהגב' אוסטרובסקי בשנת 1969. לאחר חתימת ההסכם, וטרם ביצוע רישום הזכויות בנכס, תיק רכישת הדירה אשר החיל את ההסכם, נתכלה בשריפה אשר פרצה במשרדי המבקשת. לשם שיחזור ההסכם, נשלחו מכתבים למענה של גב' אוסטרובסקי אך הם חזרו לשולח בשל אי דרישתם. המבקשת צרפה לבקשתה מסמכים המעידים על כך ששילמה את כל חובותיה של גב' אוסטרובסקי בגין הנכס.

משלא הצליחה המבקשת לרשום הנכס על שמה ללא העתק מהסכם הרכישה, פנתה היא בבקשתה זו לקבלת פסק דין הצהרתי, כאמור.

בשל העובדה שהנכס רשום עדיין על שם גב' אוסטרובסקי בספרי חברת עמידר, צירפה המבקשת,  את גב' אוסטרובסקי כמשיבה נוספת בתיק.

3. ביום 22.10.03 הגישה המבקשת בקשה למתן פסק דין הצהרתי ולחילופין למתן צו לתחליף מסירה, על ידי פרסום בעיתונות בישראל ובהדבקה על הדירה בכתובתה האחרונה.            המבקשת טענה בבקשתה  כי נסיונותיה לאתר את גב' אוסטרובסקי בכתובתה הרשומה במשרד הפנים עלו בתוהו וכי נמסר לה ממשרד הפנים כי היא שוהה, החל משנת 1979, בחו"ל ומבקרת מידי פעם בארץ. בקשתה  של המבקשת נדחתה בהחלטה מיום 30.10.03, משנראה היה כי התחליף שהוצע  לא ימלא את יעודו, משהתברר כי גב' אוסטרובסקי מכרה את דירתה בארץ ושוהה  בחו"ל במהלך השנים האחרונות. הוצע למבקשת לנסות ולאתר את גב' אוסטרובסקי באחד מביקוריה בארץ.

4. ביום 23.11.04 הגישה המבקשת בקשה  להמצאה מחוץ לתחום, בטענה כי ניסתה לאתר את גב' אוסטרובסקי עת נכנסה  לגבולות הארץ בקיץ 2004, אך אחרה המועד והגב' אוסטרובסקי שבה לחו"ל. המבקשת טענה כי ידוע לה כי גב' אוסטרובסקי מתגוררת בקנדה וביקשה כי תאושר בקשתה להמצאה מחוץ לתחום. המבקשת הציגה התדפיס אותו הוציאה ממדריך הטלפון הקנדי ובו  שלוש כתובות אפשריות, בהתאם לשם משפחתה של גב' אוסטרובסקי.

הוחלט לגבי בקשה זו  כי על המבקשת לברר באיזו כתובת, מבין הכתובות שהוצגו, מתגוררת הגב' אוסטרובסקי.

ביום 06.09.05 שלחה המבקשת הודעה לבית המשפט בה הודיעה כי ניסתה לאתר את גב' אוסטרובסקי במספרי הטלפון שבמדריך הטלפון הקנדי אך לשווא.

המבקשת הודיעה כי פנתה לשגרירות ישראל בקנדה, אך זו מסרה לה כי אין באפשרותה למסור פרטים אודות אזרחים ישראלים המתגוררים בשטח השיפוט של הנציגות.

המבקשת הופנתה על ידי השגרירות לקונסוליה בטורונטו וביקשה מן הקונסוליה להעביר לידי הגב' אוסטרובסקי מידע אודות ההליך המשפטי המתנהל בארץ בעניינה. בנוסף, פנתה המבקשת לחוקר פרטי, אשר מצא כי היא מתגוררת בטורונטו שבקנדה.

על אף כל ניסיונותיה של המבקשת לאיתור כתובתה של הגב' אוסטרובסקי, טרם עלה בידה לאתרה.

5.  בבקשתה הנוכחית, עתרה המבקשת, כאמור לעיל, למתן פסק דין הצהרתי בהעדר הצדדים.

בקשתה של המבקשת, למתן פסק דין הצהרתי, בשלב זה, נדחית, משלא עלה בידה לזמן את גב' אוסטרובסקי כדין. עדיין קיימת בידי המבקשת האפשרות לזמן את הגב' אוסטרובסקי או באמצעות מי מבני משפחתה המתגוררים בארץ, או באמצעות תחליף מסירה על ידי פרסום ההזמנה לדיון בעיתונות המקומית בטורונטו שבקנדה.

6.  במכתב מיום 15.9.05 הודיע משרד החקירות זום כי למיטב ידיעתו לגב' אוסטרובסקי קרובים בארץ, וכי יעשה מאמץ לאתרם.  המבקשת עד כה לא הודיעה אם אכן אותרו קרובי הגב' אוסטרובסקי בארץ, ואם  טרם אותרו, איזה מאמצים נעשו לאתרם.                                                                    

מיותר לציין כי ראוי לעשות מאמץ לאיתור קרובי הגב' אוסטרובסקי בארץ, אם אכן יש לה קרובים, ואזי ניתן יהיה לזמנה באמצעותם. 

7. במקביל לנסיון לאתר קרובי הגב' אוסטרובסקי בארץ, הרי משידוע כעת למבקשת כי גב' אוסטרובסקי מתגוררת בעיר טורונטו, ניתן לזמנה לדיון באמצעות תחליף מסירה על ידי פרסום ההזמנה כאמור לעיל.

8. כדי שניתן יהיה לזמן את הגב' אוסטרובסקי באמצעות תחליף מסירה  מחוץ לתחום המדינה,  יש למלא אחר שני תנאים. האחד, למלא אחר אחת מהוראות תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). השני, למלא אחר הוראת תקנה 498 לתקנות.

נקבע בתקנה 500 (2)  כי ניתן להתיר המצאה אל מחוץ לתחום המדינה כאשר "נושא התובענה הוא כולו מקרקעין המצויים בתחום המדינה;", היינו כשזכות הקניין במקרקעין שנויה במחלוקת (ראו ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 242).

משכל כולה של התובענה בענייננו, מתרכזת בשאלה למי שייכות הזכויות  בנכס, למבקשת או לגב' אוסטרובסקי- הרי שמתקיימת הוראת תקנה 500 (2), ודי בכך בכדי להתיר ההמצאה מחוץ לתחום המדינה.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ