אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 76/05

החלטה בתיק הפ 76/05

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
76-05
29/06/2006
בפני השופט:
שושנה שטמר

- נגד -
התובע:
כפר יהושע/מושב עובדים להתיישבות חקלאית
עו"ד פרוכטר חיים
הנתבע:
1. ולך יואל
2. ולך משה
3. בורשטיין עדה
4. עיזבון המנוח בנימין ולך ז"ל

עו"ד קרנר דב
עו"ד היים אפרים
החלטה

1.         לפני בקשה להתיר תיקון המרצת הפתיחה.

בהמרצת הפתיחה כתבה המבקשת ש"לצורך פשטות הדיון בענייניו, מוכנה המבקשת לקבל את המסקנה של חוות הדעת השמאית מטעם המשיבים שצורפה למכתב הנ"ל "ז" לעיל, על פיה השינוי במחירי המקרקעין בגן שומרון והסביבה מיום חתימת החוזה

(26.07.87) ועד ליום הכנת חוות הדעת (30.09.04) הוא 7.5" .

בהתאם להודאה-הסכמה זו, חישבה המבקשת בכל מקום בהמרצת הפתיחה את הסכומים הצמודים לעליית מחירי המקרקעין על פי המקדם 7.5.

2.         בינתיים נסתיימו ההוכחות בתיק, וניתנה הוראה להגיש סיכומים, שעדיין לא הוגשו.

3.         המבקשת טוענת, כי היא טעתה כאשר הסכימה למקדם 7.5, שטעותה זו התבררה לה רק ביום 26/4/06 במהלך ההכנה לדיון להוכחות שהתקיים ביום 27/4/06, וכי המקדם הנכון הוא 3. המבקשת הבהירה, כי סברה, עקב טעות חשבונאית, שמדד יוקר המחיה עלה למעלה מפי שבע. לפיכך - ומאחר שלמשיבים יש זכות לפי ההסכם ביניהם לבחור בין אם להצמיד את סכום הבסיס לפי מדד המחיה או בין אם להצמידו למדד עליית ערך המקרקעין, ובשל הכמעט-זהות  בין שני המדדים, הסכימה לצורך פישוט הדיון בתיק זה, כי המקרקעין עלו פי 7.5. משהתברר לה שמדד המחיה קטן בהרבה ממה שסברה עקב טעות חשבונאית, פנתה לשמאי מטעמה והתברר לה כי העליה במחירי המקרקעין היא פי שלוש ולא פי שבע וחצי. מכאן החשיבות עבורה בתיקון המרצת הפתיחה.

4.         המשיכה המבקשת וטענה, כי התיקון אינו יוצר פלוגתא חדשה שעל בית המשפט להכריע בה. לעניין זה אקבע כבר כאן, כי על פי המרצת הפתיחה כפי שהיא עתה, לפני תיקונה, אם יתוקן המקדם של העליה במקרקעין, כן קיימת פלוגתא שכן המבקשת עתרה בהמרצת הפתיחה לסעד הצהרתי, לפיו עליה לשלם למשיבים תמורת המקרקעין נשוא ההתדיינות בין הצדדים, 750,000 ש"ח, סכום הנוצר מהכפלת הסכום של ערך המקרקעין שהוא בחוב במקדם של 7.5 עקב עליית ערך המקרקעין. דא-עקא, שבהמרצת הפתיחה המתוקנת ויתרה המבקשת על סעד זה וצמצמה אותו לסעד הצהרתי בדבר העקרון או הנוסחה או השיטה (בניגוד לסכום) שיש לחשב את התמורה על פי ההסכם. משמע שעל פי המרצת הפתיחה המתוקנת אכן לא תהיה פלוגתא של מהו הסכום לתשלום, אלא, כאמור אופן חישובו.

5.         המשיבים התנגדו לבקשה בטענות כי קדם המשפט הסתיים, כי לא ניתנו טעמים מיוחדים לתקן את המרצת הפתיחה עתה, כי המבקשת פותחת פלוגתא עובדתית חדשה לאחר סיום שלב ההוכחות וכי המבקשת הסתירה שהיתה ברשותה חוות דעת של שמאי.

6.         למעשה התיקון המבוקש משמעותו היא חזרה מהודיה בטענה עובדתית וצמצום המחלוקת (החלפת הסעד של קביעת הסכום לתשלום להצהרה בדבר האופן או הנוסחה הנכונה לחישובו).

7.         אם עסקינן בבקשה לחזרה מהודיה, כפי שאני סבורה שהיא הבקשה על פי מהותה -  כי אזי תקבע לעניין זה תקנה 104 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סד"א) , הקובעת כדלקמן:

            "רשות לתקן הודיה;

בית המשפט רשאי, בכל עת ולפי תנאים שייראו לו צודקים, להתיר לבעל דין שיתקן כל הודיה שלו בעובדה או שיחזור בו ממנה".

            עולה מתקנה זו כי ניתן להתיר בכל  עת חזרה מהודיה. טעמים של צדק מחייבים להתיר למבקשת לחזור בה מהודיתה (ואין בכך כל הבעת דעה לגבי נכונות המדד של עליית המקרקעין שלו טוען כל אחד מהצדדים), שהרי אחרת תהיה המבקשת כבולה להודיתה ומחוייבת לשלם על פיה. זאת ועוד: אם אתיר גם את התיקון לפיו לא יידרש בית המשפט לקבוע את הסכום לתשלום אלא את השיטה או הנוסחה על פי פרשנות של ההסכם בין הצדדים, לא תפתח בין הצדדים פלוגתא עובדתית אשר תחייב להחזיר את התיק לשלב של השלמת ראיות.

8.         אפילו יש לדון בתיקונים המבוקשים במסגרת הכללים של תיקון כתבי טענות ולא במסגרת חזרה מהודיה, דעתי היא שיש להתיר את התיקון. אמנם הבקשה לתיקון כתב הטענות הוגשה לאחר שקדם המשפט הסתיים, אולם כן מצאתי בנידוננו טעמים מיוחדים להזדקק לבקשה (וראו לעניין הדרישה ל"טעמים מיוחדים שיירשמו" בתקנה 149 לתקנות סד"א).  סבורה אני שחשיבות התיקון למבקשת, טעמים של צדק והעדר ההכרח להחזיר את התיק לשלב ההוכחות, הם בבחינת "טעמים מיוחדים" המצדיקים התרת הבקשה בשלב המאוחר.

9.         אותם טעמים מספיקים לדעתי גם כדי להתיר את התיקון (וראו תקנה 92 לתקנות סד"א).  המקדם הנכון לעליית ערך המקרקעין נחוץ כדי שבית המשפט יוכל לדון "בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין", וזאת אם תשאר הפלוגתא של מהו הסכום לתיקון. לפיכך תיקון זה הוא הכרחי. המבקשת המשיכה וביקשה לצמצם, וזאת ככל הנראה על מנת שלא להביא ראיות בעניין המדד הנכון בשלב זה כאשר אין ודאות באיזו מהאפשרויות לחישוב התמורה על פי ההסכם, יבחרו המשיבים. אינני רואה מקום שלא לתת לה להסיר פלוגתא זו באשר למהו המקדם הנכון מהמרצת הפתיחה ולהסתפק בסעד של קביעת הנוסחה או השיטה על פי ההסכם.

10.        לפיכך אני מתירה את תיקון המרצת הפתיחה כמבוקש.

11.        כל צד יישא בהוצאותיו בבקשה זו.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ו (29 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ