אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 558/04

החלטה בתיק הפ 558/04

תאריך פרסום : 01/08/2006 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
558-04
25/01/2005
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
ירושלמי גילה
עו"ד וינברג משה
הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה מחוז מרכז
2. מועצה מקומית גני - תקוה

עו"ד שירה ברנד
עו"ד תמר איגרא

ענינה של החלטה דנא, הינו עתירת המשיבות לסילוקה על הסף של התובענה שהגישה המבקשת, על דרך של המרצת פתיחה, לבית משפט זה.

בהמרצת הפתיחה עתרה המבקשת לסעד הצהרתי, לפיו שומת היטל השבחה בה חוייבה ביחס לחלקה מס' 34 (היא לא ציינה את מספר הגוש בכותרת הבקשה והכוונה היא לגוש 6167), הינה בטלה ונטולת כל תוקף וכי על המשיבה מס' 1 (להלן: "הועדה"), לערוך שומת היטל השבחה כדין.

במענה להמרצת הפתיחה, הגישו המשיבות את תשובתן ובה עתרו לסילוק התובענה על הסף.

הטענה הבסיסית שבה יש להכריע במסגרת ההחלטה הנוכחית, היא כי מאחר ומדובר בסופו של דבר בהליך של הטלת היטל השבחה, הרי שהדרך להשיג ולתקוף חיובים בהיטלי השבחה הינה לעולם  במסגרת הוראות התוספת השלישית לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") ומשננקט ההליך הנוכחי שלא בדרך המותווית בחוק ובתוספת השלישית לחוק, אזי דינו להיות מסולק על הסף.

המשיבות הוסיפו וטענו טענות נוספות, בדבר קיומו של סעיף בוררות וכן מעשה בית דין ושיהוי, אך בכל אותן טענות יהיה מקום להכריע, אם תצלח המבקשת את ההחלטה הנוכחית מבלי שתביעתה תסולק על הסף.

לבקשת עו"ד וינברג, נחקר ראש המועצה המקומית גני תקוה, היא המשיבה מס' 2 (להלן: "המועצה") חקירה קצרה על תצהירו, באופן שיאפשר לעו"ד וינברג להתמודד עם אותן טענות סף.

לאחר החקירה, סיכמו הצדדים טענותיהם.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין התובענה להדחות על הסף בהעדר סמכות ענינית לבית משפט זה להיזקק לה.

נקודת המוצא כאמור, היא כזאת לפיה באופן רגיל, חלות על הליכי הטלת היטל השבחה והשגות על היטל שכזה, הוראות התוספת השלישית לחוק. כאמור, גם עו"ד וינברג מסכים כי אם יקבע על ידי שהמקרה בא בגדר הוראות החוק והתוספת השלישית, אזי ההליך הנכון הינו הליך ערעור לבית משפט שלום, אך הוא טען בנחרצות לכל אורך טיעוניו, כי ההליך כפי שבוצע על ידי המשיבות, היה כה לקוי וכה חורג מהוראות החוק והתוספת השלישית, עד שאין כל דרך לומר שהתוספת חולשת על מעשי הצדדים.

אין חולק כי המבקשת היא הבעלים של החלקה ביחס אליה מתבקשת ההצהרה. אין חולק כי בשלב מסוים החלה מתגבשת תוכנית להפוך את השטח בו מצויה החלקה משטח חקלאי לשטח מגורים, אין גם מחלוקת כי שינוי שכזה מחייב הטלת היטל השבחה על הבעלים. הויכוח, מטבע הדברים, הוא בשאלת הכסף, דהיינו סכום היטל ההשבחה שיוטל על המבקשת כמו גם הבעלים האחרים.

ביום 17.3.99 נחתם בין המבקשת למשיבות (כמו גם יתר בעלי הקרקע) הסכם שאמור היה להסדיר את נושא השומה שלפיה ישולם היטל ההשבחה.

על פי ההסכם, אמורים היו הצדדים למנות שמאים, השמאים היו אמורים לגבש שומה מוסכמת, הכל כמפורט בהסכם (שאף כלל סעיף בוררות, שבינתיים עבר מן העולם מאחר ונחתמו הסכמים נוספים). הצדדים מינו שמאים מטעמם, על מנת שאלה ינהלו את המו"מ. יודגש, שההסכם נחתם עוד בטרם ניתן תוקף לתוכנית המשביחה. נתון זה עומד בבסיס חלק לא מבוטל מטענותיו של עו"ד וינברג כנגד הטענות המקדמיות.

בהמשך הדרך, בחלוף שנתיים ויותר ממועד חתימת ההסכם הראשון, ביום 25.7.01, נחתם הסכם נוסף בין הצדדים, הסכם שבמסגרתו התחייבו בעלי הקרקע לשלם מקדמות על חשבון היטל ההשבחה, מקדמות שאכן שולמו ובכלל זה על ידי המבקשת עצמה. בין הצדדים נחתם הסכם שלישי, שהפעם כבר לא נחתם על ידי המבקשת שלפני, שאמור היה להסדיר פעם נוספת את נושא היטל ההשבחה כשההסכם השלישי כבר נחתם לאחר פרסום התוכנית.

אני מסכים עם עו"ד וינברג, כי אין לראות בתשלום ששולם על פי ההסכם השלישי משום ויתור של המבקשת על טענותיה, באשר היא שילמה את הסכום שאינו שנוי במחלוקת, כפי חובתה.

השאלה היא כאמור, מהי המשמעות של אותם הסכמים, מהי המשמעות של העובדה ששני ההסכמים הראשונים נחתמו עוד בטרם פורסמה התוכנית והאם בכך יש כדי להושיע את המבקשת ולאפשר לה נקיטת ההליך בתובענה דנא, כפי טענתה או שמא יש לראות בהליכים כפי שבוצעו משום הליכים על פי הוראות החוק והתוספת, שאז מנועה היא מלטעון כנגד ההליכים מחד ומנגד מחויבת היתה לנקוט בהליך של פניה לבית המשפט השלום מכח הוראות החוק והתוספת השלישית.

אגב, המבקשת מוסיפה וטוענת כי השומה שנערכה בסופו של דבר, אינה כוללת את הפרטים המהותיים הנדרשים ואינה חתומה כנדרש.

אתחיל אולי מהסוף. אם סברה המבקשת שנפלו פגמים בשומה, אם סברה המבקשת שהשומה כפי שהתקבלה בסופו של דבר אינה שומה מוסכמת, אלא שומה מטעם הועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרי שגם אז חייבת היתה לפעול בהתאם להוראות החוק והתוספת ולפנות לבית משפט  השלום במועד הקבוע בהם. שהרי, אין חולק שהתוכנית אושרה ביום 19.9.02 וחוות הדעת של השמאית בוגין, שעליה מבוסס סכום ההשבחה העדכני והאחרון הנתבע מהמבקשת, הינו על פי הסכם מחודש נובמבר 2002, שאימץ קביעה של השמאית בוגין, כמתואר באותו הסכם.

משכך, חייבת היתה המבקשת לפעול בהתאם להוראות התוספת השלישית, באותם מועדים, והיא לא עשתה כן. די בכך, כדי להצדיק את דחית התובענה על הסף. אולם מעבר לכך, לאורך תקופה ארוכה ביותר, פעלה המבקשת, בהתאם להסכמים שנחתמו בינה לבין הועדה המקומית, ביחס לשומת ההשבחה.

בהחלט אין מניעה, להגיע להסכמה על תשלום מקדמות על חשבון היטל השבחה, התוספת השלישית מאפשרת זאת באופן מפורש, אין כל מניעה אם כן, להגיע להסכמות  בענין זה, גם בלא שהתוכנית פורסמה באשר היה ברור שהיא עומדת להתפרסם והיקפה גם היה ברור לצדדים והויכוח היה לכל אורך הדרך בשאלה מהו הסכום לתשלום ובענין זה הגיעו הצדדים להסכמות כאלה ואחרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ