אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 544/06

החלטה בתיק הפ 544/06

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
544-06
31/08/2006
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
סמארה חליל אחמד ואח'
עו"ד מוחמד נאסר
הנתבע:
1. מנסור יוסף מוחמד
2. מנסור יוסף אל רחמן

עו"ד אלסתאר
החלטה

1.                 המשיבים (שהם המבקשים בהמרצת הפתיחה, ויכונו להלן: " מנסור") הגישו תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בה עתרו כי בית המשפט יצהיר כי הסכם מיום 14.12.66 (להלן: " ההסכם"), בו התקשרו המנוחה ספיה חליל מנסור ז"ל (להלן: " ספיה") מצד אחד, ואחמד חליל סמארה ז"ל מהצד השני, הוא בטל ומבוטל מיסודו, ואין לו כל תוקף משפטי.

על פי ההסכם מכרה ספיה ז"ל למנסור ז"ל זכויות שלה במקרקעין שתוארו בהסכם (להלן: " המקרקעין").

כן התבקש בית המשפט לקבוע כי הערות האזהרה שנרשמו על המקרקעין מכוח ההסכם הן חסרות תוקף.

בהמרצת הפתיחה, מבהירים מנסור כי הם בנה ונכדה של המנוחה ספיה. לטענתם, ספיה העבירה לילדיה - המבקש 1 ואחיו - את זכויותיה בקרקע שלה בשנת 1971. מנסור טענו כי ההסכם נחתם למעשה בשנת 1974, ולא בשנת 1966, כפי שצוין על ההסכם.

2.                 בתשובה אותה הגישו המבקשים להמרצת הפתיחה (המבקשים דנן הם המשיבים בהמרצת הפתיחה, ויכונו להלן: " סמארה"), הם טענו כי הזכויות במקרקעין הן בבעלותם - שכן הם ירשו זכויות אלה מכוח צוואתו של הקונה, אחמד סמארה ז"ל. סמארה כפרו באמור בתובענה. הם העלו גם טענות מקדמיות לפיהן יש לסלק את התובענה על הסף, מטעמי התיישנות ושיהוי. החלטה זו מתייחסת לטענות המקדמיות של סמארה.

3.                 סמארה טוענים כי אף בהנחה שההסכם אכן נחתם בשנת 1974, תקופת ההתיישנות חלפה זה מכבר. לטענת סמארה, מדובר בתביעה להצהרה על בטלות הסכם, שתקופת ההתיישנות לגביה היא 7 שנים. אף לו היה מדובר בתביעה במקרקעין, שתקופת ההתיישנות לגביה היא 15 שנים, תקופת ההתיישנות חלפה. סמארה טוענים כי ככל שמדובר בתביעה שעילתה היא תרמית או הונאה - הרי שתקופת ההתיישנות צריכה להתחיל ביום בו נודעה לתובע התרמית או ההונאה - ותקופה זו חלפה זה מכבר, מאחר שדבר ההונאה נודע למבקשים על-פי האמור בהמרצת הפתיחה עוד בשנת 1974. עוד נטען לחלופין כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת השיהוי הניכר בהגשתה.

4.                 בתגובתם לבקשה, טענו מנסור כי אין מקום לסלק את התביעה על הסף. מנסור חוזרים על טענתם לפיה מדובר בהסכם "מפוברק", שבעריכתו נעשו "הטעיה וזיוף". ביחס לטענת ההתיישנות טענו מנסור כי העסקה מושא ההסכם היא "עסקה נוגדת" לזו שערכו מנסור במקרקעין. מאחר שסמארה לא הוכיחו חזקה נוגדת במקרקעין, אין לקבל את טענת ההתיישנות שלהם.

עוד טענו מנסור כי ההוכחה החותכת אודות מעשה ההטעיה, המרמה והזיוף, התגבשה רק בחודש 6/05 לאחר שיחה שניהל המשיב 1 עם העד חוסיין סמארה, ולכן מתחיל מירוץ ההתיישנות רק מתאריך זה ואילך.

דיון

5.                 אני סבורה כי יש לקבל את טענתם של סמארה ולדחות את התביעה שהתיישנה.

כאמור, התביעה מתייחסת להסכם, שלגישת מנסור נחתם בשנת 1974. לטענת מנסור, ההסכם נחתם בתנאים של מירמה והטעייה - כפי שפורט בתביעה. עילת התביעה התגבשה, אם כן, ביום חתימת ההסכם, כאשר ספיה ז"ל חתמה על ההסכם בנסיבות בהן היא חתמה עליו.

בין אם נניח כי התביעה - שעניינה הכרזה על בטלות עסקה במקרקעין, היא תביעה במקרקעין, ובין אם נניח שהתביעה היא "בשאינו מקרקעין" - תקופת ההתיישנות מאז שנת 1974 ועד הגשת התביעה בשנת 2006, חלפה זה מכבר.

6.                 מנסור טענו שתי טענות בהקשר זה - הטענה הראשונה מתייחסת לנושא של חזקה נוגדת. נושא זה אינו רלוונטי לענייננו. טענה של חזקה נוגדת במקרקעין לא מוסדרים נוגעת לנסיבות שבהן המשיבים היו מבקשים להרשם כבעלים במסגרת הליך של הסדר זכויות במקרקעין, מכח החזקתם במקרקעין (ר' האסמכתאות אליהן מפנים מנסור בסעיף 12 לכתב התשובה). אולם, סמארה אינם תובעים זכויות בקרקע מכוח "חזקה נוגדת". לסמארה יש זכויות במקרקעין מכוח הסכם, שעל פיו הועברה הבעלות לסמארה ז"ל, שהוריש להם את זכויותיו. לכן, הנושא של "חזקה נוגדת" אינו רלוונטי לסכסוך דנן, והשאלה האם סמארה החזיקו במקרקעין מאז ההסכם ואילך - אינה מעלה ואינה מורידה.

7.                 הטענה הנוספת של מנסור בתשובתם לבקשה לסילוק על הסף, היתה כי עמדה לרשותם ראיה חותכת למירמה רק בחודש יוני 2005, ולכן יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד זה ואילך.

אינני מקבלת טענה זו.

8.                 סעיף 7 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 קובע :

" היתה עילת התובענה תרמית או אונאה מצד הנתבע, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעה לתובע התרמית או ההונאה".

על רמת הידיעה אודות קיומה של התרמית נפסק בבית המשפט העליון: " רמת הידיעה על אודות קיומה של תרמית, הנדרשת בסעיף 7, הוגדרה  כ'ידיעה ממשית וסובייקטיבית'... . כ'ידיעה' 'ממשית' ראויה, לטעמי, להיחשב רק ידיעה הניתנת להוכחה בראיות בבית -המשפט... " -  ע"א 9800/01 שאוליאן נ' אפרמיאל ואח' , פ"ד נ"ח (4) 389 (להלן: "ענין שאוליאן").  

9.                 בענייננו, מנסור אינם חולקים על כך שהמירמה הנטענת היתה ידועה להם זמן רב לפני הגשת התביעה.  כך גם עולה מהמרצת הפתיחה. טענתם היא כי הראיה החותכת אודות מעשים אלה התגבשה רק בחודש 6/05.

ניתן ללמוד על רמת הידיעה של מנסור מהעובדות המצויינות בהמרצת הפתיחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ