אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 5087/05

החלטה בתיק הפ 5087/05

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
5087-05
13/12/2005
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
קוממיות לארגון חיילים משוחררים להתיישבות שיתופית של צעירי אגודת ישראל בע"מ
עו"ד אפרת חג'בי
הנתבע:
1. חברת פיתוח למושבי אזור גת בע"מ
2. יונה לוי
3. מנשה רחמים

עו"ד נחום קורז
החלטה
  1. ביום 13/11/05 נעתרה חברתי, כבוד השופטת יפה- כץ, בהעדר הצדדים, לבקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני, וקבעה, כי "עד למתן החלטה אחרת ייאסר על המשיבים לבצע כל עבודות שהן לאחר הקציר כהכנה לקראת השנה החדשה (30 בספטמבר 2005). כן, אני אוסרת על המשיבים לזרוע או לשתול דברים חדשים שהקציר והקטיף שלהם לאחר תאריך 30/09/05 - והכל בקרקעות מושב קוממיות". עוד נקבע ביום 16/11/05: "הצו הזמני שניתן על ידי ביום 13/11/05 מוגבל לקרקעות נשוא הבוררות שבפני הבורר, ואיננו חל על קרקעות אחרות שהמשיב 2 מעבד אצל המבקשת". 

כב' השופטת יפה-כץ פסלה עצמה מלדון בבקשה וזו הועברה לטיפולי.

2.   ביום 24/11/05 הגיש ב"כ המשיבים את תגובתו בכתב לבקשה למתן צו מניעה זמני וטען, כי יש לבטלו בשל נימוקים לגופו של עניין. בדיון במעמד הצדדים בבקשה לצו מניעה זמני מיום 08/12/05, טען ב"כ המשיב, שאין לבית המשפט סמכות עניינית לדון בבקשה, שכן זו בקשה לאישור החלטת הבורר בדבר צו מניעה זמני כפי שניתנה במסגרת הסכסוך שתלוי ועומד בפניו וסמכות כזאת אין לבית המשפט. זאת נלמד, לטענתו, מסעיף 8 לבקשה לפיו פנתה המבקשת למשטרה, על מנת שתאכוף את צו המניעה ותפנה את המשיבים מהקרקע בהתאם לצו הבורר,אולם המשטרה הבהירה, כי ללא אישור צו הבורר על ידי בית המשפט, אין היא יכולה לפנות את המשיבים.

כמו כן, לטענתו אילו היתה זו בקשה לצו מניעה זמני, היה עליה לפרט את פרטי הסכסוך בהתאם לסעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") ולא כך נהגה המבקשת, את זאת הוא למד, בין היתר,  מהכתוב בסעיף 3 לתגובה לתגובת המשיבים לבקשה לצו מניעה זמני, שם נאמר: "פתח דבר יאמר , כי בית המשפט נכבד זה מתבקש שלא להיכנס לפרטי הסכסוך בין הצדדים שכן אין הדבר בסמכותו, וזאת  בין היתר- עקב העובדה כי מלוא פרטי הסכסוך מצויים בפני כב' הבורר...".

כן מסעיף 6 לאותה תגובה נאמר כי "...משפטית אין כל דרך לבטל החלטות ביניים של בורר, ואין הדבר מסמכותו של בית המשפט".ב"כ המשיבים סבור, כי הבקשה שבפני הינה שלא בתום לב שכן הוגשה בקשה לצו מניעה זמני לפני הבורר.

3.   ב"כ המבקשת טוענת, כי המשיבים הגישו תגובה לבית המשפט ובה לא העלו את טענת חוסר הסמכות העניינית של בית המשפט ויש בכך להעיד, כי גם הם סברו שיש סמכות לבית המשפט לדון בבקשה באופן שהוגשה. טענה זו שעלתה באיחור - יש לדחות, לטענתה.

זו בקשה למתן צו מניעה זמני וכך נרשם בכותרת. אין כאן, לטענתה, בקשה למתן תוקף לצו המניעה הזמני שניתן על ידי הבורר. אלא למתן סעד של צו מניעה זמני, שנחיצותו ברורה והראיות לכך הן החלטות הבורר, פסק הדין החלקי וההפרות שנעשו, לדבריה, על ידי המשיבים.

לטענתה, סעיף 6 לתגובתה, נכתב רק משום שב"כ המשיבים אמר בדיון אצל כבוד השופטת יפה-כץ, כי זו ההזדמנות שלו  לבטל  את צו הבורר. לעניין הטענה, כי בית המשפט לא  התבקש להיכנס לפרטי הסכסוך, טענה ב"כ המבקשת, כי כוונתה הינה שבית המשפט לא יכול להכריע בשאלות מהותיות כגון תוקף ההסכם בין הצדדים. עוד טוענת ב"כ המבקשת, כי המשיבים הם אלה שבאים לבית המשפט לא נקיי כפיים שכן הפרו את צווי המניעה שהוצאו נגדם. כמו כן, ב"כ המבקשת טוענת, כי כאשר הליכי הבוררות בעיצומם והראיות מצויות בידי הבורר, בית המשפט לא יכנס לגופו של עניין אלא אם יש פרוטוקול או עדויות הסותרים באופן בולט את חומר הראיות, את דבריה אלה שואבת ב"כ המבקשת מספרו של אורי שטרוזמן, "ספר הבוררות", תשס"א- 2001 ,בעמ' 204.

  1. יש ממש בטענת ב"כ המבקשת, כי המשיבים לא הזדרזו לטעון טענות של חוסר סמכות, ולא טענו זאת בתגובה בכתב שהתייחסה רק לגופו של ענין או בדיון בפני כב' השופטת יפה-כץ ביום 16/11/05. גם אם כי לא בשל טענה זו יפול דבר, ראוי לזכור בנושא זה את שנאמר ברע"א 11183/02 אבנר כלפה נ' רזיה זהבי ואח', פ"ד נח(3), 49 ,עמ' 50-51.

"אכן, מקובל היה שטענה של חוסר סמכות עניינית היורדת לשורשו של ההליך המשפטי, ניתן להעלותה בכל שלב של הדיון, אולם לאחרונה מתחזקת והולכת בפסיקת בתי המשפט המגמה, שלא להזקק לטענת העדר סמכות עניינית הנטענת באיחור (ראו דברי השופט (כתוארו אז) ת' אור בע"א 1049/94 דור אנרגיה (1988) בע"מ נ' חאג' אחמד סמיר, פ"ד נ(5) 820; דברי השופטת א' פרוקצ'יה בע"א 1662/99 חיים נ' אליהו חיים, פ"ד נו(6) 295)."

  1. הצדדים מסכימים, כי  לבית המשפט אין סמכות לאשר או לבטל  סעד זמני ובכלל זה צו מניעה שניתן על ידי הבורר. ברי כי אין סמכות כזו (ראה אוטולנגי , "בוררות דין ונוהל", מהדורה שלישית מורחבת-1991, עמ' 310- סעיף 326), שהרי חוק הבוררות מדבר על סמכות בית המשפט לאשר פסק בורר או לבטלו ולא לאשר או לבטל החלטת ביניים שניתנה על ידו.

בשולי הדברים, הואיל והצדדים לא חלקו על כך,יאמר, כי ספק אם לבורר יש סמכות ליתן סעדים זמניים, שכן על פי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות סמכות זו נתונה לבית המשפט וסעיף יז לתוספת לחוק, ככל הנראה, מדבר על סעדים סופיים שהינם בסמכות הבורר. (ראה לעניין זה בספרה של אוטולנגי, בעמ' 309-311). הדרך להסמיך את הבורר ליתן צווי ביניים שעה שלא ברור אם החוק מתיר לו אם לאו, היא לציין זאת בשטר הבוררין, אם כי לא בטוח שדי בהסכמת הצדדים כדי להעניק סמכות כזו לבורר. יצוין, כי שטר הבוררין בענייננו אינו מסמיך את הבורר הרב מרדכי שטרן ליתן סעדים זמניים ובכללם צו מניעה זמני.

מכל מקום , הבעיה העיקרית לדעת אוטולנגי אינה אם הבורר מוסמך או אינו מוסמך להוציא צווי ביניים ,אלא כיצד יאכפו צווים אלה , אם הצדדים לא יקיימום. וכך נאמר

(שם ,עמ' 309-310) :

" ...גם אם מוסמך הבורר להוציא צווי ביניים, דומה שלשם ביצוע הצו צריך יהיה לפנות אל ביהמ"ש ולבקשו להשתמש בסמכותו לפי ס' 16(א)(5) ולהוציא בעצמו את הצו המבוקש. מובן שאם הבורר נתן צו לסעד זמני ,ולשם ביצועו נזקק בעל הדין לבקש שוב מביהמ"ש הוצאת צו באותה לשון , לא תעמוד לו למבקש טענת res judicata   כמכשול . הן הבקשה אינה באה כדי לעורר את השאלה מחדש , אלא רק כדי לאפשר ביצוע החלטה שכבר ניתנה".  

 אם צו המניעה הזמני שניתן ע"י הבורר ניתן בלא סמכות (ולא נטען כך), ודאי שניתן לפנות בבקשה לצו מניעה זמני מביהמ"ש. אם הצו הזמני של הבורר ניתן בסמכות, האם יש מניעה לקבל צו מניעה זמני בביהמ"ש מכח סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, כשנטען שהצד שכנגד פועל בניגוד לצו הבורר, והרשויות המבצעות אינן יכולות לאוכפו?!

הנסיון לחסום את דרכה של המבקשת  לבית המשפט בשל כך שקיבלה סעד זמני אצל הבורר יוצר מצב לא סביר, לכאורה, לפיו מצבה היה טוב יותר לו לא קיבלה סעד זמני בפני הבורר מאשר כשקיבלה אותו.  ראה ברוח זו החלטה בה"פ 1420/02 (ת"א) כהן יעל נ' גיורא מלר עבודות בנין בע"מ, דינים מחוזי, כרך לד (4) 619, (הובא ע"י ב"כ המבקשת) שם נקבע:

"אומנם מן הראוי היה כי המחוקק יתן דעתו לעניין, ויאפשר פנייה לבית המשפט לצורך אישור צו זמני שניתן בבוררות, עדיין, תרופה אחרת יש בידי מי שזכה בצו הבורר והיא פנייה לביהמ"ש לקבלת צו התואם את צו הבניים מטעם הבורר".

על האמור ראוי להוסיף, כי כאשר, נראה לכאורה, שהמשיבים מפרים את צו המניעה של הבורר, שדוקא עליו הם סומכים את טיעוניהם, קשה, בלשון המעטה, לשמוע את טענתם, שביהמ"ש לא יוכל במקרה זה להושיט סעד למבקשת. נכון שעל מבקש צו המניעה לבוא בידיים נקיות לביהמ"ש בעת בקשתו למתן הצו, אך חובת תום הלב חלה במשפט האזרחי על שני הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ