אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 504/06

החלטה בתיק הפ 504/06

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
504-06,11610-06
31/07/2006
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
עמותת אגודת ש"י מידידי ויז'ניץ בחו"ל
עו"ד אריה קמר ואח'
הנתבע:
המועצה המקומית גבעת שמואל
עו"ד אריה חגי ואח'
החלטה

בפניי בקשה לדחייתה על הסף של המרצת הפתיחה, ולחילופין העברת הדיון בה לבית המשפט לעניינים מנהליים תוך צירופן של הועדה המקומית למגורים, מסחר ותעשיה ושל הועדה המחוזית לתכנון ובניה.

המבקשת, המועצה המקומית גבעת שמואל (להלן: " המועצה" ו/או " המבקשת") היא המשיבה בתובענה העיקרית, אשר הוגשה על ידי עמותת אגודת ש"י מידידי ויז'ניץ בחו"ל (להלן: " העמותה" ו/או " המשיבה").

בהמרצת הפתיחה דנן עתרה העמותה לסעד הצהרתי אשר יצהיר כי זכויות הבעלות הבלעדיות במגרש המסחרי מס' 138א, ששטחו 10,086 מ"ר המצוי בתחומן של חלקות 1127, 1129 ו- 1131 בגוש 6189 בגבעת שמואל (להלן: " המגרש") שייכות לה בלבד, וכי למשיבה אין כל זכויות במגרש זה.

הרקע לבקשה:

ביום 8.8.1993 נחתם הסכם בין העמותה לבין חברת מבני גזית (2000) בע"מ וחברת אחים עופר נכסים (1957) (להלן: "הרוכשות") לפיו מכרה להן העמותה את חלקות  11, 12, ו-13 בגוש 6191 בגבעת שמואל.

בעקבות  חילוקי דעות באשר לתמורה, נחתם ביניהן ביום 5.10.95 הסכם פשרה הקובע כי הרוכשות קנו מהעמותה רק את מגרשים 1-30 שייעודם למגורים, ואילו מגרשים 31-32 (בשטח 11,140 מ"ר) שייעודם מסחרי, נותרו בבעלות העמותה. כן נקבע כי החלקות תירשמנה במלואן ע"ש הרוכשות, תוך שהן משמשות כנאמנות של העמותה לגבי מגרשים 31-32 עד אשר ניתן יהיה לרשום את הבעלות הנפרדת במגרשים אלה על שמה.

קודם לכן, בשנת 1991 אושרה למתן תוקף תב"ע ממ/במ/3072 לפיה יועדו מגרשים 31 ו-32 לשימוש מסחרי ומשרדים.

בסע' י' לתקנון התב"ע נכללה הוראה לפיה יועבר השטח המסחרי ללא תמורה לבעלות המועצה המקומית.

בתב"ע ממ/מק/3072/ב/1 שאושרה למתן תוקף בשנת 1997 נקבעו הוראות לאיחוד וחלוקה, ובמסגרתן הוזז מיקומם של המגרשים המסחריים מס' 31-32 למיקום אחר בתחום התכנית ונוצר מגרש מס' 138 בשטח של 10,086 מ"ר שיעודו מסחרי. אף בתקנון תכנית זו נכללה הוראה בדבר העברת המגרש המסחרי לבעלות המועצה.

בשנת 2001 אושרה למתן תוקף תב"ע ממ/מק/3139 לפיה שונה ייעודו של מגרש 138 (שמגרשים 31 ו-32 היו חלק ממנו) לשטח ציבורי פתוח והשטח המסחרי הועבר לגוש אחר -  מגרש 138א בתכנית החדשה. ההוראה המתייחסת להעברת השטח המסחרי לבעלות המועצה - נותרה בעינה גם בתכנית זו.

מגרש 138א' הינו המגרש נשוא המחלוקת בתובענה דנן.

הליכים קודמים

ביום 25.10.00 הגישה מבני עופרים תביעה לביהמ"ש המחוזי בת"א (ת.א. 2759/00) נגד המועצה והעמותה ובה עתרה למתן פס"ד אשר יצהיר כי כל הזכויות במקרקעין הידועים כמגרש 138 לפי תב"ע ממ/מק/3072/ב'/1, שייכות לה בלבד וכי לנתבעות אין כל זכויות במגרש זה.

במסגרת תובענה זו הגישה המועצה בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית נוכח סמכותו הייחודית של בית המשפט לעניינים מנהליים (בש"א 13375/01).

כב' הש' שיצר בהחלטתה מיום 24.08.03 קיבלה את בקשת המועצה והורתה על העברת התובענה לביהמ"ש לעניינים מנהליים.

במסגרת העתירה המנהלית (עת"מ 1725/03) התבקש ביהמ"ש לדון בתוקפה של ההוראה בתב"ע ממ/מק/3072/ב/1 בנוגע למגרש 138, הקובעת כי יש להעבירו לבעלות המועצה.

העתירה הוגשה ע"י מבני עופרים נגד המועצה והעמותה, והוסכם על צירופן של הוועדה המקומית לתכנון ובניה וכן הוועדה למגורים, מסחר ותעשייה כמשיבות.

בפסה"ד שניתן בעתירה זו ביום 2.9.04  ע"י כב' הש' הילה גרסטל סולקה העתירה המנהלית על הסף מחמת שיהוי.

בהערת אגב, נדרשה כב' הש' גרסטל, גם לתוקף ההוראה בתב"ע וקבעה כי דין ההוראה להתבטל, שכן חוק התכנון והבניה אינו מתווה כל דרך חוקית להקניית מקרקעין שיעודם  איננו צבורי, אם כי לדעתה ניתן לאכוף הסכמה להקנייה שכזו מכוח דיני החוזים הכלליים - סוגיה שלא עלתה לדיון בהליך שבפניה.

בעקבות פסק הדין הגישה העמותה לביהמ"ש המחוזי תובענה בדרך של המרצת פתיחה כנגד מבני עופרים בה היא עותרת למתן פסק דין המצהיר כי הזכויות במגרשים המסחריים מס' 31-32 ובמגרשים שהוקצו תחתם מוקנות לעמותה בלבד (ה"פ 1207/04). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ