אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 404/06

החלטה בתיק הפ 404/06

תאריך פרסום : 30/03/2009 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
404-06
07/11/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
כפר מל"ל
הנתבע:
1. קופ"ח כללית בעמ
2. מנהל מקרקעי ישראל

החלטה

1.         המבקש (להלן: " המושב"), הגיש בקשה בה עתר כי בית המשפט יתיר לו להרחיב את תצהיר העד  מטעמו, מר ברודנר, על דרך הוספת מסמכים ועובדות שהמושב גילה לטענתו רק לאחרונה. יוער כי המסמכים עצמם לא צורפו לבקשה.

2.         המסמכים בהם מדובר הם פרוטוקולים של ועד המושב משנת 1950, מהם עולה על פי הטענה כי המושב רכש קרקע (1/2 דונם ממר אוטו כהן ו-1/2 דונם ממר בוגין) לצורך הקמת בניין המשיבה 1 (להלן: " קופ"ח"). כן התבקש צירוף של מכתב של הגב' נחמה בוגין ז"ל, ממנו עולה כי המושב השקיע בבניית הבנין, ואף ניכה פחת בגין כך.

            עוד עתר המושב, לאפשר לו לצרף התכתבויות בינו לבין הקק"ל ממועדים שונים, והתכתבויות בין קופ"ח לבין המשיב 2 (להלן: " המינהל"), לרבות בענין חידוש חוזה החכירה של המקרקעין שבנדון, וכן את חוזי החכירה עצמם.

            כן מבקש המושב להגיש מסמכים שעניינם בהסכמים שנחתמו לאחרונה עם רוכשי הקרקע שבנדון, הסכם השכרת הקרקע, ומסמכים מהם עולה הכוונה להסב את הקרקע לגן ילדים.

3.         קופ"ח התנגדה לבקשה.

            לטענתה, חלק מהמסמכים שהגשתם מבוקשת, מתייחסים לאירועים שקרו לאחר הגשת הבקשה, ואינם רלוונטיים לדיון בה, מה עוד שהמושב עצמו התנגד לצירוף רוכשי הקרקע נושא התביעה כצד להליך. עוד נטען כי הבקשה הוגשה באיחור, כאשר פרשת ההוכחות כבר הסתיימה, ותוך הרחבת חזית. המסמכים שהגשתם מבוקשת היו - כך נטען - בידי המושב עוד לפני ישיבת 19.2.07. עוד נטען כי המושב הוא זה שבחר להגיש את ההליך בדרך של המרצת פתיחה על כל הכרוך בכך. קופ"ח טענה גם, כי הבקשה לגופה כוללת עובדות אשר אינן נכונות.

            המינהל הותיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

4.         בתשובתו לתגובת קופ"ח (שלא נתמכה בתצהיר), טען המושב כי המסמכים ההיסטוריים התגלו לו רק לאחרונה, וכי היה לו קושי לגלות אותם - מאחר שהיתה בעבר שריפה בארכיב המושב. המסמכים ההיסטוריים הם רלוונטיים - כך נטען - לדיון, שכן עולה מהם כי המקרקעין נושא התובענה הם קנין המבקש, וכי קיימת פגיעה בהסכמות חוזיות משנות ה-50 בין המבקש לבין המינהל.

דיון

5.         בבקשה כגון הבקשה בפני, ניצבים זה כנגד זה שני אינטרסים מנוגדים - מחד גיסא, האינטרס של המבקש, המושב, להציג את מכלול הראיות שהוא מבקש להביא בפני בית המשפט. אינטרס זה כרוך גם באינטרס הציבורי לכך שבית המשפט יוכל לראות את התמונה העובדתית במלואה, כדי שיוכל להכריע באופן המיטבי בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

            מנגד - קיים האינטרס שהליכים משפטיים לא יתארכו יתר על המידה שלא לצורך. אינטרס זה הוא אינטרס של המשיבים, ואף הוא אינטרס של הציבור הרחב ושל מערכת המשפט. מובן, כי אם יותר למושב להוסיף לתצהיר העדות הראשית מטעמו מסמכים נוספים, הדבר יוביל להתארכותו של ההליך דנן - הן משום שהמשיבים יבקשו לחקור את המצהיר בחקירה נגדית על תצהירו (חקירה עליה ויתרו המשיבים בטרם התבקשה הבקשה דנן), והן משום שהם עשויים לבקש להגיש תצהירים ומסמכים נוספים מטעמם.

6.         אכן, ככלל יש לתת משקל משמעותי לאינטרס של גילוי האמת, ומתן אפשרות לפריסת מלוא החומר העובדתי בפני בית המשפט. נושא השיהוי בהגשת הבקשה, והעיכוב שייגרם כתוצאה מכך בבירור ההליך, יכול במקרים רבים לבוא על פתרונו באמצעות פסיקת הוצאות.

            אף על פי כן, אני סבורה כי במקרה דנן,  אין להיעתר לבקשת המושב, מהטעמים שיפורטו להלן.

7.         התובענה דנן הוגשה על ידי המושב בדרך של המרצת פתיחה. כאשר בחר המושב בדרך זו, חזקה עליו כי הוא הביא בחשבון את יתרונותיה וחסרונותיה. היתרון העיקרי במסלול של המרצת פתחיה הוא בכך שמדובר בהליך שבירורו מהיר הרבה יותר מאשר הליך של תביעה רגילה. מנגד, מדובר בהליך קצר, המבוסס בדרך כלל על תצהיר של מצהיר אחד, שההליכים המקדמיים בו צריכים אף הם להתבצע במהירות (ר' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מה' 8, עמ' 453-454, ועמ' 464). 

            ההליך דנן התארך, וטרם הסתיים - למרות שהוגש מלכתחילה עוד ביום 16.3.06. הארכה נוספת של הליך כזה - איננה רצויה.

8.         עוד יש לציין כי הבקשה איננה בקשה "להרחבת תצהיר" כפי שנטען בכותרתה, אלא משמעות קבלתה היא תיקון של התובענה ושינוי של חזית המחלוקת בין הצדדים. הטענה לפיה הקנין במקרקעין נושא התובענה היה מלכתחילה של המושב, איננה טענה שנטענה במסגרת התובענה המקורית. המושב טען מלכתחילה כי המקרקעין הועמדו לרשות קופ"ח לא על ידי המושב עצמו - אלא על ידי חברי מושב, ה"ה אוטו ומרגלית כהן (ר' ס' 8 לתובענה).

המושב טען גם בתובענה המקורית כי המקרקעין נמסרו לקופ"ח רק למטרה ששטחם ישמש להקמת בנין מרפאה. בתובענה המקורית טען המושב כי חוזה החכירה שנחתם בין המינהל ובין קופ"ח מנוגד להסכם המשבצת של המושב, ומנוגד להסכמות החוזיות ההיסטוריות שבין המושב לבין קופ"ח. לכן, משפקעה המטרה לשמה ניתנו המקרקעין בנאמנות לקופ"ח, פקעו זכויות קופ"ח במקרקעין, ולא ניתן לבצע עיסקה במקרקעין, שכן זכויות החכירה בהם נתונות למבקש.

            טענה זו היא טענה שניתן יהיה לברר אותה - גם בלא שיוגשו המסמכים הנוספים, ההיסטוריים. כאמור, הטענה שהמושב יבקש להעלות לאור המסמכים הנוספים היא ככל הנראה שהמקרקעין היו בבעלותו של המושב עצמו. אולם - הטענה בדבר העברתם לקופ"ח, והתנאי לשימוש בהם כמרפאה, נותרת בעינה.

9.         לכן, אינני סבורה כי יש חשיבות קרדינאלית לכך שהמסמכים הנוספים יוגשו - שכן ממילא יהיה מקום לברר את טענת המושב לפיה המקרקעין הועמדו לרשות קופ"ח על ידי אחרים למטרה מוגבלת; יהיה מקום לברר האם טענה זו הוכחה, ומהי המשמעות שלה במערכת היחסים המשולשת בין המושב, המינהל וקופ"ח, לאור כל יתר העובדות והנסיבות הרלוונטיות שיוכחו.

10.        זאת ועוד, הליך ההוכחות בתובענה דנן הסתיים. ב"כ המשיבות ויתרו על זכותם לחקור את המצהיר מטעם המושב בחקירה נגדית - עוד בישיבת יום 19.2.07. בישיבת יום 16.10.07, נחקרו עדי ההגנה.  בשלב זה של הדיון, הנטל המוטל על צד המבקש לפתוח אותו על ידי הבאת ראיות נוספות - הוא נטל כבד הרבה יותר מאשר לו היתה הבקשה מוגשת בשלבים מוקדמים הרבה יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ