אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 382/00

החלטה בתיק הפ 382/00

תאריך פרסום : 03/10/2006 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
382-00
14/10/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. מאזן עלי סאלח ת.ז. 020498341
2. עארף עלי סאלח ת.ז. 050243104
3. סיהאם עלי סאלח ת.ז. 020498358
4. סלימה עלי סאלח ת.ז. 020498366
5. סאמי עלי סאלח ת.ז. 020498374
6. ספיה עלי סאלח ת.ז. 053703955
7. אינשראת עלי סאלח ת.ז. 020498333
8. מנזולה עלי סאלח ת.ז. 020498382
9. נזירה סעיד סאלח ת.ז. 033513664
10. סאידה עלי סאלח ת.ז. 033513664
11. ראידה עלי סאלח ת.ז. 037694540

עו"ד עופר ריבקין ואח'
הנתבע:
1. עו"ד עאדל עלי סאלח
2. יוסי אורון קרטה ת.ז. 5559637
3. דבורה סילבר ת.ז. 014821466

עו"ד גב' פרחה ג'ובראן
עו"ד אוהד זלבסקי ואח'
החלטה

1.         בין בעלי הדין התגלעה מחלוקת באשר להמשך ניהול הדיון בתיק, בעקבות פסק דינו של בית המשפט העליון בו הורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק והשבתו לערכאה הדיונית, לשם השלמת שמיעת טענות והבאת ראיות.

בדיון שהתקיים בפני ביום 25.9.05 הסתבר לי כי החלטתי מיום 15.9.05, להלן: " ההחלטה", לא הספיקה להבהיר את משמעות הנחיותיו של בית המשפט העליון וב"כ המשיבים מס' 2 ו-3, להלן: " הנתבעים" ביקש כי אבהיר את ההחלטה.

שמעתי את טענותיו של ב"כ המשיבים ועל פי בקשת ב"כ המבקשים ובאת כוח הנתבע מס' 1, להלן: " הנתבע", התרתי להם להגיש את תגובתם בכתב לטענות ב"כ הנתבעים.

תמצית ההחלטה

2.         בפסק דינו של בית המשפט העליון נקבע כי עלי להתיר לצדדים להביא ראיות ולשמוע מפיהם טענות משלימות בשתי סוגיות - הראשונה "כלום הונח בסיס דיוני וראייתי לקביעה, כי דין העסקה להיבטל בשל התייחסותה לחלק מסוים מזכות הבעלות בנכס?" והשניה  "כלום יש עוד להכריע בטענת המשיבים ( הם התובעים והנתבע בעתירה שבפניי - ר.ג') , כי ההתקשרות בחוזה המכר הייתה פרי של אילוץ?".

כן הורה עלי בית המשפט העליון, כפי שהבהרתי בהחלטה, להתיר לצדדים להביא את ראיותיהם ולהשמיע טענות משלימות גם " בכלל סוגיות אחרות שיבקשו הצדדים להעלות" בפניי. תיבה זו הבנתי כהוראה המתייחסת לאותן סוגיות שהועלו בפני בית המשפט העליון בהודעת הערעור כנגד קביעותיו של בית המשפט שכן, לשיטתי, לא התכוון בית המשפט העליון בדבריו האמורים לאפשר לצדדים לבנות עתירה חדשה.

בהתאם הוריתי על ב"כ הנתבעים, להמציא עד יומיים לפני ישיבת קדם המשפט אותה קבעתי בהחלטה, את הודעת הערעור, אותה לא המציא קודם לכן וכן הודעה נפרדת בדבר העניינים שהוא מבקש להעלות בפני בית המשפט. עד לאותו מועד, הוספתי והוריתי בהחלטה, יגישו ב"כ התובעים וב"כ הנתבע את הודעותיהם ובהן תפורטנה הסוגיות הנוספות אותן הם מבקשים להעלות בפני, כפי שעולה מהודעת הערעור וכן יפרטו אם ברצונם להביא ראיות נוספות, ובאיזה נושאים הם מבקשים להשמיע טענות משלימות.

לדיון הגיעו ב"כ הצדדים מבלי למסור קודם לכן הודעות בעניינים שהתבקשו. יש להצטער על כך. בנסיבות אלו, כאמור, התרתי לב"כ הנתבעים לטעון בעניין בעל פה ולב"כ הצדדים הנותרים להגיב לטענותיו בכתב. אפנה כעת לבקשה גופה.

טענות הצדדים

3.         ב"כ הנתבעים טען כי עלי להקדים ולפסוק, על יסוד " הטענות שכבר הועלו", אם המחלוקת בין הצדדים סביב הטענה כי ההסכם הינו הסכם למכירת חלקים מסוימים במקרקעין, היא חלק מהפלוגתאות שעומדות בפני בית המשפט.

לשיטתו, משאין לטענה האמורה זכר בהמרצת הפתיחה וכל כולה ניתנה כהסבר להודעת הנתבע כי הוא מסכים לסעד המבוקש בתובענה, אין כלל להביא לעניינה ראיות משום שלא הונח הבסיס הדיוני לדון בה. לטענתו, ללא הכרעה בשאלת קיומו של אותו בסיס דיוני אין מקום להורות על השלמת ראיות בסוגייה זו. 

עיגון לגישתו האמורה ביקש ב"כ הנתבעים למצוא בפסק הדין שבערעור. בפני טען כי "בית המשפט העליון החזיר את התיק ואמר לבית המשפט לקבוע אם יש בסיס דיוני לטענה זו ואם כן, אם צריך להביא ראיות, ואני מבקש מבית המשפט שבמקום שנביא ראיות, בית המשפט יצטרך להחליט בדבר העניין אם היה צורך בעניין הזה, אני מבקש כי בית המשפט יכריע היום, אם זו הפלוגתא... כדי שאנו נוכל להתקדם, כל הצדדים צריכים שבית המשפט יבהיר אם הוא רואה את השאלה הזו כשאלה ששנויה במחלוקת בין הצדדים על בסיס כתבי הטענות ועל בסיס המרצת הפתיחה, אם בית המשפט יחליט שכן, אנו נחליט מה לעשות".

ב"כ הנתבעים לא טען בפני דבר לעניין הבאת הראיות והשלמת הטיעונים בשאלה אם יש עוד להכריע בטענה כי ההתקשרות בחוזה היתה פרי אילוץ, סוגייה נוספת אשר, כאמור בהחלטה, צויינה בפסק הדין שבערעור כסוגייה שיש לאפשר לצדדים להביא לעניינה ראיות ולשמוע בה טיעונים משלימים.   

4.         בתגובתו בכתב לטענות ב"כ הנתבעים, בחר ב"כ התובעים לטעון, גם אם "בקליפת אגוז", לגופן של שתי הסוגיות שקבעתי בהחלטה כי בעניינן הורה בית המשפט העליון על השלמת טיעון והשלמת הבאת ראיות. כן הבהיר שאין בדעת התובעים להעלות לדיון " סוגיות נוספות" וביקש לקבוע את התיק לישיבת הוכחות להבאת ראיותיו לתמיכה בטענותיו המשלימות, אשר כאמור, הועלו בתגובתו, בתמצית ולא כאן המקום לפרטן. 

אשר לטענתו של ב"כ הנתבעים לפיה אין בסיס דיוני לטענה בדבר טיבו של ההסכם כעיסקה בחלק מסויים ומוגדר במקרקעין, הגיב ב"כ התובעים כי הטענה הועלתה גם הועלתה בפני בית המשפט, על ידי הנתבע, שעה שהוחלט כי תצהירו ישמש כתב טענות מטעמו, ולאחר מכן על ידי יתר התובעים, אשר שבו והעלו את הטענה האמורה בהמשך ההליכים ובסיכומיהם שהוגשו בתיק לאחר סיום שמיעת הראיות.

5.         במחלוקת זו בין הצדדים דעתי היא כדעת ב"כ התובעים. גם אם תאמר כי הטענה בדבר טיבו של החוזה כחוזה למכירת חלק מסויים במקרקעין לא הועלתה בכתבי הטענות הראשונים בתובענה במפורש, היא הועלתה בדברי ב"כ הנתבע בפתח ישיבת ההוכחות הראשונה. באותו מעמד טענה בפני ב"כ הנתבע בע' 5 ש' 6 - 14, את הדברים הבאים:

"אני רוצה לציין נקודה חשובה... מי שערך את ההסכם זה היה המשיבים 2 ו-3 או מי מטעמם... הייתה טעות בלב לבו של ההסכם וזה מה שהעליתי במכתב שלי שיש טעם לבטלותו של ההסכם. היו שם שתי טעויות שהראשונה שביניהם שנמכרו חלקים ספציפיים בקרקע שטרם חולקה בעין לאחר שעברה לעזבון בחלקים שונים. היום המשיב מס' 1 הוא הבעלים של 7/33 ועוד חלקים שהם עדיין בבחינת העזבון שטרם חולקו אבל ההסכם מתייחס ל - 7/33 שמשום מה נבחרו להיות על פי ההסכם בבנין המגורים ובקרקע הסובבת לו. זאת טעות ראשונה..."

לאחר שב"כ המשיבים, שערך את ההסכם, השיב לב"כ המשיב כי היא טועה בהבנתה את ההסכם שכן "ההסכם אינו ( ההדגשה במקור - ר.ג') מוכר זכות בעלות בחלק מסויים בנכס", הביעו ב"כ התובעים וב"כ הנתבעים (דאז), את הסכמתם כי "למרות שהמשיב מס' 1 לא הגיש תצהיר כמתחייב, והופעתה של באת כוחו לא הייתה צפויה היום, אנו מסכימים לראות בהצהרתה.. כפי שנרשמה בפרוטוקול כתשובה מטעם המשיב מס' 1 לעתירה מבלי לפגוע בזכותנו לחקור את המשיב מס' 1 חקירה שכנגד", ראה ע' 6 ש' 18 - 21.

אעיר כי תצהירו של המשיב אמנם הוגש לבית המשפט ביום 19.2.02, כלומר בין ישיבת ההוכחות הראשונה לבין ישיבת ההוכחות השנייה והוא נחקר על האמור בו בישיבת ההוכחות השנייה.

בהתאם להצהרתם האמורה של ב"כ התובעים וב"כ הנתבעים ניתנה באותו מעמד החלטה לפיה אני רושם בפני " את הסכמותיהם של ב"כ הצדדים כמפורט בפרוטוקול", ראה ע' 6 ש' 22 - 23.

בישיבת ההוכחות הבאה נחקר המשיב בעניין הסוגייה האמורה ואף חקירת העדים האחרים התייחסה אליה. הובאו בעניינה ראיות, להוכחת טענות הצדדים השנויות במחלוקת - אותן טענות מנוגדות שגיבשו את הפלוגתא סביב הסוגייה בדבר טיבו של ההסכם כהסכם למכירת חלקים מסויימים במקרקעין.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ