חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק הפ 248/08

: | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
248-08,4271-08
6.5.2008
בפני :
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא

- נגד -
:
ביטון שלום
עו"ד ר. דלל 		:
1. כחלון יוסף
2. י.ש. שירותי פחחות וצבע בע"מ

עו"ד א. לב
החלטה

א.         מהות הבקשה

זוהי בקשה להארכת מועד לביטול פסק בוררות.

ב.         עובדות רלבנטיות

ביום 17.2.08 הגיש המבקש לבית-המשפט בקשה לביטול פסק בוררות (ה"פ 248/08, להלן: " בקשת הביטול").

בד בבד עם הגשת בקשת הביטול הוגשה על-ידי המבקש גם הבקשה שבפניי, להארכת מועד לביטול פסק בוררות (בש"א 4271/08).

פסק הבוררות נשוא בקשת הביטול, אשר ניתן ביום 5.12.07 על-ידי עו"ד דוד בסידן (להלן: " הבורר") (נספח ד' לבקשת הביטול, להלן: " פסק הבוררות"), הכריע במחלוקת שנתגלעה בין המבקש ובין המשיב 1 ועניינה אופן עריכת ההתחשבנות ביניהם בקשר לסיום בעלותם המשותפת במשיבה 2 (להלן: " החברה").  

בקשת הביטול מתבססת על טענות המבקש לקיומן של טעויות חישוביות בפסק הבוררות, אשר לא תוקנו, לטענתו, חרף פניותיו לבורר.

יצוין כי בבקשת הביטול הופיע שמו של הבורר עו"ד דוד בסידן, כמשיב;

ב"כ המבקש הגיש בקשה למחיקת שמו בנימוק שצירופו נבע מטעות, וביום 4.3.08 ניתנה החלטת בית-המשפט (ע"י הרשם, השופט א' זמיר) למחיקתו של עו"ד בסידן כמשיב.

ביום 9.3.08 ניתנה החלטת בית-משפט זה, ובה נקבעה בקשת הביטול לדיון מקדמי ליום 21.5.08.

בקשת המבקש נשוא החלטה זו, להארכת מועד לביטול פסק בוררות, הועלתה ללשכתי רק ביום 29.4.08, לאחר שניתנה כבר החלטתי בדבר קביעת מועד הדיון בבקשת הביטול, כאמור לעיל.

לטענת המבקש בבקשה למתן ארכה, הוא עמד במועדים הקבועים בחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: " חוק הבוררות") בעת הגשת בקשת הביטול; ברם למען הזהירות הוגשה במקביל לבקשת הביטול גם בקשה למתן ארכה.

המשיבים מתנגדים להארכת המועד המבוקשת, בנימוק שבקשת הביטול נעדרת כל סיכוי; ובשל האיחור הניכר שחל בהגשתה.

ג.          היש להורות על הארכת המועד לביטול פסק הבוררות?

כאמור, פסק הבוררות ניתן ביום 5.12.07; הוא הועבר לעיונו של המבקש ביום 9.12.07 (סע' 10 למכתבו של הבורר, נספח ג' לבקשה).

המבקש צירף לבקשה דנן את מכתבו מתאריך 10.12.07, המופנה אל הבורר (נספח א' לבקשה), בו העלה טענות לטעויות אשר נפלו בדו"ח עליו מבוסס פסק הבוררות.

לטענתו, הבורר הגיב באופן לאקוני ושטחי לטענותיו, ולפיכך הוא פנה לעו"ד בשם יואל שמחי, אשר פנה בשמו במכתב אל הבורר, ביום 22.1.08 (נספח ב' לבקשה); למכתב זה צורף גם דו"ח שנערך על-ידי רו"ח, אליו פנה פנה המבקש לבחינת טענותיו.

הבורר השיב למכתב זה ביום 4.2.08 (נספח ג' לבקשה);

במכתבו ציין הבורר, כי המבקש כבר פנה אליו, בעל-פה ובכתב, והוא סיפק לו מענה לכל שאלותיו, לרבות אלה שהועלו במכתב בא-כוחו מיום 22.1.08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>