אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 2014/03

החלטה בתיק הפ 2014/03

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2014-03
20/03/2005
בפני השופט:
עוני חבש

- נגד -
התובע:
עזרא רפאלי
עו"ד בר-חן בוחבוט ניסים
הנתבע:
סוריאני דוד
עו"ד מנוח ברוך
החלטה

1.         מדובר בתובענה למתן פסק דין הצהרתי שהמבקש הנו הבעלים של 70/200 חלקים בקרקע הידועה כגוש 30549 (גוש ירדני 9), חלקה 30 בשועפט בירושלים (להלן: הקרקע). המבקש טען בכתב תביעתו, שהוא רכש את הקרקע מאדם בשם דוד סוריאני, נושא ת.ז. 430090019 ביום 16.2.1975. ביום 13.1.03, לאחר שבא כוח המבקש טען שאיננו מצליח לאתר את המשיב, הגיש בקשה לתחליף המצאה, ובית המשפט נעתר לבקשתו. מאחר ולא הוגש תצהיר נגדי מטעם המשיב, ביקש עו"ד בר חן, ב"כ המבקש, לקבל פסק דין בהעדר , ולשם כך הגיש לחתימה פסק דין פורמאלי. אכן פסק דין כזה ניתן בהעדר הגנה מטעם המשיב.

2.         ביום 4.10.04 הגיש בא כוח המשיב שתי בקשות, האחת לביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר, והשניה למתן צו מניעה זמני נגד המבקש. לישיבה זו הופיעו באי כוח הצדדים, המבקש והמשיב, שהנו אדם קשיש אזרח טורקיה, והוא נחקר על תצהירו. בסופו של דבר, פסק הדין בוטל וניתן צו מניעה זמני, כמבוקש.

3.         בישיבה מיום 1.12.04, במעמד הצדדים ובאי כוחם נקבע שהתיק נדחה להיום על מנת לחקור את המצהירים. באשר למה שאירע לאחר מכן, להלן השתלשלות העניינים:

ביום 9.3.05 התקבלה בקשה ראשונה מטעם בא המבקש בה הוא מבקש לדחות את הדיון מהטעם שאשת המבקש צריכה לעבור בדיקות המחייבות את הימצאותו לידה על מנת לסייע בידה. בא כוח המשיב התנגד נחרצות לבקשה בנימוק שהבקשה הוגשה בשיהוי רב, ימים ספורים לפני המועד. הבקשה נדחתה ביום 10.3.05, והמשיב נצטווה להתייצב לדיון על מנת להיחקר על תצהירו. ביום המחרת, 11.3.05, הוגשה "תשובה" לתגובת המשיב, ובה חזר על בקשתו לדחות את הדיון מאותו טעם. גם תשובה זו נשלחה לתגובת בא כוח המשיב. התשובה שנתקבלה חזרה על אותם נימוקים בתגובה הראשונה. שוב החלטתי לדחות את בקשת הדחיה. בא כוח המבקש לא השלים עם ההחלטה והגיש " תגובה להחלטת בימ"ש מיום 14.4.05 (דחוף בהול)", ובה שוב חזר בא כוח המבקש על אותה בקשה. בסעיף של "לגופו של עניין" הוסיף בא כוח המבקש בסעיף 4 לתגובתו כי:

"התובע בראותו את המשיב במסדרון בימ"ש בישיבה האחרונה הבין שאין מדובר באותו אדם .. אלא בעוקץ של אותו 'מתחזה' שמכר לו, או של המשיב. לאור טיפול הח"מ עם קרובו מר יצחקי במשך למעלה משנה לפני כן, ייתכן שהמתחזה הוא המשיב".

בסעיף 5 הוא הוסיף:

"המסמכים שהומצאו ע"י המשיב נראים אוטנטיים, לאור האמור בסעיף 4 מסמכים אלה נשלחו לבדיקה, ועד היום טרם התקבלו תשובות. אם התשובות לא יצדיקו דיון, אנו נוותר על הדיון, נמחק את הבקשה ונחסוך טרחה מיותרת".

אף תגובה זו נשלחה לתגובה מיידית לב"כ המשיב, והוא המשיך להתנגד לדחייה.

4.         היום, לא התייצב המבקש לדיון על מנת להיחקר על תצהירו. עו"ד בר חן טען, שמרשו נאלץ ללוות את אשתו לבדיקה, והוא לא יכול לעזוב אותה לבדה. הוא יצא נגד מה שכינה "יעילות בית המשפט" שבאה על חשבון המטרה לשמה הוגשה הבקשה. הוא הוסיף, "אם חברי היה מעיר לי שזה אותו תצהיר שכבר נחקר עליו, הצד שכנגד לא היה צריך להופיע היום".

בהמשך הוא התייחס גם לגופו של עניין. הוא אמר: " חברי מדבר שהתובע היה צריך להיחקר על תצהירו, אין צורך בתצהיר והוא לא צריך להיחקר על שום תצהיר" (עמ' 3, ש' 13). ובהמשך הוסיף כי:

"אני לא הגשתי את התביעה הזו, אבל אני שואל את בית המשפט אם יש תצהיר שיש לחקור עליו, לטענתי אין צורך בתצהיר מטעם המבקש, מכיוון שזו תובענה שאין צורך בתצהיר. לבקשת בית המשפט ולאחר שעיינתי במה שאמרתי עד כה אני מאשר את מה שאמרתי. לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט אני רואה שהתובע הגיש תצהיר בצמוד לבקשה" (שם, ש' 20-24).

            עו"ד בר חן ציין:

"אנחנו יודעים שיש פה איזה זיוף שהוא, השאלה מי פה המתחזה? האם אותו אדם שמכר וחתם בזמנו בשנת 75' למרשי, או המשיב היום שטוען שלא היה בתאריך יפוי הכוח ולא מסר יפוי כוח. אודה שאישית לפי המסמכים שישנם, התרשמתי וגם מרשי אמר שפעם ראשונה שראה את המשיב, שלדעתו זה לא אותו אדם שחתם לו.." (עמ' 4, ש' 11-15).

            נוכח אי הופעת המבקש לדיון על מנת להיחקר על תצהירו, ביקש בא כוח המשיב לדחות את התובענה בהסתמך על תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, וכן על סעיף 17 לפקודת הראיות לפיו מצהיר שלא התייצב להיחקר על תצהירו רשאי בית המשפט לפסול את התצהיר מלשמש ראיה.

            עו"ד  רוזנר הציג תעודת עובד ציבור מגנזך המדינה לפיה הזיוף שנעשה הנו ברור. הוא ציין שבישיבה הקודמת נתבקש בא כוח המבקש להציג ייפוי כוח מקורי במקום הצילום אשר צורף לתובענה, ולא הומצא לו דבר. בא כוח המשיב הפנה את תשומת הלב לכך, שהמבקש באחת מבקשותיו טען שהוא לא מאתר את המשיב וכי הוא פנה לחברת חקירות אשר מצאה "שמר סוריאנו נפטר מזמן". לסיכום, הוא טען, שלאור טענותיו יש לדחות את התובענה גם לגופה ולפסוק למרשו הוצאות.

5.         דין התובענה להידחות. במישור הפרוצדוראלי, חרף כל דחיות בקשותיו של המבקש לדחות את הדיון, הוא מוצא לנכון לעשות דין לעצמו ובוחר מרצונו הטוב והחופשי להתגרות בהחלטות בית המשפט בצורה בוטה ביותר ולא להופיע על מנת להיחקר על תצהירו. אף שעניין הבדיקה היה ידוע לו לכל הפחות מיום 25.1.05 (כפי שזה נחזה על "טופס בקשת בדיקת אנדוסקופיה"), הוא בחר להגיש את בקשתו ימים ספורים לפני מועד הדיון, ולהעמיד את בית המשפט ואת הצד שכנגד בפני עובדה מוגמרת. אכן, במקרה דנן, יש מקום להפעלת הוראת תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי וסעיף 17 לפקודת הראיות. יחד עם זאת, היות שהצדדים התייחסו גם לגופו של עניין, ומעל לצורך אתייחס גם אני לגופו של עניין.

            לגופו של עניין, אין מחלוקת בין הצדדים שהמסמכים המצויים ברשותו של המבקש הם מזויפים. המבקש ובא כוחו מאשרים כי המבקש איננו מכיר את המשיב ומעולם לא ראה אותו. יתרה מכך, המסמכים אשר הומצאו היום לתיק בית המשפט, בעיקר המסמכים מגנזך המדינה, מצביעים באופן חד משמעי על קיום זיוף במסמכים. מש/2, הוא מסמך שצילם בא כוח המשיב מהתיק, ואשר היה מצורף למסמכי הבקשה. יד עלומה העלימה אותו והוא איננו קיים יותר! על פי מסמך זה הנוטריון הציבורי מאשר את הופעתו של "דוד סוריאני בעל דרכון תורכי מספר 193960" וחתם על ייפוי הכוח. והנה, המקור הנכון של המסמך האמור אשר צורף למש/1 מציין כי "ד"ר אבו עין (נצראללה) ראג'ע צקר נאצר בעל ת.ז. 96880671" הוא אשר הופיע וחתימתו אושרה על ידי הנוטריון. אין צורך להיות מומחה לכתבי יד על מנת להיווכח שהמסמך המקורי אכן זויף, וכאמור, בא כוח המבקש איננו מכחיש זאת. יתרה מכך, הכתמים שמסביב המלים הכתובות במש/2 מחשידות את המסמך שהוא מזויף. בא כוח המבקש היה ער למסמכים אלה, עוד מיום 16.1.05, ולא עשה דבר על מנת להזים את המסמך המאושר אשר הומצא מטעם בא כוח המשיב. יצוין, כי בא כוח המבקש לא מצא לנכון גם להמציא את המקור של ייפוי הכוח עליו מסתמך בתובענתו.

            לאור כל האמור, דין התובענה להידחות.

            באשר להוצאות, המשיב, שכאמור, הנו אדם מבוגר וחולני, אשר נאלץ לטוס לישראל פעמיים מטורקיה, בתקווה שעניינו יסתיים. לאור האמור, המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך 15,000 ש"ח, וכן שכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ