אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 200930/05

החלטה בתיק הפ 200930/05

תאריך פרסום : 29/04/2008 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200930-05
19/06/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
ביטון מאיר
עו"ד ד"ר שמואל סעדיה
הנתבע:
1. עמר אוליביה
2. אתי עמר
3. דרור עמר שלושתם ע"י עו"ד גבאי
4. עז' המנוח אלברט עמר ז"ל
5. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ע"י עו"ד גולדין
6. רשם המשכונות בת"א-משרד המשפטים

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 8/5/7 במעמד ב"כ המבקש, ב"כ המשיבים 1-3 וב"כ המשיב 5, וכן בהמשך לתגובות אשר הוגשו לתיק בעקבות הדיון על ידי ב"כ המבקש וכן על ידי ב"כ המשיב 5.

בפני בית המשפט בקשת המבקש לביטול פסק דין אשר ניתן כנגדו מיום 24/10/06, וזאת מאחר שלא הוגשה תגובה מטעם המבקשת לסילוק התובענה על הסף, לא הוגשה תגובה לבקשה להפקדת ערובה וכן נקבע כי לגופו של עניין המשכון אשר נרשם לטובת המשיב 5 גובר על זכותה הלכאורית של המבקשת לממש משכון תיאורטי שלא נרשם.

המבקש הגיש המרצת פתיחה ביום 13/3/05 לבית המשפט המחוזי הנכבד ובה, בין השאר, בקשה למינוי כונס נכסים, בקשה למתן הוראות לכונס הנכסים וכן בקשה למתן צו לפיצול סעדים. במסגרת אותה תובענה התבקש בית המשפט בנוסף ליתן צו עשה המחייב את המשיב הפורמאלי "רשם המשכונות" לרשום משכון על מלוא זכויותיה החוזיות של המשיבה בדירה הידועה כחלקה 1126 בגוש 6625 לטובת המבקש מכוח ועקב הלוואה שניתנה למשיבה, וכן ליתן צו בדבר מימוש המשכון הנ"ל.

בית המשפט המחוזי הנכבד קבע בהחלטה מיום 12/7/05 כי הסעדים המבוקשים הינם בסמכותו העניינית של בית משפט השלום בתל אביב והעביר את התיק לבית משפט זה, וכן קבע כי לכב' ראש ההוצאה לפועל הסמכות העניינית לדון במימוש המשכון.

יום קודם לכן הוגשה בקשה למחיקת התובענה על הסף לבית המשפט המחוזי הנכבד, אולם הבקשה לא נדונה לנוכח העברת התיק לבית משפט זה. בבקשה הנ"ל נטען על ידי המשיב 5 כי מדובר בסכסוך כספי, עיקר הסעדים המבוקשים בתובענה הינם בגדר "סעדים תיאורטיים", והתובענה איננה בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי. בנוסף נטען כי לא ניתן לרשום משכון נוסף ללא הסכמת הבנק.

ביום 30/1/06 התקיים דיון בפני בית משפט זה לראשונה במסגרת התובענה, ובו נטען על ידי ב"כ המשיב 5 כי הוגשה בקשה למחיקת התובענה על הסף, וכי למעשה מדובר בתובענה כספית בסך של 1,350,000 ש"ח. בעקבות הדיון התבקש ב"כ המבקש להגיש תגובה לבקשת המחיקה תוך 21 יום,  יחד עם תצהיר בתמיכה לתובענה. כמו כן נקבע מועד דיון נוסף ליום 8/6/06 וב"כ המבקש התבקש להסדיר אגרה לתובענה  הכספית הנטענת בהתאם.

בהחלטה מיום 30/1/06 נקבע בנוסף כי על ב"כ המבקש להתייחס לבקשת המשיב 5 להפקיד ערובה להבטחת הוצאות ושכר טרחת עו"ד במסגרת הדיון, במיוחד לנוכח מקום מגוריו של המבקש בחו"ל.

המשיבים 1-3 הגישו כתב הגנה לתיק ביום 23/1/06. ב"כ המבקש הגיש תשובה לבקשה לסילוק התובענה על הסף ביום 20/2/06. ביום 13/3/06 ניתנה החלטה במסגרת התגובה הנ"ל לפיה בהעדר הסדרת תשלום הפרשי האגרה תוך 7 ימים, תימחק התובענה תוך חיוב המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד, כאשר צוין כי המבקש איחר את המועד שנקבע במסגרת החלטה אשר קדמה לכך, והתיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 3/4/06.

ב"כ המבקש הגיש ביום 19/3/06 בקשה דחופה להארכת המועד להסדרת האגרה והגשת תצהיר, ובעקבות זאת ניתנה החלטה לפיה על המבקש להעביר העתק מהבקשה לתגובה תוך 7 ימים.

ב"כ המבקש המציא לבית המשפט הודעה מיום 30/3/06 לפיה שולמה אגרת בית המשפט בסך של 16,925 ש"ח, אם כי ביקש הפחתה בסך 3,841 ש"ח אשר שולמו קודם לכן בעת פתיחת התיק.

בהחלטה מיום 30/1/06 בתום דיון במעמד הצדדים נקבע דיון הוכחות ליום 8/6/06. לקראת הדיון הוגשה בקשה מטעם המשיבה 1 אודות העדר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המבקש בהתאם להחלטות בית המשפט. בעקבות זאת הוגשה "הודעה ובקשה משלימה בעניין הדיון הקבוע ליום 8/6/06" על ידי ב"כ המבקש, ונקבע כי על ב"כ המבקש להמציא העתק מהבקשה לתגובת המשיבים בהקדם האפשרי.

ב"כ המשיבה 1 התייצב לדיון שנקבע לבדו, וחזר במהלך הדיון על בקשתו לדחות את מועד הדיון שנקבע. ב"כ המשיבה טען ביום 8/6/06 במהלך הדיון שנקבע כי היה על ב"כ המבקש להתייצב לדיון, גם אם היה קושי מצידו של המבקש עצמו להתייצב באותו מועד. בית המשפט התייחס בהחלטתו מאותו יום לכך שניתן היה לחתום על תצהירים בחו"ל, וכי בכל מקרה היה על ב"כ המבקש להודיע מראש על העדר יכולת להגיע לדיון במועד שנקבע, כאשר בכל מקרה ובהעדר החלטה אשר פוטרת את ב"כ המבקש מלהופיע לדיון היה עליו להתייצב לדיון בעצמו בפועל. עוד נקבע כי על ב"כ המבקש להודיע לבית המשפט תוך 7 ימים אודות הכוונה להגיש תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום, המבקש חויב לשלם למשיבה 1 סך של 1,500 ש"ח + מע"מ בגין שכ"ט עו"ד ונקבע קדם משפט בתובענה ליום 1/11/06.

ביום 22/6/06 הוגשה הודעה מטעם המבקש לפיה בכוונתו להגיש תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום. כמו-כן ביקש לבטל את החיוב שנקבע במסגרת הדיון הקודם. ב"כ המשיבה 1 הגיש תגובה בה התנגד לבקשת המבקש לבטל את החיוב שנקבע בגין הוצאות המשיבה 1, וניתנה החלטה לפיה בקשת המבקש הנ"ל נדחית.

כאמור לעיל, ביום 24/10/06 ניתנה החלטה אשר דוחה את התובענה, המבקש הגיש בקשה לביטול ההחלטה הנ"ל והמשיב 5 הגיש בקשה לתגובה לדחות את בקשת הביטול הנ"ל. ב"כ המבקש הגיש תגובה לתגובת ב"כ המשיב 5 וביקש לקבוע מועד דיון הוכחות, כאשר צוין כי הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש ביום 7/10/06. בעקבות התגובה נקבע דיון בבקשות ובתגובות השונות ליום 8/5/07. במהלך הדיון חזרו ב"כ המשיבים על כך שאין בפני בית המשפט תגובת המבקש לחייבו להפקיד ערובה להוצאות, וב"כ המשיב 5 הודיע כי המבקש טרם שילם הוצאות הדיון שנפסקו לטובת המשיב 5 בעקבות ההחלטה מיום 8/6/06.

ב"כ המבקש טען כי לא קיבל בקשות ב"כ המשיבים לחייב את המבקש בהפקדת ערובה, ועל כן נקבע בהחלטה מיום 8/5/7 כי לאחר עיון נוסף בבקשות ובתגובות בתיק תינתן החלטה נוספת אשר תשלח לצדדים, וכן נקבע כי ב"כ המשיב 5 רשאי להמציא אישור מסירה בקשר לבקשה לחייב את המבקש להפקיד ערובה תוך 7 ימים.

ב"כ המשיב 5 הגיש הודעה מיום 17/5/07 לפיה היתה התייחסות לבקשה לחיוב המבקש להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבה עוד במהלך הדיון אשר התקיים במעמד הצדדים בבית המשפט המחוזי הנכבד ביום 12/7/05. ב"כ המשיב 5 צירף העתק של פרוטוקול הדיון להודעה והפנה לעמוד 2 לפרוטוקול שם ציין כי "מאחר והמבקש עצמו הינו תושב זר, אנו מבקשים שיופקד עירבון". בהודעה קיימת התייחסות נוספת לכך שב"כ המשיב 5 חזר על בקשתו הנ"ל בפני בית משפט זה במהלך הדיון מיום 31/1/06, וכן התייחס להחלטת בית המשפט מאותו יום לפיה - "ב"כ המבקש מתבקש בנוסף להתייחס לבקשה להפקדת עירבון להבטחת הוצאות ביהמ"ש, בין השאר לנוכח מקום מגוריו של המבקש בחוץ לארץ". לבסוף אזכר ב"כ המשיב 5 בהודעה הנ"ל כי ביקש לסלק את התובענה על הסף בבקשה מיום 19/10/06, וטען כי לאור כל זאת תמוהה עמדת ב"כ המבקש לפיה לא ידע כלל כי עליו להגיש תגובה לבקשה להפקדת הערובה.

ב"כ המבקשת הגיש תגובה להודעת המשיב 5, בה נטען כי אין מקום להפקיד ערובה, ויש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. בהתייחס למשיב 5 נטען כי אין כל מניעה לרשום משכנתא נוספת ומאוחרת. לגופו של עניין נטען כי ב"כ המשיב 5 לא הצביע על טעם מספיק לחיוב בהפקדת ערובה, כאשר המבקש הינו בעל יכולות כלכליות ולא הוכח כי לא ניתן להיפרע ממנו. לבסוף נטען בתגובה הנ"ל כי אין התנגדות להפקיד סכום כספי כנגד ביטול פסק הדין, וניתן להכריע במחלוקת שבין המשיבים 1-4, תוך מחיקת התובענה כנגד המשיבה 5 ללא צו להוצאות.

המבקש לא צירף תצהיר להודעתו הנ"ל, ונטען על ידי ב"כ המשיב 5, בין השאר, כי ההוצאות אשר נפסקו לטובת מרשו עוד בעקבות ההחלטה מיום 8/6/06 טרם שולמו עד היום הזה.

בית המשפט סקר את הנעשה במסגרת תיק זה בהרחבה, כפי שבא לידי ביטוי לעיל, וניתן לראות כי המבקש נקט בהליכים משפטיים שונים ומוטעים, וכתוצאה מכך גרם להוצאות מרובות וטרחה למשיבים, כאשר מדובר במחדלים של המבקש ובא כוחו בלבד. התובענה הוגשה בטעות לבית המשפט המחוזי הנכבד, המבקש לא טרח להסדיר את תשלומי האגרה בהתאם, לא הוגשו תצהירי עדות ראשית במועד וב"כ המבקש לא טרח להתייצב למועד דיון שנקבע, ואשר לא בוטל כלל. המבקש אף לא מצא לנכון לשלם עד כה שכר טרחת עו"ד בעקבות החלטת בית המשפט אשר ניתנה לפני כ- 12 חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ