אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 200699/05

החלטה בתיק הפ 200699/05

תאריך פרסום : 01/12/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200699-05,173593-05
10/11/2005
בפני השופט:
אטדגי יונה

- נגד -
התובע:
עיריית תל אביב-יפו
הנתבע:
אמיר לפיד
החלטה

1.         המשיב, המבקש בהמרצת הפתיחה (יכונה למען הנוחות - התובע) שכר בחודש אוקטובר 1997 (יחד עם שותף נוסף) דירה בעיר תל אביב (להלן - הדירה) מאת בעליה, יונה וחנה פלד (להלן - פלד), הם המשיבים 2 ו-3 בהמרצת הפתיחה, ונרשם מאותה עת בספרי הארנונה של המבקשת (להלן - העירייה) כמחזיק.

            לדבריו, הוא עזב את הדירה, בהסכמת ובידיעת פלד, ביום 20/9/98.

            העירייה נקטה נגדו בהליכים לגביית חוב ארנונה בגין תקופה שלאחר מועד העזיבה הנטען. לדברי התובע, נודע לו לראשונה על כך בחודש אוגוסט 2003, עם קבלת דו"ח על עיקול מטלטלין, שהעירייה הוציאה כנגדו.

            דרישתו בעירייה לביטול ההליכים הננקטים כנגדו, בטענה, כי לא החזיק בדירה במועד, אליו מתייחס החוב, נדחתה על ידה בטענה, כי מוטל היה עליו להודיע על הפסקת ההחזקה, קרי: הפסקת השכירות, ומשלא עשה כן, הוא בעל החוב הנכון.

2.         בהמרצת הפתיחה, עותר התובע למתן צווים הצהרתיים, לפיהם הוא איננו חייב בתשלום הארנונה, למן עזיבתו את הדירה, וכי חובו זה מוטל על פלד. כן מתבקש בית המשפט להורות לעירייה לבטל את כל ההליכים שננקטו ושננקטים כנגדו לגביית החוב הנדון.

3.         בבקשה זו עותרת העירייה לדחיית התביעה כנגדה על הסף בשל חוסר סמכות ענינית. לדבריה, הסמכות לדון בשאלה הנדונה נתונה למנהל הארנונה, וזאת בהתאם ל חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן - חוק הערר), לפיו הוסמך מנהל הארנונה לפסוק גם בערר על קביעת ארנונה, שענינו טעות ברישום המחזיק בנכס (סעיף 3(א)(3)).

            על החלטת מנהל הארנונה בהשגה ניתן לערור לפני ועדת הערר, ועל החלטת ועדת הערר ניתן לערער לפני בית המשפט לענינים מינהליים (סעיף 6).

            המבקשת איננה מתעלמת מהוראת סעיף 3(ג), לפיה מי שחויב בתשלום ארנונה ולא השיג תוך המועד הקבוע על יסוד טענת "איני מחזיק", רשאי עדיין "ברשות בית המשפט" להעלות אותה טענה "בכל הליך משפטי", אך היא מפנה לפסיקה הרחבה, שפירשה סמכות זו בצמצום וייחדה אותה למקרים נדירים בלבד.

4.         ההלכה המנחה נפסקה ב-ע"א 4952/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 773.

            בית המשפט העליון סקר שם את הפסיקה הקודמת, בחר והפנה לסעיפים האמורים ב חוק הערר, כולל ההוראה המיוחדת שבסעיף 3(ג) הנזכר, וסיכם את דבריו, כך (עמ' 779-780):

            " נמצא כי משנת 1994 ואילך דרך הגנתו של מי שחויב בתשלום ארנונה אינה נחסמת לחלוטין בשל כך שלא הגיש השגה, מי שחויב בתשלום ארנונה ולא השיג תוך המועד הקבוע, רשאי בכל הליך משפטי, ברשות בית המשפט, להעלות טענה שהיה ניתן להעלותה בהשגה. פתיחת הערכאות השיפוטיות הרגילות בפני החייב בתשלום ארנונה נתונה כעת לשיקול דעתו של בית המשפט. כאשר מועלית בפניו טענה המנויה בסעיף 3 לחוק הערר, יש לשקול אם להתיר את העלאתה. נראה כי בנושאים עובדתיים וטכניים תהיה הנטייה להגביל את האזרח להליכי ההשגה המינהלית. בירור ענייינים אלה בקשר לחיובי ארנונה הוא פשוט ונוח יותר במסגרת הגופים המינהליים-מקצועיים. גופים אלה ערוכים לבירור שאלות מסוג זה המצריכות לעתים עריכת מדידות ובדיקת המצב בשטח. לעומת זאת בנושאים עקרוניים ובנושאים בעלי חשיבות כללית וחשיבות ציבורית, הרשות להעלות טענות מסוג זה בערכאות השיפוטיות הרגילות תינתן ביתר קלות."

            כל הפסיקה האחרת של ערכאות השיפוט השונות, ובכללה פסקי הדין שאוזכרו על ידי הצדדים, הלכה בעקבות אותה הלכה ויישמה אותה, לכאן ולכאן.

5.         טוען התובע, כי ההלכה האמורה מתייחסת לטענות האחרות, שניתן להעלות כנגד החייב בתשלום ארנונה, אלה המפורטות בסעיפים 3(א)(1), (2) ו-(4) ל חוק הערר, בעוד שלגבי טענת "איני מחזיק" שבסעיף 3(א)(3) נקבעה ההוראה המיוחדת שבסעיף 3(ג) הנזכר לעיל.

            ואכן, אם נאמר, כי הלכת ט.ט. טכנולוגיה חלה על כל הטענות הכלולות בסעיף     3(א) ל חוק הערר, ניתן לתמוה מה, אם כן, משמעותו של סעיף 3(ג), שהרי גם לגבי הטענות האחרות, נתונה לבית המשפט שיקול דעת לדון בהן, אם במסגרתן מועלים "נושאים עקרוניים ובעלי חשיבות כללית וחשיבות ציבורית"?

            אולם, על אף תמיהה זו, לא יכול להיות כל ספק מקריאת פסק הדין, כי הלכת ט.ט. טכנולוגיה אכן חלה גם על טענת "איני מחזיק", וגם לגביה "דרך המלך" היא דרך הבירור המינהלי, ורק בהתקיים הנסיבות המיוחדות טענה זו תידון בערכאה השיפוטית "הרגילה".

            כאמור, ההלכה האמורה נקבעה בפסק הדין, לאחר סקירת החקיקה בנדון, כולל סקירת סעיף 3(ג) המדובר.

            כך גם עולה במפורש מהסעיף האופרטיבי הדוחה את הערעור בנקודה זו (עמ' 780):

            " גם בערעור זה חזרה חברת ט.ט. על הטענה, כי החזיקה רק במקצת הנכסים, וכי בחלק מהנכסים לא היו לה בעבר זכויות, וכן על הטענות כנגד מפת המדידה שעליה התבססה העירייה. מקובלת עלי עמדתו של בית המשפט המחוזי, כי אין להזקק לטענות אלה בערכאות השיפוטיות הרגילות".

6.         נמצא, כי השאלה, שיש לשאול היא: האם במקרה דנן, עלה נושא עקרוני בעל חשיבות כללית וחשיבות ציבורית, מעבר לענינו הפרטני, האישי של התובע, המצדיק את הפעלת שיקול דעת בית המשפט, באופן שטענות התובע כנגד חיובו בארנונה ידונו בפניו?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ