אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 200272/06

החלטה בתיק הפ 200272/06

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200272-06
21/05/2006
בפני השופט:
אטדגי יונה

- נגד -
התובע:
הינדה זלר
הנתבע:
1. שירותי בריאות כללית
2. דקלה חברה לביטוח בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. שילוח-הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.         למי הסמכות הענינית לדון בתביעה בהקשר ל"שירותי בריאות נוספים" , כמשמעם בסעיף 10 ל חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 (להלן - החוק)?

            שאלה זו הוצגה לצדדים ביוזמתו של בית המשפט. שני הצדדים סבורים, כי הסמכות נתונה לבית משפט זה, אולם, כידוע, אין בהסכמתם של הצדדים להתדיין לפני ערכאה שיפוטית אחת כדי להקנות לה סמכות ענינית, בנושא שבו מסר המחוקק את הסמכות לערכאה שיפוטית אחרת (ע"א 119/87 מרהג' נ' רמדאן, פ"ד מד(4) 377).

2.         השאלה האמורה נדונה בבית הדין הארצי לעבודה ב-ע"ע 1008/02 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קופת חולים לאומית, שם תבע המבוטח מורנו את הפניקס ואת קופת חולים לאומית לתשלום הוצאות שהוציא עבור ניתוח השתלת כליה בחו"ל. מורנו תבע את קופת החולים במסגרת היותו מבוטח אצלה בביטוח בריאות משלים, ואת הפניקס, באמצעותה נעשתה פוליסת ביטוח הבריאות המשלים.          

            פסק הדין העיקרי ניתן על ידי כב' סגנית הנשיא אלישבע ברק, ובהסכמתם של כב' הנשיא סטיב אדלר וכב' השופט עמירם רבינוביץ ונציגי הציבור מר רם ישי וגב' אמירה גלין.

            סגנית הנשיא, בפסק דין מפורט, סקרה את הפסיקה בנדון, ולהלן מסקנותיה:

            "לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעתו של מורנו כנגד הפניקס. בין הצדדים יריבות ישירה מכוח חוק ביטוח בריאות ממלכתי. היריבות מכוח חוק זה היא בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

            מעבר לאמור, גם אלמלא היתה יריבות ישירה, lis, היתה לבית הדין סמכות מכוח מבחן העילה. מעבר לכך גם אלמלא היתה יריבות ישירה היה על בית הדין לצרף את הפניקס כנתבעת מכוח הסמכות הדיונית הנתונה לו בתקנות סדר הדין של בית הדין לעבודה. זאת מאחר והפניקס היא צד חיוני לבירור התביעה שעילתה ביטוח בריאות משלים.

            לבית הדין אם כן סמכות עניינית כנגד הפניקס מכוח חוק בריאות ממלכתי, מכוח מבחן העילה ומבחן הסעד וכן יש לו סמכות דיונית לצרף את הפניקס גם ללא סמכות עניינית."

            כב' השופט רבינוביץ הוסיף את הדברים הבאים:

            "מכל האמור לעיל עולה, שהורתה ולידתה של תכנית הביטוח המשלים הוא סעיף 10 לחוק ביטוח הבריאות, וכי לקופת חולים אחריות לתנאים הכלולים בתכנית הביטוח המשלים. התאגיד המבטח קשור בטבורו בקופת החולים, אין לו קיום עצמאי בכל הקשור בתוכנית הביטוח המשלים, והוא פועל בכל ענין ודבר המתייחס לביטוח המשלים, בשמה ומטעמה של קופת חולים.

            מסקנת הדברים היא שלא ניתן להפריד בין השניים (קופ"ח והתאגיד המבטח), ולכן כשם שאין מחלוקת שסמכות הדיון בתביעות נגד קופת חולים היא לבית הדין לעבודה, כך פרושה סמכותו גם על תביעות כנגד התאגיד המבטח הפועל מטעם קופת חולים ועבורו."

            כב' הנשיא הוסיף אף הוא דברים משלו:

            "נוסף על הנימוקים של סגנית הנשיא והשופט רבינוביץ הנני מבקש להוסיף את הנימוק הבא. התחום של ביטוח בריאות ממלכתי הינו חלק מהביטחון הסוציאלי. על כן, הדיונים של עמיתים נגד קופות חולים מתקיימים בבית הדין לעבודה.

            הביטוח המשלים שבמסגרת ביטוח בריאות ממלכתי הינו למעשה חלק מביטוח בריאות ממלכתי. הוא מוצע לחבר על ידי קופת החולים והתשלום של העמית נעשה באמצעות קופת החולים. הטיפול הרפואי ניתן, בדרך כלל, באמצעות קופת החולים. חברת הפניקס הינה למעשה זרועה של קופת חולים כאשר היא מממנת שירותי הבריאות המשלימים. המצב שונה מפוליסת ביטוח רגילה למתן שירותי בריאות, שנעשתה בין חברת הביטוח לבין אדם, ללא כל קשר לקופת החולים בה חבר האדם....

            .......

            לסיכום, כאשר חברת הפינקס נותנת שירותים במסגרת ביטוח בריאות ממלכתי היא עושה כך כזרועה של קופת החולים ובמסגרת ביטוח בריאות הממלכתי. מכאן, שתביעות העמית בענין זכאות לשירותי בריאות יתבררו בבית הדין לעבודה."

3.         אין ספק, שהתביעה דנן הינה בהקשר לסעיף 10 ל חוק, שכן המבקשת עותרת לסעד הצהרתי, לפיו היא "בעלת פוליסת ביטוח תקפה מסוג "כללית משלים"... לרבות כיסוי תקף בגין ביטוח סיעודי כמפורט בפרק ד' לפוליסה". ובפוליסה עצמה (נספח א' להמרצת הפתיחה) צוין במפורש כך (סעיף 1.2 במבוא):

            "הכיסויים לפי פוליסה זאת הינם כיסויים משלימים לסל שירותי הבריאות לפי חוק הבריאות".

            גם אין בכך שהסעד מכוון, למעשה, לקבלת דמי ביטוח, להבדיל מקבלת שירותי בריאות ממש,  כדי לשנות את התוצאה שנקבעה ב-ע"ע 1008/02 הנ"ל, שהרי גם בו נדונה למעשה תביעה כספית לתשלום הוצאה שהוציא המבוטח עבור ניתוח השתלת כליה בחו"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ