אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 200197/05

החלטה בתיק הפ 200197/05

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200197-05,155033-05
22/02/2005
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
דופ.יו. אופציות קפה בע"מ
עו"ד שחר
הנתבע:
1. קונטרול קפה בע"מ
2. רם שמעון
3. חג'ג' לילף רמי
4. 4 גלר מנדל

עו"ד דרזנין
החלטה

1.         המבקשת הגישה כנגד המשיבים תובענה בדרך של המרצת פתיחה. במסגרת התובענה, עתרה המבקשת כי יינתן צו מניעה זמני. בית המשפט נעתר לבקשה באופן חלקי במעמד צד אחד. ביום 22.2.05 התקיים דיון במעמד שני הצדדים.

2.         הסכסוך בין שני הצדדים מתייחס להסכם שכותרתו "קווים מנחים - איחוד משווקים" (ההסכם הנ"ל יכונה להלן: " ההסכם "). בהסכם הוגדרו הקווים המנחים לפעילות המשותפת של הצדדים. בהסכם הוסכם בין היתר כי המשיבה 1 (להלן: " איחוד "), תרכוש פולי קפה רק מהמבקשת (שתכונה להלן גם: " אופציות "), כי כל הרכישות של מוצרים נלווים שמוטבעים בלוגו "דנסי" ייעשו רק דרך אופציות, וכי לא ייעשה שיתוף פעולה עם חברה מתחרה למעט ציוד מקצועי לקפה.  

            ההסכם קבע את תמחיר הסחורה ואת תנאי התשלום.

            בנוסף, מוקדש פרק בהסכם לנושא של "היפרדות מרצון או שלא מרצון".

3.         המבקשת טענה בבקשה, כי המשיבים הפרו את ההסכם, בהפרה יסודית, בכך שלא עמדו בתשלומים שהיה עליהם לשלם למבקשת עבור הסחורה שרכשו ממנה. לטענתה, המשיבים חבים לה נכון להיום סך של 640,000 ש"ח, סכום שבגינו הגישה המבקשת כנגד המשיבים תביעה כספית.

            המבקשת טוענת כי נעשה נסיון בין הצדדים להסדיר את החוב. במסגרת נסיון זה, הועברו למבקשת ע"י המשיבים שיקים על חשבון החוב, בשני תנאים - כי הבנק יסכים לקבל את השיקים כבטוחה להגדלת האובליגו של המבקשת בבנק, וכי השיקים יהיו אמינים וטובים.

4.         ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי שני התנאים הנ"ל לא התקיימו.

ביחס לתנאי הראשון - אין טענה בתצהיר המבקשת, לפיה הבנק לא הסכים לקבל את השיקים כבטחון, ולכן אינני מקבלת את הטענה לגבי תנאי זה.

            לגבי התנאי השני - הטענה מגובה באמור בתצהיר המבקשת. ע"פ האמור בבקשה ובתצהיר, השיקים שנמסרו ע"י המשיבים, חתומים רק ע"י 2 מ-3 בעלי זכות החתימה של איחוד. לטענת המבקשת, ביום מסירת השיקים נערכה שיחת טלפון בין מנהל המבקשת לבין המשיב 2, שהוא מנהל באיחוד, בה אמר המשיב 2 כי השיקים הם "ניירות שלא שווים גרוש.. כל השיקים יחזרו על הסב של חתימה לא בסדר".

            לכן, המבקשת טוענת כי ההסדר הנוסף לתשלום החוב נשוא ההסכם לא נכנס לתוקף, שכן המשיבים לא עמדו בתנאיו.

            המבקשת טענה גם, כי המשיבים פנו ללקוחותיה, לאחר שהיא מסרה את ההודעה על ביטול ההסכם, וניסו למכור להם פולי קפה של חברה המתחרה במבקשת.

5.         בנסיבות אלה, עתרה המבקשת בבקשה לצו מניעה זמני, כי בית המשפט יאכוף את התחייבויות הצדדים בהסכם, בפרק המתייחס ל"היפרדות", ובין היתר כי יורה למשיבים לא לעסוק ישירות או בעקיפין בשיווק פולי קפה, לרבות ללקוחות המבקשת, לא לעשות שימוש בסודות העסקיים של המבקשת לרבות שיטת שיווק, לקוחות ושיטות עבודה, ולא לבצע כל דיספוזיציה במכונות שטרם שולמה תמורתן, וזאת - עד להכרעה בתובענה העיקרית.

6.         כאמור, בית המשפט נעתר לבקשה רק באופן חלקי, וניתן צו מניעה זמני לפיו נאסרה על המשיבים מכירה של פולי קפה של חברות מתחרות במבקשת; נאסר שימוש בסודות עסקיים שיטות שיווק וכד' ככל שמדובר במכירה של פולי קפה של  חברות מתחרות במבקשת. בית המשפט נעתר לבקשה כמבוקש בה לגבי ס' ג' בבקשה.    

7.         המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה, ולא קיים תצהיר או גירסה עובדתית מטעמם. ב"כ המשיבים סיכם טענותיו קודם שביקש לחקור את המצהיר מטעם המבקשת. במסגרת הסיכומים, הוא ביקש גם כי תינתן לו אפשרות לחקור את המצהיר בחקירה נגדית, אך לא עמד על כך כי ההחלטה דנן תינתן רק לאחר החקירה. לכן, החלטה זו ניתנת על סמך החומר שבתיק בית המשפט - היינו בקשת המבקשים, התצהיר שתמך בה והנספחים לה, ובלא שקיימת בשלב זה גירסה עובדתית אחרת.

8.         כידוע, על מנת להכריע בבקשה לצו מניעה זמני, על בית המשפט לבחון את סיכויי הבקשה, ואת הנושא של מאזן הנוחות.

            כפי שיפורט להלן, לאחר בחינת הקריטריונים הנ"ל, אני סבורה כי יש להותיר על כנו את צו המניעה הארעי כפי שניתן מלכתחילה במעמד צד אחד.

9.         באשר לסיכויי התובענה, ב"כ המשיבים העלה מספר טענות:

            ראשית, נטען כי לבית משפט השלום בתל אביב אין סמכות מקומית לדון בתובענה.

            אינני מקבלת את הטענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ