אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 200159/06

החלטה בתיק הפ 200159/06

תאריך פרסום : 06/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200159-06,166851-06,166860-06
05/12/2006
בפני השופט:
אטדגי יונה

- נגד -
התובע:
עיריית תל-אביב-יפו
עו"ד בועז גרינברג
הנתבע:
1. ורד משעל
2. ערן זהר
3. ירון רביד
4. דוד ארנון
5. אופיר לייבוביץ
6. ריימונד לייבוביץ
7. אביגדור פלדמן
8. איתן שטורם
9. גילה זימון

עו"ד אילן בומבך ואח'
החלטה

1.         המשיבים נדרשו ונדרשים על ידי המבקשת לפרוע את חובותיהם בשל קנסות שהושתו עליהם בגין דו"חות חניה.

            המשיבים טוענים הן להתישנות העבירות, נשוא הדו"חות (כתבי האישום), וכתוצאה מכך - ביטול הקנסות שהושתו עליהם, והן להתישנות הקנסות, באופן שלא ניתן עוד לגבותם (התישנות העונש).

עקב כך, עותרים המשיבים בהמרצת הפתיחה למתן צווים שונים, הנובעים מאותן טענות.

2.         המבקשת עותרת בבש"א 166851/06 לדחייה על הסף של החלקים בתובענה הנוגעים להתישנות העבירות וביטול הקנסות שנקבעו בדו"חות, מחמת העדר סמכות ענינית.

            סוגיה זו נדונה על ידי בהרחבה ותוך הנמקה מפורטת בפסק הדין שנתתי בה"פ 201211/05 מנדלוביץ נ' עיריית תל-אביב-יפו (להלן - מנדלוביץ), תוך ניתוח המסקנות הנובעות משני פסקי דין של בית המשפט העליון: ע"א 8080/99 וקס ואח' נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח' וע"א 3484/94 פסי נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(5)715, ולמען הקיצור, אני מפנה להנמקות ולמסקנות שפורטו בו.

3.         כאמור ב מנדלוביץ, הסמכות הענינית לבירורן של תביעות וטענות הנוגעות לביטולם של קנסות שהושתו בדו"חות חניה, קרי: ביטול העונשים, וכן תביעות הנוגעות להתישנותן של העבירות, נשוא דו"חות החניה, נתונה לבית המשפט לענינים מקומיים.

            כיוון שכך, צודקת המבקשת בבקשתה זו.

4.         אם הסקתי נכון מטיעוניהם של המשיבים, הם אינם חולקים על המסקנה ב מנדלוביץ, אך לטענתם, למרות זאת, מוסמך בית משפט זה לדון בתובענה לבטלותם של הקנסות ולהתישנותן של העבירות, בעיקר משום טעמים הנוגעים ליעילות הדיון, וכיוון שעיקר ומרכז טענותיהם, עילותיהם והסעדים המתבקשים, נוגעים להתישנות הקנסות, דווקא, וכן מחמת סמכותו שבגררא.

5.         אין דעתי כדעת המשיבים.

            האבחנה שנעשתה ב מנדלוביץ, כאמור בהישען על פסקי הדין של בית המשפט העליון הנזכרים לעיל, פשוטה וחדה: טענות ותביעות הנוגעות לעצם ההרשעה והעונש, שהוטל בעקבות ההרשעה (הקנס), לחוד, וטענות ותביעות הנוגעות להתיישנות הקנס מבחינת יכולתה של העירייה לגבותו, לחוד.

            הראשונות, כולן בתחום הפלילי, ודנות במרכיבי כתב האישום עצמו (עבירת החניה), עצם ההרשעה בעבירה נשוא הדו"ח (הכרעת הדין), אם כיוון ששולם (סעיף 229(ח) ל חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982) ואם משום שלא שולם ומשום שלא התבקש להישפט על פיו (סעיף 229(ח2)), וכן בקנס שהוטל בגין אותה עבירה (גזר הדין), ועל כן, כולן, בתחום סמכותו הענינית של בית המשפט לענינים מקומיים.

            האחרונות, כולן בתחום "האזרחי". כשבית משפט "אזרחי" דן באלה, אין עוררין על עצם ההרשעה והקנס שריר וקיים. כל שבית משפט זה יכול לדון, הוא בשאלה, האם העירייה רשאית עדיין לגבות אותו קנס, שגבייתו נעשית כגביית חוב אזרחי (ראו מנדלוביץ) או שהיא מנועה עוד מלגבותו, לאור התקופה הקבועה להתישנותם של עונשים.

            מדובר, איפוא, בשתי סמכויות נפרדות לחלוטין ובשני מישורים נפרדים לחלוטין, ובית המשפט "האזרחי" אינו מוסמך, לכן, לדון בשאלות הראשונות, אף כסמכות נגררת.

6.         ניתן עוד להבהיר את הדברים מכיוון נוסף: לעולם, הסמכות לבטל פסק דין שניתן (שלא על דרך של ערעור) נתונה לאותו בית משפט שנתן את הפסק, והפה שאסר הוא הפה שהתיר. הסמכות הענינית לדון בדו"ח החניה (הוא כתב האישום) נתונה מלכתחילה לבית המשפט לענינים מקומיים (סעיף 55(א) רישא ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). אם ביקש הנאשם להישפט, ודאי שהוא נשפט בבית המשפט לענינים מקומיים, אך גם אם שילם את הקנס, או שלא שילם אותו ולא ביקש להישפט, הורשע מכח האמור בחוק, והוא מבקש לבטל אותה הרשעה, עליו לפנות לבית המשפט, שהיה דן באותה עבירה, אם מלכתחילה היה מבקש להישפט עליה, כלומר: לבית המשפט לענינים מקומיים.

            כל עוד ההרשעה לא בוטלה והקנס ("גזר הדין") תקף, בית משפט אחר אינו יכול לבטלם, אף לא בדרך שבגררא, וגם אינו יכול ליתן כל צו העומד בניגוד לאותה הרשעה ולתקפות הקנס.

7.         יתירה מזו, ההגיון ואף יעילות הדיון מחייבים, כי תושג, קודם כל, הכרעה בשאלות הכרוכות בעצם ההרשעה ותוקפם של הקנסות שהוטלו. כיוון, שאם בית המשפט לענינים מקומיים יגיע למסקנה, כי ההרשעה נעשתה שלא כדין, ממילא יבוטלו הקנסות, ולא יהיה כל צורך לדון בבית משפט זה בשאלת התישנותם למרות תוקפם.

            רק אם בית המשפט לענינים מקומיים ידחה את הטענות הנוגעות לעצם ההרשעה ותוקפם של הקנסות, יהיה טעם וענין לדון בבית משפט זה בשאלת התישנותם, קרי: יכולתה של העירייה לגבותם, כפוף לתקופת ההתישנות.

            זהו סדר הדברים הנכון וההגיוני.

8.         המסקנה עד כאן היא, שכל חלקי התובענה המתייחסים להתישנות העבירות ולביטול הקנסות ("פסקי הדין"), נמחקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ