אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1129/06

החלטה בתיק הפ 1129/06

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום חיפה
1129-06
19/11/2006
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
1. מוסא מאמון
2. מוסא אמיליה

עו"ד יוסף עאוני
הנתבע:
מפרם בע"מ
עו"ד סלימאן אחמד
החלטה

1.         ביסוד תובענה זו בקשה  למתן פס"ד הצהרתי בדבר זכויות הבעלות של התובעים בדירה, וזכותם להרשם כבעליה וכנגזרת, לתפוס בה חזקה.

2.         המשיבה היא החברה היזמית שבנתה הבניין ובו הדירה נשוא המחלוקת.

3.         דומני כי אין חולק שסעד הצהרתי בדבר הבעלות המקרקעין הינה בסמכותו של ביהמ"ש המחוזי על פי צירוף הסעיפים 40 ו - 51 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984. על פי ניסוח הסעדים בתובענה, המבחן הקובע בשאלת הסמכות העניינית  (הוא מבחן הסעד הנדרש), וכלל "הטפל הולך אחר העיקר", דומה כי תובענה זו צריך היה שתוגש מלכתחילה לבית המשפט המחוזי.

4.         כזו ככל הנראה היתה אף דעתו של ביהמ"ש השלום בנצרת לא הוגשה התובענה מלכתחילה, שכן ב - 5.4.06, ניתנה החלטה לפיה עיון בכתב התביעה מראה כי לבימ"ש זה אין סמכות עניינית לדון בתובענה והסמכות היא לביהמ"ש המחוזי.

5.         בהתאם חייב בית משפט השלום בנצרת את הצדדים ליתן עמדה בעניין  עד 24.4.06.

6.         תגובת הנתבעת  מ - 27.4.06, היתה שביהמ"ש מתבקש לעשות שימוש בסמכותו ולהעביר הדיון לביהמ"ש המוסמך עניינית ומקומית הוא ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

7.         לאחר קבלת תגובת הנתבעת הורה בית משפט השלום בנצרת על העברת הדיון לבית משפט השלום במחוז חיפה, תוך ציון שהדבר נעשה בהסכמת הצדדים.  החלטה מיום 1.5.06.

8.         יש לציין בעניין זה כי עובר לתגובתה מ - 27.4.06, הגישה הנתבעת בקשה ב - 2.4.06 להעברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה, מטעמה של סמכות מקומית בלבד. בסעיף 8 לבקשה זו, ציינה כי היא שומרת על זכותה להעלות כל טענה לגבי הסמכות העניינית לאחר שיתברר מה הסעד המבוקש, שכן לטענתה יש סתירה בין הסעד המבוקש לבין נימוקי הבקשה וכוונת התובעים.

9.         ב - 11.6.06 הגישה לי הנתבעת בקשה להעביר הדיון מחוסר סמכות עניינית לבית המשפט המחוזי בחיפה.

10.        לבקשה זו צרפה הנתבעת (כנספח ה') בקשה למתן הבהרה שהגישה לבית משפט השלום בנצרת לגבי החלטה ההעברה. באותה החלטה הפנתה לכך כי בתגובתה מיום 27.4.06, ציינה כי בית המשפט המוסמך עניינית הינו בית המשפט המחוזי בחיפה, וכי הצדדים חולקים בשאלת הסמכות העניינית. כמו כן ציינה כי אין זה הוגן שהדיון יועבר פעמיים בשל חוסר סמכות: פעם בשל חוסר סמכות מקומית, ופעם בשל חוסר סמכות עניינית. לפיכך, התבקש בית המשפט השלום בנצרת ליתן הבהרה להחלטתו, לעניין הסמכות העניינית. למעשה מהות הבקשה הינה בקשה לעיון מחדש בהחלטת ההעברה.

11.        גרסתי כי לאור הסמכות הקנוייה לבית המשפט לעיון מחדש בהחלטותיו במקרים המתאימים, ולאור העובדה שקיימת בקשה קודמת התלוייה ועומדת בעניין, הרי שבין אם יעתר בית משפט השלום בנצרת לבקשה, ובין אם ידחנה, ראוי להמתין להחלטתו, למניעת אפשרות של החלטות סותרות בעניין. לפיכך, הארכתי המועד למתן תשובה לבקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות עניינית עד לקבלת החלטה בבקשה שהוגשה לבית המשפט השלום בנצרת, אותה הוריתי לצדדים להמציא לי. עם זאת, התובעים הגישו תגובה לגופה ובה הודיעו כי הם מסכימים להתדיין בכל ערכאה משפטית בה יבחר ב"כ המשיב, כאשר הדגישו חשיבות בירור העניין בהקדם מבחינתם. 

12.        לאור תגובת התובעים ולאור העובדה כי על פי הודעת ב"כ הנתבעת מה - 17.8.06 טרם ניתנה החלטה בבקשה שהוגשה לבית המשפט השלום בנצרת וכי הגיש בקשה נוספת למתן החלטה, אני מוצא לנכון להפנות שימת הלב לרשות ערעור אזרחי 3319/00, שור נ' בן יקר גת חברה להנדסה ובניין בע"מ פ"ד נ"ה (2) 817. הכלל הוא כי גם במקרה של העברת דיון בגין חוסר סמכות מקומית בלבד, חל האיסור על העברת דיון פעם נוספת מטעמה של סמכות עניינית, כאשר בית המשפט הנעבר קונה לו סמכות עניינית מכח ההעברה. כך פורש סעיף 79 (ב) לחוק בתי המשפט.

13.        כדי לא לעכב עוד בירור התובענה, כאשר בהעדר החלטה אחרת בעניין של בית המשפט המעביר בבקשה שהוגשה לו, קנה בית משפט זה הסמכות, אקבע התיק לתזכורת פנימית בעוד 30 יום. היה ועד אותו מועד לא יודיעוני הצדדים בדבר החלטה שניתנה בבית המשפט השלום בנצרת, אקבע מועד להגשת תשובת המשיבה בתיק העיקרי ובבקשה לפיצול סעדים, ואקבע מועד לדיון.

14.        לת.פ. ליום 19.12.06.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ח בחשון, תשס"ז (19 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

י. פרידמן, שופט

הקלדנית: גלית כ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ