אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1100/06

החלטה בתיק הפ 1100/06

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1100-06
13/12/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. יודים בע"מ
2. פינקלשטיין חנן

עו"ד קלוג אפרים
הנתבע:
1. אחוזת חלקה 150 6418 בע"מ
2. וויץ חברה לבניין בע"מ
3. וייץ מנחם
4. בוטנרו חיים
5. בוטנרו אברהם
6. בוטנרו נחום
7. דרוניר בע"מ
8. משרד עו"ד חיים קוסובסקי

עו"ד יעקובוביץ
עו"ד ביסטריצקי

1.         החלטה זו ניתנת בהתאם להסכמת הצדדים מיום 14.11.07, שקבלה ביטוי בפרוטוקול הדיון מאותו מועד. ההחלטה מהווה השלמה להסכמת הצדדים, כאשר הסכמת הצדדים הנ"ל יחד עם החלטה זו, יהוו יחד את פסק הדין בתובענה.

2.         המשיבים 4-6 (להלן: " בוטנרו") רכשו ביום 31.3.1985 נכס מהמשיבות 1-2 (שיכונו להלן: " הקבלן"). המשיב 3 הוא המנהל של משיבה 2.

הנכס שרכשו בוטנרו מהקבלן הוא משרד בשטח של כ-90 מ"ר בקומה שלישית בבניין שברחוב אוסישקין ברמת השרון (להלן: " הבנין"). הסכם המכר יכונה להלן " הסכם המכר", והנכס שנמכר יכונה להלן: " המימכר". הקומה השלישית בבנין תכונה להלן: " הקומה".

3.         כשנה לאחר חתימת הסכם המכר, הושכרה הקומה כולה לקופת חולים מכבי. כאשר הושכרה הקומה לקופת חולים מכבי, הציע המשיב 3 לכל בעלי הזכויות בקומה השלישית בבנין, לחתום על הסכם שיתוף (להלן: " הסכם השיתוף"), שיסדיר את הזכויות שלהם בקומה לאחר שקופת חולים מכבי תעזוב את המושכר.

בוטנרו חתמו על הסכם השכירות עם קופת חולים מכבי, אך הם סרבו לחתום על הסכם השיתוף.

4.         ביום 24.3.1987, רכשו בוטנרו את זכויותיה של המשיבה 7 (להלן: " דורניר") - שכללו שטח נוסף בקומה. דורניר חתמה הן על הסכם השיתוף והן על הסכם השכירות עם קופת חולים מכבי.

5.         התובענה דנן התייחסה לרישום הבנין כבית משותף, ולזכויותיהם של הצדדים השונים במסגרת זו.

להלן יידונו הנושאים שהצדדים בקשו בישיבת יום 14.11.07 שבית המשפט יכריע בהם.

השירותים המשותפים

6.         בוטנרו טוענים כי בהתאם להיתר הבניה של הבנין, נקבע כי בקומה ייבנו שירותים משותפים בני 4 תאים ועמדה לשטיפת ידיים בשטח של 16 מ"ר. בוטנרו טוענים כי בהעדר תשריט ומפרט, מהווה היתר הבנייה את הבסיס להסכם המכר. בוטנרו טוענים כי מהסכם הפשרה שהושג בין המבקשים לבין משיבים 2-3, עולה כי הם מתכוונים לבטל את השירותים המשותפים.

7.         מנגד טוען הקבלן, כי בוטנרו עמדו על כך שיוכן תשריט, לאחר שנחתם הסכם המכר. לטענת הקבלן, תשריט זה משקף לגישת בוטנרו את התשריט הנספח להסכם המכר.

הקבלן טוען שאין לקבל את טענת בוטנרו המבוססת על היתר הבניה, שכן הגרמושקה שצירפו בוטנרו נושאת חותמת אישור משנת 1981. אולם, בוטנרו צירפו כנספח ה' לתגובתם היתר בניה משנת 1983, שהוא ההיתר לביצוע השינויים בקומה. להיתר זה לא צרפו בוטנרו גרמושקה, שאף לא אותרה בתיק העירייה.

הקבלן טוען כי ביטול השירותים המשותפים הוא שינוי פנימי שאינו מצריך היתר, וכי הבנין פועל ומתפקד כ-20 שנה ומן הסתם ניתן לו טופס 4 על ידי העירייה, שהיתה נמנעת מלתת אותו לו היה הבנין נבנה לא בהתאם להיתר.

עוד נטען כי חרף טענתם הנוכחית, בוטנרו לא ראו מניעה במשך 20 שנה כי הבנין יושכר שלא בהתאם להיתר הבניה. עוד טען הקבלן כי על פי הגרמושקה שהגישו בוטנרו, היו השירותים המשותפים אמורים להיות ביחידה שבוטנרו עצמם רכשו מהקבלן. לכן, יש להסיק כי כאשר בוטנרו רכשו את המימכר ב-1985, היה זה לאחר שהוצא היתר הבניה לביצוע השינויים, היתר שהתוכנית שלו מן הסתם ביטלה את השירותים המשותפים.

8.         אני סבורה כי יש לקבל את טענות הקבלן.

ישנם שני מישורים לדיון בהקשר זה - המישור של היתר הבניה, והמישור ההסכמי.

במישור היתר הבניה, אני סבורה כי בוטנרו לא הוכיחו כי בהתאם להיתר הבניה העדכני, היה על הקבלן להקים שירותים משותפים במיקום המופיע בגרמושקה שצורפה להיתר הבניה המקורי. הטעם לכך הוא משום שעולה מחומר הראיות, כי לקומה הוצא היתר בניה לביצוע שינויים. הגרמושקה של היתר זה לא צורפה - אולם ניתן להניח כי היתר זה התיר את ביטול השירותים - נוכח העובדה שהבנין קבל טופס 4 לאחר ביצוע תוכנית השינויים. זאת ועוד, לאחר שהוצא היתר השינויים, רכשו בוטנרו את המימכר, שכלל לכאורה (בהתאם לגרמושקה של ההיתר המקורי) את השירותים הקומתיים. בוטנרו רכשו את המימכר ללא כל תרעומת על כך, ומכאן  שבמועד החתימה על הסכם המכר, היה המצב כזה שהיתר הבניה העדכני קבע כי בתוך שטח המימכר לא יהיו שירותים קומתיים.

9.         עוד יצויין, כי אני סבורה כי בוטנרו מנועים מלהעלות היום טענה ביחס לכך שהעדרם של שירותים קומתיים בקומה עומד בניגוד להיתר הבנייה של הקומה. זאת, משום שבוטנרו רכשו את המימכר לפני למעלה מ-20 שנה, ולו היו סבורים כי הקומה בנויה בניגוד להיתר הבניה, היה עליהם להעלות טענותיהם ביחס לכך זה מכבר. הם לא עשו כן, ולכן אין להתיר להם להעלות טענות אלה היום.

10.        מישור נוסף שיש לבחון אותו, הוא מישור ההסכמה בין בוטנרו לבין הקבלן. האם הוכיחו בוטנרו שהקבלן התחייב כלפיהם כי בקומה יהיו שירותים ציבוריים?

אני סבורה כי בוטנרו לא הוכיחו זאת. הטעם לכך הוא שבתסריט שצורף כנספח ד' לתגובתם, אין סימון של שירותים ציבוריים. תשריט זה משקף - לגישת בוטנרו - את התשריט הנספח להסכם המכר, ולכן לא ניתן לקבוע כי קיימת התחייבות של הקבלן כלפי בוטנרו לקיומם של שירותים משותפים בקומה בה נמצא המימכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ