אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1047/04

החלטה בתיק הפ 1047/04

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1047-04
20/07/2006
בפני השופט:
כב' הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - לשכת הבריאות המחוזית תל אביב
הנתבע:
1. האפוטרופוס הכללי
2. ליליאן עבדי
3. שרה גבאי
4. יורשי המנוחה מרי סיט ז"ל
5. מאיר גבאי

החלטה

בפני בקשה להורות על מחיקת המרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המשיבים, בה ביקשו מבית המשפט להורות בצו על רישומם כבעלי הדירה, המצויה ברח' אבן גבירול 7 בתל אביב, הידועה כגוש 7085 חלקה 17/7 (להלן: "הדירה"), ואשר רשומה ע"ש המנוחה אדל גואטה ז"ל (להלן: "המנוחה"), בין היתר, בהיות הליך כפול המתנהל במקביל להליך קודם בבית משפט לענייני משפחה, שם נתבקש בית המשפט לאשר את צוואת המנוחה, הליך שלא גולה לבית המשפט במסגרת הבקשה שמבוקש למוחקה.

עניינה של הבקשה, אותה מבוקש למחוק היא זכויותיהם של המשיבים ברכושה של המנוחה או הוצאתם מכלל רכושה של המנוחה.

העובדות

בתחילת שנות החמישים, או בסמוך לכך נרכשה הדירה על ידי המנוחה, באמצעות כספים שנמסרו לה על ידי אחיה, אביהם של המשיבים, לשימוש בימי חייה, ואשר תעבור לחזקתו לאחר מותה.

הדירה נרשמה בלשכת רישום המקרקעין ע"ש המנוחה בחכירה, כאשר זכויותיו הקנייניות של האח עוגנו ברישום בספרי לשכת רישום המקרקעין, כך שזכות החכירה של המנוחה תעבור בירושה במלואה ולא כל יוצא מן הכלל לאחיה (להלן: "התנייה"). בשלב מסוים עבר בניין המגורים בו נמצאת הדירה הליך של רישום בית משותף ועקב כך נמחקה התנייה שהבטיחה את זכויות האח והוא נאלץ להגיש לבית המשפט תביעה קניינית כנגד המנוחה, זאת על מנת להבטיח את זכויותיו הקנייניות בדירה, והעברתה לרשותו עם פטירת המנוחה.

ביום 20.2.1963 ניתן פסק דין בבית משפט זה מפי כב' השופט בנימין כהן בת.א 2360/59, שאימץ את גרסת האח וקבע כי הדירה הינה רכושו וקניינו ותחזור לידיו לאחר פטירת האחות. על הדירה הוטל שיעבוד להבטחת החזרתה לידי האח. השיעבוד על הדירה נרשם בלשכת רישום המקרקעין

ביום 19.3.2002 עתרה המבקשת במעמד צד אחד לבית המשפט, בבקשה להורות על ביטול צווי המניעה שנרשמו אצל שם המקרקעין על הדירה עוד בשנת 1959, בשל העובדה כי התיק נושא הצווים בוער וכן בשל חובה של המנוחה למשרד הבריאות. מאחר ובבקשה לא נזכרו בעלה דירה המקורי ויורשיו, ובית המשפט נענה לבקשה והורה על ביטול הצווים, קבע כב' השופט שילה ביום 8.3.2004 כי לא היה מקום ליתן החלטה במעמד צד אחד והורה על השבת הרישומים בספרי המקרקעין על כנם.

המנוחה נפטרה ביום 19.8.2002, לאחר שהותירה חובות רבים למשרד הבריאות, בשל אישפוזים במוסדות רפואיים וסיעודיים שונים. המשיבים החלו בהליכים להחזרת השיעבוד בהתאם לפסק הדין בעניינם

ביום 26.8.2003 הגישו המשיבים בקשה למתן צו קיום צוואת המנוחה, המורישה למשיבים כמעשה בעלים את הדירה. המשיבים טענו כי הדירה המופיעה בצוואה אינה חלק מעיזבון המנוחה. בית משפט לענייני משפחה מינה את ב"כ המבקשת 1 כמנהל עיזבון זמני לעיזבון המנוחה.

ביום 29.7.2004 הוגשה המרצת הפתיחה נשוא בקשה זו.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי מטרתה של המרצת הפתיחה היא לחמוק מהוראות פרק ו' סימן ו' לחוק הירושה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק הירושה"), המחייב עיזבון לשלם חובות שהותיר המנוח ו/או חיוב יורשיו אם התעלמו מקיום חובות אלה. המבקשת סומכת ידה על צוואתה האחרונה של המנוחה, ממנה עולה כי הדירה הייתה חלק מנכסיה. נטען כי ברצון היורשים להבריח את הדירה מכלל נכסיה של המנוחה.

טענת חוסר סמכות והליך תלוי ועומד - המבקשת טוענת שמדובר בכפל הליכים המתנהלים באותו עניין, שכן במסגרת ההליך בבית המשפט לענייני משפחה הועלו אותן הטענות בדבר הבעלות בדירה, והמבקשת רואים בכך קניית סמכותו של בית המשפט שם להכריע בסוגיה - הליך תלוי ועומד. נטען כי ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה קודמים להליך זה, אותו מבוקש למחוק, מה גם שניסיון דומה של המשיבים בעבר נכשל - שעה שבקשה שהוגשה בעניין הבעלות בדירה נמחקה על ידי בית המשפט, שהפנה את הצדדים להליך המתנהל בבית משפט לענייני משפחה. המבקשת טוענת כי יש לסיים את ההליך התלוי ועומד בבית משפט לענייני משפחה בטרם תידון ערכאה אחרת בבקשות הנובעות מאותו סכסוך שבין הצדדים.

טענות המשיבים

טוענים המשיבים כי שוגה המבקשת בפרשנות פסק הדין, עתה היא טוענת שמדובר בסכסוך להבטחת תשלום חוב כספי וכי מטרת הצו שניתן הייתה להבטיח את החזרת כספו של האח, כפי שעולה מסעיף 20 לתשובה להמרצת הפתיחה.

בעוד שפסק דינו של כב' השופט כהן קובע שמטרת צו המניעה הוא להבטיח את החזרת הדירה בעין לאחר פטירת המנוחה ולא להבטחת כספים. השיעבוד נועד לקיים בפועל את פסק הדין. לאחר מותה של המנוחה פעלו המשיבים על פי הדין לשם החזרת הבעלות בדירה  לידיהם. פסק הדין חלוט ומחייב ולכן יש לפעול לפיו.

באשר לטענת חוסר סמכות שנטענה על ידי המבקשת, נטען כי בית המשפט הוטעה שעה שהוגשה בקשה לביטול שיעבוד מבלי לבקש את תגובת המשיבים ומבלי שצוינו מלוא העובדות. יתרה מכך, הטענה כי לבית המשפט לענייני משפחה סמכות לדון במחלוקות שבין הצדדים, הועלתה בפני כב' השופט שילה ונדחתה על ידו שעה שקבע כי המבקשת לא הצביעה על מקור הסמכות לדיון כזה. המבקשת כלל לא הגישה תביעה כנגד העזבון והיא אינה יכולה להסתמך על הליכים המתנהלים בבית משפט לענייני משפחה, שהיא איננה צד להם.

טוענים המשיבים כי סעיף 101 לחוק הירושה קובע דין קדימה לשעבודים על פני חובות רגילים, ומכיוון והשעבוד על הדירה הוא משנת 1963, הוא קודם לכל חוב במידה וקיים. השעבוד הינו זכות קניינית המוחזקת על ידי מי שלטובתו רשומה.

דיון:

השאלה העומדת לפתחו של בית המשפט היא האם מעובדות המקרה ניתן לראות בהליכים המתנהלים ככפל דיונים בשתי ערכאות שונות, כאשר ההליך בבית משפט לענייני משפחה קודם בזמן ולכן יש להורות על מחיקת המרצת הפתיחה. יש לבחון גם מי היא הערכאה המוסמכת לדון בתובענה.

לא אחת נפסק על ידי בית המשפט העליון כי על בית המשפט הדן בבקשות לסילוק על הסף לנהוג במשנה זהירות בטרם יקבל בקשה לסילוק תובענה על הסף, ומקום שקיימת אפשרות, גם אם מדובר באפשרות קלושה, שהתובענה תתקבל והתובע יזכה בסעד המבוקש, לא יורה בית המשפט על סילוק התובענה. עוד נקבע בפסיקה כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית וככזאת בקשות לסילוק על הסף ייעתרו במשורה. (ראה לעניין זה ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל ואח' נ' אריה שני ואח', פ"ד לו(2) 151 וכן ע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין ו - 2 אח', פ"ד מ (2) 668)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ