אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1022/06

החלטה בתיק הפ 1022/06

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1022-06,5390-07
22/03/2007
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
נורדיה - מושב שיתופי של חיילים משוחררים בע"מ
הנתבע:
1. אריה חזן
2. עמי חזן

החלטה

1.         בין הצדדים לבקשה זו התנהלה בוררות לפני הבורר עו"ד דניאל רזומוב (להלן: " הבורר"), אשר בהחלטה מיום 17/2/03 הכריע בסוגיית האחריות במחלוקת שבין הצדדים (להלן: " החלטת הבורר") ובפסק בוררות מיום 3/5/05 קבע את שיעורו של הפיצוי (להלן: " פסק הבוררות").

            שני הצדדים הגישו בזמנו בקשות לביטול - הן של חלקים מפסק הבוררות והן של חלקים מהחלטת הבורר אשר "נבלעה" בפסק, במסגרת תיקי הפ 817/05 והפ 768/05, ואלה הובאו בפניי.

            ביום 26/6/06 ניתן על ידי פסק דין שבו דחיתי את בקשת הביטול שהגישו המשיבים. כן דחיתי את בקשת הביטול שהגישה המבקשת, למעט עניין אחד שלגביו הוריתי על החזרת פסק הבוררות לידי הבורר לצורך השלמה על סמך החומר שלפניו לעניין טענת קיזוז שהועלתה על ידי המבקשת (להלן: " טענת הקיזוז" ו" פסק הדין הראשון", לפי העניין).

            ביום 31/7/06 ניתן על ידי הבורר פסק בוררות משלים, שבו נתן הבורר דעתו לטענת הקיזוז ודחה אותה לגופה (להלן: " פסק הבוררות המשלים").

            משכך, הגישה המבקשת בקשה להורות על ביטול פסק הבוררות המשלים, במסגרת תיק הפ 1022/06 ואף זו הובאה בפניי.

            בפסק דין מיום 26/2/07 דחיתי את בקשת המבקשת לביטול פסק הבוררות המשלים, וכן הוספתי וקבעתי כי פסק הבוררות נותר על כנו ואני מאשרת אותו (להלן: " פסק הדין השני").

פסק הדין הראשון ופסק הדין השני יכונו להלן יחדיו: " פסקי הדין".

            יצויין, כי לאחר מתן פסק הדין הראשון על ידי ובטרם נתן הבורר את פסק הבוררות המשלים, הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין הראשון (רע"א 6172/06). ביום 2/1/07 החליט בית המשפט העליון שהבקשה למתן רשות ערעור מצריכה תשובה וביום 1/2/07 זו אמנם הוגשה. ככל שהובא לידיעתי, טרם ניתנה החלטה בבקשת רשות ערעור.

            לדברי המבקשת, בכוונתה להגיש בקשת רשות ערעור גם על פסק הדין השני.

            על רקע האמור, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסקי הדין, היא הבקשה שלפניי עתה (להלן: " הבקשה לעיכוב ביצוע").

            יוער כי לא ראיתי מקום לחזור על העובדות שביסוד פסק הבוררות, שכן אלה פורטו בהרחבה בפסק הדין הראשון ופעם נוספת בפסק הדין השני.

2.         לטענת המבקשת, יש לעכב את ביצוע פסקי הדין משהגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין הראשון ובכוונתה כאמור להגיש בקשת רשות ערעור גם על פסק הדין השני, ולהערכתה סיכויי ההצלחה בערעור טובים. והראיה לטענתה, שבית המשפט העליון כבר התייחס לבקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לגבי פסק הדין הראשון בכך שקבע שהבקשה מצריכה תשובה.

            עוד ובעיקר טוענת המבקשת, כי הסכום שחויבה בתשלומו למשיבים על פי פסק הבוררות עומד על קרוב ל-5,000,000 ש"ח, ומאחר שסכום זה נפסק לטובת שני אנשים פרטיים "ולא לטובת גוף פיננסי מוכר", כלשונה, קיים חשש כבד שלא ניתן יהיה לגבותו חזרה אם המבקשת תזכה בערעור.

            לטענתה, חשש זה מתעצם לאור עדותו של משיב 2 (בטעות נאמר בבקשה לעיכוב ביצוע: משיב 1) בפני הבורר מיום 17/7/03, שבמסגרתה אמר בין היתר:

"מאז 1999 כל הפעולה העסקית נעצרה לגמרי ואין לי עבודה  נוספת. כמעט כל הכלים נמכרו, לא הצלחנו למצוא מקומות כריה חדשים. אני בהפסדים של מליוני שקלים במאזנים וזאת כתוצאה מההלוואות שלקחנו. כמובן הוצאות משפטיות רבות. בנק לאומי לקח טרקטורים של החברה ומכר בהוצל"פ. אני לקחתי הלוואה של 13,000,000 שקל באופן אישי והחזרתי עד 1995, ומאז אינני מחזיר את ההלוואה. בנק לאומי הגיש בקשה עלי לפשיטת רגל שתלויה ועומדת. יש לנו חוב של 5,000,000 שקל מס הכנסה" (להלן: " עדות משיב 2").

            המשיבים מצידם מתנגדים לבקשה לעיכוב ביצוע, שכן ככלל זכאי בעל דין ליהנות מפירות זכייתו, במיוחד בפסק דין כספי כבמקרה דנן. בנוסף טוענים המשיבים, כי סיכוייה של המבקשת בערעור אינם טובים, שכן רשות ערעור על החלטת בית משפט בענייני בוררות אינה ניתנת כדבר שבשגרה אלה רק כאשר מתעוררת שאלה מיוחדת בעלת חשיבות ציבורית או משפטית, ולא זה המקרה; כך במיוחד שעה שהמבקשת טוענת לעילת ביטול מכוח סעיף 24(9) לחוק הבוררות התשכ"ח-1968, משפסק הבוררות לטענתה נוגד את תקנת הציבור, עילת ביטול שרק לעיתים נדירות ייטה בית המשפט לבטל פסק בוררות בגינה. אשר לקשיי הגבייה בחזרה שהמבקשת טוענת להם במקרה שתזכה בערעור, המשיבים טוענים כי טענת המבקשת בדבר החשש הנובע מהיותם אנשים פרטיים להבדיל מגוף פיננסי מוכר, מוטב היה לה שלא תיטען כלל; ובאשר לעדות משיב 2 שהמבקשת מפנה אליה, טוענים המשיבים כי מדובר בדברים שנאמרו בשנת 2003 וכי "המצהיר (מטעם המבקשת - ע.ב.) לא עשה כל מאמץ כדי לבדוק אם חל שינוי במצב עובדתי זה הניתן בשבועה".

            לאחר עיון בבקשה לעיכוב ביצוע, בתשובה ובתגובה לתשובה, להלן החלטתי.

3.         בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, בוחן בית המשפט שני שיקולים מרכזיים: מחד גיסא - את סיכויי המבקש לזכות בערעור, ומאידך גיסא - אם יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה המבקש בערעור.

            הכלל הוא, כי משניתן פסק דין כספי, יש לבצעו. עם זאת, נקבע כי ייתכנו מקרים חריגים שבהם ייעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כזה, "במיוחד כאשר חוסנו הכלכלי של מוטב הכספים מוטל בספק" (ראו: החלטת כב' השופט א' א' לוי, ע"א 5511/06 אמינוף נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ, תק-על 2006(3) 3530).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ