החלטה בתיק הפ 1019/06

1.       המבקשת נשואה למשיב מס' 1 (להלן: " המשיב") משנת 1981 (להלן ביחד: "בני הזוג"), ויש להם ארבעה ילדים בני 14, 20, 23 ו-24. לטענתה, החל משנת 1996 מתגוררים בני הזוג עם הילדים בבית שנבנה על ידם ברחוב עוזיאל 11 בגבעת שמואל במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 165 בגוש 6189ושנרכשו על ידם ביום 1/11/94 (להלן: " הבית").

          הבית רשום על שם המשיב בלבד.

          לצורך מימון הבניה נטלו המבקשת והמשיב הלוואה מאת המשיבה מס' 2, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל") ולהבטחת פרעונה מושכן הבית.

          לטענת המבקשת, עקב הסתבכויות כספיות של המשיב לא עלה בידי בני הזוג לעמוד בהחזרי ההלוואה למגדל.

          משכך, פנתה מגדל למימוש המשכנתא במסגרת ההוצאה לפועל והמשיב מס' 3, עו"ד יריב פלג  מונה ככונס נכסים לצורך מכירת הבית (להלן: "הכונס").

משהוצא צו פינוי כנגד בני הזוג וילדיהם, הגיעו בני הזוג להסדר עם מגדל למימוש המשכנתא בהסכמה.

המשיבים 4-10 הינם נושי המשיב וזוכים בתיקי הוצאה לפועל שונים שנפתחו נגדו, אשר חלקם הטילו עיקולים על מלוא הזכויות בבית.

2.       ביום 15/8/06 הגישה המבקשת תובענה למתן צו הצהרתי בתיק ה"פ 1019/06 (להלן: " התובענה"), שלפיו היא בעלת מחצית הזכויות בבית וכי מחצית התמורה ממכירתו שייכת לה, נקייה מזכויות המשיבים 4-10, ככל שקיימות. כך משום שלדבריה מדובר בנכס שנרכש מכספים משותפים לאחר שנות נישואין וכשעיקר עול פרנסת הבית עליה במשך כל השנים, כאשר הבית הוא הנכס היחיד של בני הזוג ובוודאי של המבקשת ומשמש למגורי בני הזוג וילדיהם. עוד לדבריה, אין לה כל קשר לחובות המשיב ולעסקיו, היא לא נהנתה מהם ולא ידעה עליהם. אשר על כן ומאחר שזכויות הנושים 4-10 אינן קנייניות, זכויותיה לטענתה גוברות עליהן.

          המשיבים 4-10 הם נושים של המשיב כאמור, ומשכך ביקשה המבקשת שייקבע כי העיקולים, הערות אזהרה וכיוצ"ב שהוטלו על ידי המשיבים 4-10 על הבית או תמורת מכירתו, חלים על זכויות המשיב בלבד בבית ולא על מחצית זכויותיה של המבקשת בבית. 

          בד בבד הגישה המבקשת בקשה למתן סעד זמני - בש"א 17559/06 שהיא נושא החלטתי זו (להלן: " הבקשה") - שבו ציינה כי אין לה  התנגדות למכירת הבית ואולם היא מבקשת שעד להכרעה בתובענה, מחצית התמורה שתתקבל ממכירתו תופקד בנאמנות בידי מגדל והכונס ולא תועבר לנושי המשיב, המשיבים 4-10, ולא לתיקי ההוצאה לפועל שנפתחו על ידם.

          בהחלטה מיום 17/8/06, סגן הנשיא כב' השופט י' גרוס העביר את הבקשה לתגובת המשיבים בתוך 8 ימים.

          המבקשת המציאה את הבקשה על נספחיה ואת ההחלטה לידי המשיבים לתגובתם כאמור. נתקבלה בתיק תגובת מגדל והכונס ותגובת משיבה מס' 8 עיריית תל-אביב (להלן: "העירייה"). המשיבים האחרים לא הגיבו לבקשה.

          המבקשת מסרה תשובתה לתגובות שהוגשו.

3.       מתגובת מגדל והכונס עולה כי הם מסכימים לבקשה למתן צו מניעה זמני בהסתייגות שלפיה הצו יינתן לגבי "מחצית מיתרת תמורת מכירת הבית שתיוותר בקופת הכינוס לאחר תשלום הוצאות הליך הכינוס וסילוק חובות בדין קדימה, כגון שעבודי מס על הנכס ככל שקיימים, חובות המשכנתא למשיבה 2 (להלן: "החובות בדין קדימה")" (ראו: סעיף 4 לתגובת מגדל והכונס) (להלן: " ההסתייגות").

          המבקשת אינה מתנגדת להסתייגות בעיקרה אך עם זאת מבקשת כי לגבי חובות בגין הוצאות הכינוס ייקבע לעת עתה כי אלה ינוכו מחלקו של המשיב בלבד, עד להכרעה בתובענה.

          ב"כ העירייה מתנגדת לבקשה, שכן לדבריה אין יסוד לטענת המבקשת שהיא בעלת מחצית הזכויות בבית ומכל מקום אם היא בעלת מחצית הזכויות היא גם חבה במחצית החובות.

          למען השלמת התמונה יצויין כי בינתיים נמכר הבית וכי על בני הזוג וילדיהם להיערך לפינויו, כמפורט במכתב שצורף כנספח א' לתשובת המבקשת לתגובות לבקשה.

4.       לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות דעתי היא כי יש להיענות לבקשה, בהסתייגות של מגדל והכונס.

          מדובר בבית מגורים המשמש למגורי בני הזוג וילדיהם מזה 10 שנים, ואמנם המבקשת לא התנגדה ואינה מתנגדת למכירה - ומשכך גם אין בבקשה כדי לעכב את המכירה - אך לדבריה היא נזקקת למחצית תמורת מכירת הבית שלטענתה מגיעה לה ככל שתיוותר לאחר תשלום החוב למגדל, וזאת על מנת לדאוג לקורת גג לה ולילדיה.