אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 10033/99

החלטה בתיק הפ 10033/99

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
10033-99,17052-05,17394-05
04/09/2005
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
1. יהודה פרנקל
2. שירלי פז-פרנקל

הנתבע:
1. אבולניק צור
2. רן השכרת רכב בע"מ

החלטה

1.         מונחות בפני שתי בקשות מטעם מי שהם המשיבים בה"פ 10033/99 והמבקשים כאן, אשר בהן מתבקש בית המשפט להתיר הגשת ראיות לפיהן נדחו הוכחות החוב של המשיבים נגד המבקש, וכן בקשה למחיקת התובענה או לדחייתה על הסף.

בבקשות אלה טוענים המבקשים, כי המשיבים כאן הגישו תביעת חוב נגד המבקש במסגרת הליכי פשיטת הרגל המתנהלים נגדו, וכי המנהל המיוחד לבדיקת תביעות החוב דחה את תביעת החוב האמורה. מכאן מסיקים המבקשים, כי נשמטת הקרקע מתחת לתובענתם של המשיבים, שכן בהיעדר חוב בר-גבייה אין עוד עילה להתמשכות ההליך שבפני. לכן, לטענתם, יש למחוק את התובענה ולחייב את המשיבים בהוצאות הבקשות.

2.         בש"א 17052/05 הוגשה על ידי המבקש לבית המשפט ביום 1.8.05. ביום 3.8.05 הוריתי על העברתה לתגובת המשיבים בתוך 10 ימים, ולתשובת המבקש לתגובה בתוך 5 ימים לאחר מכן.

בש"א 17394/05 הוגשה על ידי המבקשת ביום 4.8.05, וביום 7.8.05 הוריתי על העברתה לתגובת המשיבים בתוך 7 ימים, ולתשובה לתגובה בתוך 3 ימים לאחר מכן.

בשתי ההחלטות קבעתי מפורשות כי ימי הפגרה יובאו במניין הימים.

ביום 16.8.05 הגישו המשיבים תגובה לבקשות, אולם המבקשים לא העבירו תשובתם לתגובה עד כה.

לפיכך אדון בבקשות שלפניי כאילו ויתרו המבקשים על זכותם להשיב לתגובה.

3.         אומר מייד כי דינן של שתי הבקשות להידחות.

כפי שצויין, בש"א 17052/05 זו בקשה שהגיש המבקש. בהחלטתי מיום 16.1.05 בדיון בתיק העיקרי קבעתי כבר כי:

"למשיב 2 (המבקש דכאן - ע.ב.), שהינו פושט רגל - שההליכים נגדו עוכבו בתביעה דנן, לבקשתו ונוכח מצבו המשפטי כאמור - אין כל מעמד בתביעה המאפשר לו הגשת בקשות במסגרתה. הטענות שמורות לנאמן בלבד בנכסיו של פושט הרגל." (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 7-10).

כפי שהבהרתי גם בהחלטתי האמורה, התביעה ככל שהיא נוגעת למבקש כאן עוכבה, יחד עם כל יתר ההליכים המשפטיים בעניינו, ולפיכך אין המבקש מהווה צד בהליך שבפניי. בצדק מציין המבקש בסעיפים 5-8 לבקשתו וכן בסעיפים 6-9 לתצהירו, כי הליכים הנוגעים לנכסיו של פושט רגל מתנהלים באמצעות בית המשפט של פשיטת רגל, ולא באמצעות הליכים אזרחיים רגילים. אולם צידו האחר של המטבע הוא שאין המבקש ככלל יכול להיות צד להליכים אזרחיים "רגילים", ולכן בתיק זה, שבו ההליכים נגדו עוכבו, אין לו מעמד ובקשתו נדונה לדחייה על הסף. 

            אשר לבש"א 17394/05, שהגישה המבקשת - לא צורף תצהיר לאימות העובדות שבה, וזאת בניגוד להוראת תקנה 241 (א) ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כמו כן מתבססת הבקשה על מסמך שלא צורף לה, פרוטוקול הדיון בפני המנהל המיוחד לבדיקת תביעות חוב מיום 18.7.05 (להלן: "החלטת המנהל המיוחד"). די בפגמים אלה כדי לדחות את הבקשה על הסף, כאשר  מן הראוי לציין בהקשר זה, כי למרות הדמיון הרב בניסוח הבקשות, מדובר בבקשה נפרדת מזו שהוגשה בבש"א 17052/05, ולא ניתן בדיון בבקשתה של המבקשת להסתמך על התצהיר או על המסמך שהוגשו במסגרת בקשתו של המבקש ולא צורפו לבקשת המבקשת.

4.         אולם דינן של שתי הבקשות להידחות אף לגופן. עיון בהחלטת המנהל המיוחד מגלה כי תביעת החוב לא נדחתה לגופה לאחר דיון ענייני בה, לאחר שהמנהל המיוחד השתכנע כי אין המבקש חייב כספים למשיבים, כי אם בשל ליקוי טכני לכאורה: איחור בן ארבעה ימים בהגשת תביעת החוב ביחס לנדרש בסעיף 71 לפקודת פשיטת הרגל  [נוסח חדש], התש"ם-1980 ובתקנה 76 לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה-1985. איחור זה נבע, לטענת המשיבים, ממחלוקת על המועד שממנו יש להתחיל לחשב את התקופה שבה יש להגיש תביעה.

            בתגובתם לבקשות, טענו המשיבים כי " לתובעים (המשיבים דכאן - ע.ב.) טענות רבות נגד החלטתו האמורה של עו"ד צמיר (המנהל המיוחד - ע.ב.) ובכוונתם כמובן לערער עליה לבית המשפט של פשיטת הרגל" (ס' 23 לתגובת המשיבים). אולם בלא שאתייחס לסיכויי הצלחתם של המשיבים בערעור, וגם אם נקבל כנתון לענייננו כי החלטתו של המנהל המיוחד בעינה עומדת, עדיין אין בכך כדי להועיל למבקשים, כפי שיובהר להלן.

5.         דחייתה של תביעת חוב אין בה כדי לאיין את קיומו של החוב. כל משמעותה של דחיית התביעה בהקשר זה היא שהתובע לא יוכל להיפרע את חובו במסגרת הליכי פשיטת הרגל. עילת התביעה של המשיבים בעינה עומדת, ויוכלו להיפרע מהמבקש אם וכאשר יסתיימו הליכי פשיטת הרגל.

            ואולם, הנימוק המרכזי שבגינו לא היה כלל מקום לבקשות הוא כי השאלה העומדת לדיון בתיק העיקרי (ה"פ 10033/99) איננה האם קיים חוב של המבקשים למשיבים. כל עניינה של התובענה הוא בקביעת זהות הבעלים של נכס פלוני - האם בעל הנכס הוא המבקש או שמא המבקשת. לעניין סוגייה זו, אין כל חשיבות לשאלה האם יוכלו המשיבים דכאן להיפרע מהנכס אם לאו. לכן אין בהחלטתו של המנהל המיוחד שניתנה בהליך נפרד נגד המבקש, כדי להשליך על מעמדה של המבקשת בהליך שבפני.

6.         התוצאה היא, שאני דוחה את שתי הבקשות.

            הוצאות הבקשות יובאו בחשבון בסופו של דיון.

            יוער כי אף שהיה על המבקשת להגיש סיכומים מטעמה עד סוף מאי 2005 - נוכח העובדה שסיכומים מטעם המשיבים הוגשו ביום 4.4.05 ולאור החלטתי מיום 16.1.05 - ואף על פי כן אלה לא הוגשו עד היום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ