אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 001208/04

החלטה בתיק הפ 001208/04

תאריך פרסום : 02/01/2006 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
001208-04
06/04/2005
בפני השופט:
רות שטרנברג אליעז - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
בית אוצר צפורן
עו"ד בנקל יוסף
הנתבע:
1. ראובן פלד בניה ושימור (2001) בע"מ
2. אינג' סרנה דוד

עו"ד בלטר משה
החלטה

בקשה להצהיר כי כבוד הבורר אינג' דוד סרנה, אינו מוסמך לדון ולהכריע  בעניינים שהסמכות הייחודית להכריע בהם ניתנה בהסכם שכרתו הצדדים, למפקח הבניה או לאדריכל הפרויקט.

כמו כן, התבקש עיכוב ביצוע החלטת הבורר מ-17.8.04, לפיה על מפקח הבניה להגיש תצהיר מטעם המבקשת ולהורות לבורר שלא ליתן החלטתו בנושא ליקויים עד למתן פסק דין בהמרצת פתיחה זו. הסעד הזמני להפסקת הדיונים בבוררות לא ניתן.

המבקשת, בעלת נכס ברח' אחד העם 27 המכונה "בית אוצר ציפורן" הזמינה מהמשיבה, ראובן פלד בניה ושימור (2000) בע"מ, שיפוץ של המבנה. בהסכם הבניה שכרתו הצדדים  ב-23.10.01 קבעו מנגנון להכרעה בסכסוכים ובחילוקי דיעות מזדמנים, ומינו את הבורר המהנדס אורי מדפיס, אשר בידיו הפקידו את המחלוקות בכל ענין הנוגע  להתקשרות.

בסעיף 72 לחוזה נכתב:

" 72. 1 התעורר בין המזמין ו/או כל הבא בשמו לרבות המפקח או האדריכל לבין הקבלן סכסוך, מחלוקת או אי הסכמה בכל עניין הקשור לחוזה או הנובע ממנו אשר הסמכות הייחודית להכריע בו לא ניתנה על פי החוזה למפקח או לאדריכל, יפנו המזמין והקבלן לבוררות אשר תידון בפני בורר יחיד, מר אורי מדפיס.

כל עניין כאמור יובא בפני הבורר אך ורק לאחר סיום והשלמת העבודות, ועד להשלמתן יחולו הוראות סעיף 71 לעיל. כל צד להסכם יהיה זכאי לדרוש קיום בוררות כאמור, אך ורק אם תוך 30 יום מקרות המקרה ו/או מתן ההחלטה המזכים אותו בפניה לבורר, יודיע לצד השני על רצונו להביא את הנושא להכרעת הבורר.

72.2          הבורר לא יהיה כפוף לסדרי הדין הנהוגים בבתי המשפט בישראל, ויהא מוסמך להוציא כל צווי ביניים לרבות צווי מניעה וצווי עשה.

ככל שהבורר ידרש לעזרה ו/או חוות דעת בעניינים מקצועיים הקשורים בביצוע עבודות, מוסכם בין הצדדים כי העניין יובא בפני מהנדס מקצועי לחוות דעתו, והכרעתו והחלטותיו בעניינים אלו תהיינה סופיות ומקובלות על הצדדים.

72.3          סעיף זה מהווה שטר בוררים בין הצדדים וחתימת הצדדים על החוזה כמוה         כחתימה על הסכם בוררות."

מחלוקת נתגלעה בין הצדדים.

המבקשת טענה כי התמודדה עם מחדלים רבים של המשיבה וביצוע הפרויקט התעכב מעבר ללוח הזמנים הקבוע בחוזה. היא נאלצה לסלק את המשיבה מהאתר והשלימה  את עבודות הבניה.

לאחר כשלון נסיונו של המהנדס מדפיס לסייע לצדדים בפתרון המחלוקת, מונה אינג' דוד סרנה לבורר דן יחיד. בישיבת הבוררות הראשונה (1.4.03), חתמו הצדדים על מסמך  בו הוסכם כי הבורר יפעל בהתאם להוראות סעיף 72 להסכם הבנייה, הוגדרו במפורש המחלוקות ונקבעו מועדים להמשך הבוררות.

הבוררות התנהלה כסדרה במשך עשרה חודשים. ב- 10.2.04 פנתה המבקשת לבורר וביקשה לבטל את ההסכם שנכרת בישיבת הבוררות הראשונה מה- 1.4.03 עקב "גילוי מצגי שווא והטעייה". המבקשת הציעה לבורר לפנות אל בית המשפט באבעיה, בה תוכרע טענתה כי "הסכם הבוררות" שנחתם בפני הבורר, מבוטל. ב- 14.4.04 דחה הבורר את טענות המבקשת. אי לכך עתרה המבקשת לבית המשפט להצהרה כי "הסכם הבוררות" שנחתם בישיבת הבוררות הראשונה, מבוטל (ה"פ 716/04). הבקשה נדחתה. בית המשפט הגיע למסקנה:

"סמכות הבורר להכריע במחלוקת נובעת מסעיף 72 לחוזה התקשרות ומשתרעת על כל נושא הדורש הכרעה במסגרת הפרויקט נשוא החוזה. איני רואה מקום לצמצם את גדר הסמכות או לתת לבורר הוראות לנהוג כך או אחרת" 

ב- 1.7.04 התקיימה ישיבת ההוכחות הראשונה בבוררות. במסגרתה עלתה שאלת פרשנות הסכם הבניה וסמכות הבורר הנגזרת ממנו. המבקשת טענה כי סמכות הבורר כפופה לאמור בסעיף 4.4 להסכם הקובע את סמכויות המפקח:

"בכל שאלה שתתעורר בקשר עם אופן ביצוע העבודות טיבן ומועדיהן או בקשר לאיכותם וסוגם של החומרים בהם משתמש הקבלן וכן בכל מקרה שהקבלן יקבל הוראות סותרות בקשר לביצוע העבודות, יכריע בעניין המפקח באופן בלעדי והחלטתו תהא סופית תחייב את הקבלן ותגבר על כל הוראה אחרת.

מובהר כי לצורך כל הוראה בחוזה המקנה למפקח סמכות החלטה בלעדית ו/או בהתאם לשיקול דעתו המוחלט או כיוצא בזה, תהיינה החלטותיו של המפקח סופיות, תחייבנה את המזמין והקבלן ולא תהיינה ניתנות לערעור בפני הבורר הנזכר להלן. המפקח לא יכהן במתן החלטותיו כבורר או כגוף שיפוטי ולא יחולו עליו כל הכללים החלים על גופים מעין אלו."

באותה ישיבה הסביר הבורר כי אם אין הוא מוסמך לחלוק על החלטות המפקח, אין טעם בניהול הבוררות.

ב- 27.7.04 ביקשה המשיבה מהבורר להחליט בנושא ליקויי הבניה בפרויקט, וכן עתרה לחיוב המבקשת להגיש תצהיריהם של המפקח והאדריכל. המבקשת השיבה, כי אין היא מתנגדת שהבורר יתן החלטתו באותן סוגיות לגביהן יש בידיו סמכות, ובלבד שהן לא הוכרעו בעבר על ידי המפקח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ