אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 7300/08

החלטה בתיק הפ"ב 7300/08

תאריך פרסום : 20/09/2012 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
7300-08,8172-09
22/07/2012
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
אברהם יצחקוב
עו"ד דניאל עזריאל ואח'
הנתבע:
1. דוד גילקרוב
2. אבנר גילקרוב

עו"ד הרצוג פוקס נאמן ושות'
החלטה

1.           לפניי בקשה למתן צו עיקול זמני על נכסים וכספים של המשיבים.

2.           הבקשה האמורה מתבססת על פסק בוררות לפיו חויבו המשיבים לשלם למבקש סך של 700,000$.

         יצוין, כי נגד פסק הבוררות הוגשה בקשת ביטול, אשר נידונה בבית משפט זה (כב' הש' רות שטרנברג-אליעז) משך זמן רב, ותוך כדי ניהול ההליך האמור הגיש המבקש מספר בקשות להטלת עיקול על נכסי המשיבים להבטחת הסכום האמור שנפסק לטובתו בפסק הבוררות; ובסופו של יום, כל הבקשות האמורות נדחו על ידי מספר שופטים אשר אליהם הוגשו הבקשות האמורות (פרט למקרה אחד בו ניתן צו עיקול במעמד צד אחד (כב' הש' צבן, אשר בוטל בדיון שהתקיים בפני כב' הש' מינץ). המכנה המשותף של כל ההחלטות האמורות היה כי (א) בית המשפט לא שוכנע כי הוכח סיכוי ממשי לזכייתו של המבקש בבקשתו לאישור פסק הבורר, לאור הטענות הרבות שהועלו נגד תקינות הליך הבוררות; ו- (ב) לא הוכח יסוד ההכבדה במקרה דנן, ובית המשפט לא שוכנע כי יתעורר קושי לגביית הסכום האמור במקרה שיזכה המבקש לאישור פסק הבורר.

3.           בסופו של ההליך בבקשת הביטול, אושר פסק הבורר ע"י כב' הש' שטרנברג-אליעז בהחלטה מיום 5.5.10 (ה"פ 7300/08, ה"פ 8172/09). בעקבות מתן ההחלטה האמורה, חודשה בקשת המבקש להטלת עיקול, והפעם, מכוח החלטתו הסופית של בית המשפט המחוזי בה אושר פסק הבורר, ניתן העיקול כמבוקש (בהחלטה של כב' הש' מינץ מיום 6.5.10). 

4.           על החלטת בית המשפט המחוזי לאישור פסק הבורר הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע"א 4316/10), ובהחלטה מיום 30.4.12 ביטל בית המשפט העליון את ההחלטה האמורה, והחזיר את התיק לבית משפט זה לשמיעת הוכחות ולדיון לגופן של הטענות הרבות שהועלו נגד פסק הבורר. לדברי בית המשפט, " החלטתנו זאת ניתנת  בשים לב לנסיבותיו הפרטניות של ההליך דנן - בהן הפגמים הפרוצדוראליים שנפלו בהליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי והטענות שהופנו כנגד הליך הבוררות שראוי לבררן לגופן".

5.           על בסיס החלטה זו של בית המשפט העליון, קבעתי בהחלטה מיום 24.6.12, במסגרת דיון שהתקיים במעמד הצדדים, כדלהלן: " מאחר שפסק הדין אשר עליו מבוסס העיקול בוטל על ידי בית המשפט העליון, הרי שביטול זה מחייב גם את ביטול העיקול הקיים. אשר על כן אני מורה בזה על ביטול העיקול כמבוקש, בכפוף לכך שאני נענה בזה לבקשת ב"כ המבקש כי תינתן אורכה של 24 שעות... להגיש בקשה לחידוש העיקול...".

6.           בהתאם לאפשרות שניתנה לב"כ המבקש בהחלטה האמורה, אכן הוגשה הבקשה הנוכחית למתן עיקול, שהיא בעצם בקשה להשאיר על כנו את העיקול שניתן בעקבות אישור פסק הבורר. על אף שפסק הבורר בוטל בהחלטת בית המשפט העליון, חוזר ב"כ המבקש וטוען כי הנסיבות הקיימות מצדיקות הטלת העיקול למרות שהתיק הוחזר להמשך הדיון בבית משפט זה. בקשתו הנוכחית של ב"כ המבקש מתבססת על שני אדנים: ראשית, ב"כ המבקש חוזר על כל אותן טענות אשר העלה בעבר בבקשותיו הרבות להטלת עיקול עובר לאישורו של פסק הבורר; ושנית, לדברי ב"כ המבקש קיימות נסיבות חדשות אשר מחזקות את הצורך בהטלת העיקול כמבוקש.

         לטענתו - וכך גם נטען בתצהיר המבקש שצורף לבקשתו - לפי מיטב ידיעתו של המבקש, המשיבים פועלים במשך תקופה ארוכה להעביר את נכסיהם על שמות המקורבים להם, והם אף העבירו לאחיותיהם נכסים בארץ ובחו"ל, כך שככל הידוע למבקש אין למשיבים נכסים רשומים על שמם בישראל. לדברי ב"כ המבקש, עובדה זו מבססת את טענת המבקש כי אי-מתן עיקול יכביד מאד על סיכויי גביית הסכום אשר לו זכה בפסק הבורר.

         בנוסף טוען ב"כ המבקש כי במסגרת ההליכים שמתנהלים בניו יורק בסכסוך שבין המשיב וגרושתו בענייניהם הרכושיים, עולה מהעתק של החלטת בית משפט בניו יורק, אשר צורף לבקשה, כי המשיב 1 ניסה להעביר את זכויותיו בדירת המגורים לאחותו, וזאת על מנת לשלול מגרושתו כל אפשרות לממש את זכויותיה החוקיות בנכס האמור; אלא שבית המשפט סיכל את ניסיונו זה והכיר בזכויותיה של גרושתו בנכס האמור.

         על בסיס טענות אלו טוען ב"כ המבקש כי קיימת בסיס מוצק למסקנה כי גם אם יאושר סופית פסק הבורר בהליכים אשר עומדים להתנהל בבית משפט זה, סיכוייו של המבקש לגבות כל סכום שייפסק הינם קלושים, לאור הצעדים אשר המשיב 1 כבר נוקט בהם כדי להעביר את נכסיו לידיים אחרות.

7.           כמו כן טוען ב"כ המבקש מספר טענות נוספות:

         א.            על אף שפסק דין של בית המשפט המחוזי בוטל בבית המשפט העליון, עדיין " העובדות הקשורות לפסק הבורר עומדות בעינן ואך ורק מכוחו של פסק הבורר רשאי וצריך בית המשפט הנכבד לאשר את צו העיקול הזמני". פירושו של דבר, כי ב"כ המבקש מנסה להיבנות מקיומו של פסק הבורר כעילה העומדת בפני עצמה לטובת הטלת עיקול, גם אם פסק הדין של בית המשפט המחוזי המאשר אותו כבר בוטל.

         ב.             ב"כ המבקש אינו מתכחש לעובדה כי בקשותיו למתן צו עיקול נדחו בעבר, אלא שלטענתו, הבקשות האמורות נדחו בזמנו כיון שהתיק נוהל בהתאם למתווה הדיוני של אמנת ניו יורק, בעוד שכעת שונה המתווה והדיון יתנהל בהתאם לחוק הבוררות; ועל כן, יש הצדקה לבחון את בקשתו מחדש, דרך הוראות סעיף 29 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק"), המסמיך את בית המשפט להטיל עיקול זמני מכוח פסק בוררות תוך כדי ניהול ההליך לאישורו/ביטולו של הפסק.

         ג. מאחר שמתנהל כעת הליך משפטי נפרד כנגד המחזיקים (ישיבת מוסדות שערי ציון והרב שמואל אלישיב) בכל הנוגע לבעלות האמיתית באגרת חוב מסוימת בנסיבות המפורטות באריכות בבקשה, הרי שביטול העיקול בשלב זה יפגע בהליך המשפטי האמור.

8.           בתגובה לכל האמור טוען ב"כ המשיבים כי דין הבקשה להדחות. לטענתו, בקשת המבקש אינה אלא מחזור של בקשותיו הקודמות למתן צו עיקול, אשר נדחו כולן לאחר שלא נמצא כי קיימת עילה אשר תצדיק מתן עיקול בנסיבות העניין. כפי שמציין ב"כ המשיבים, ב"כ המבקש אף לא טרח לצרף לבקשתו הנוכחית עותקים של מסמכים רלבנטיים מתוך בקשותיו הקודמות, פרט לתצהיר ארוך ומפורט של המבקש, אשר אינו אלא אותו תצהיר שהוגש בהליכים קודמים ואשר נושא תאריך 21.10.09; ומכך אנו למדים כי אף המערער עצמו אינו מתייחס לבקשה הנוכחית אלא כאל חזרה על בקשותיו הקודמות. אי לכך, ומאחר שהנסיבות הקיימות היום זהות לחלוטין לנסיבות כפי שהיו קיימות בעת הדיונים בבקשותיו הקודמות, ומאחר שכל בקשותיו נדחו, הרי שאין כל הצדקה לשקול את בקשתו הנוכחית על בסיס אותו חומר ואותם טיעונים אשר לא הצליחו לבסס את בקשתו בעבר.

9.           כמו כן טוען ב"כ המשיבים כי אותן נסיבות חדשות בודדות אשר אליהן מצביע המבקש בתצהירו החדש, אינן מצדיקות כל מסקנה שונה. ראשית, הטענה כי המשיבים פועלים במשך תקופה ארוכה להעביר את נכסיהם על שמות המקורבים להם, וכי אף העבירו לאחיותיהם נכסים בארץ ובחו"ל, נטענה בעלמא, ללא כל הוכחות, וללא שיצורפו מסמכים או ראיות אחרות כלשהם לביסוס טענה זו. כמו כן, למרות העובדה כי המשיב 1 אכן ניסה למנוע מגרושתו מלזכות בחלק כלשהו בדירת המגורים, אין בכך כדי לחייב או אף לבסס את המסקנה כי כך הוא גם פועל בכל הקשור לפסק הבוררות, ואין להשליך מהתנהגותו של בעל הנמצא בעיצומו של סכסוך גירושין, על כל הרגישות המיוחדת בסכסוך משפחתי כזה, על התנהגותו העסקית/הכספית הכללית.

10.       ובאשר לטענותיו הנוספות של ב"כ המבקש:

         א.            לטענתו של ב"כ המבקש כי בית המשפט רשאי וצריך לאשר את צו העיקול הזמני אך ורק מכוחו של פסק הבורר, עונה ב"כ המשיבים כי גם ב"גלגול הקודם" של בקשות המבקש למתן צו עיקול היה כבר קיים פסק הבורר, שבגינו נוהל ההליך בבית משפט זה, ובכל זאת לא הפכה עובדה זו כשלעצמה לבסיס למתן צו עיקול; ועל אף קיומו של פסק בורר, בקשות המבקש למתן צו עיקול נדחו. לצורך קבלת החלטה בבקשה למתן צו עיקול זמני, אין כל יתרון לקיומו של פסק בורר על פני קיומה לכאורה של זכויות אחרות כלשהן לגביהן מתקיים הליך שבמסגרתו מבוקש העיקול.

         ב.             כמו כן מבקש ב"כ המשיבים לדחות מכל וכל את טענת ב"כ המבקש כאילו ששינוי המתווה שלפיו ינוהל ההליך, כשבעבר נוהל בהתאם למתווה הדיוני של אמנת ניו יורק, בעוד שכעת ינוהל ההליך בהתאם לחוק הבוררות, מקים עילה לדיון מחדש בבקשתו למתן צו עיקול. לטענתו, שינוי המתווה כלל אינו רלבנטי לשאלת מתן העיקול, אשר על בית המשפט לבחון בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, כשהשאלות הרלבנטיות אינן אלא אותן שאלות אשר על בית המשפט לבחון בכל מקרה כזה, היינו (1) מהם סיכויי ההליך, ו-(2) האם יהיה קושי בגביית פסק הדין באם לא יינתן צו עיקול כמבוקש. אי לכך, הרי שעצם דחייתן של בקשות המבקש הקודמות למתן צו עיקול עומדת לו לרועץ גם היום, ללא קשר לשינוי המתווה הדיוני בנוגע לאישורו או ביטולו של פסק הבורר לגופו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ